Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Чунский вестник» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2008 и предупреждения от 20.02.2008.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что исполнительский сбор взыскан незаконно, так как причиной неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства явилось позднее его получение, а также невозможность найти нежилое помещение. Кроме того, было заявление в Арбитражный суд об отложении исполнительных действий и до судебного пристава- исполнителя данная информация была доведена.

Также заявитель оспаривает предупреждение об уголовной ответственности от 20.02.2008.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав в обоснование возражений, что постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 412 от 14.01.2008, выданного арбитражным судом Иркутской области по делу А19-5966/07-58, судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов 31.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 3834/1698/211/9/2008 об освобождении Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Чунский вестник» здания, расположенного в <...>. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения данного постановления.

18.02.08 в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, здание не освобождено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Также 20.02.2008 генеральному директору ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и предупреждение об уголовной ответственности нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых постановления вынесены в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 31.01.2008 исполнительное производство на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного производства руководствовался в дальнейшем требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 1.02.2008. В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предупредить о последствиях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое предупреждение было вынесено в отношении генерального директора ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» ФИО3, то есть должностного лица. Права и законные интересы юридического при этом не нарушены. Кроме того, суд не усматривает нарушения вообще каких-либо прав и законных интересов оспариваемы предупреждением, поскольку само по себе предупреждение не влечет правовых последствий, а предупреждает о наступлении таких правовых последствий при условии невыполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

В связи с чем, заявление о признании незаконным предупреждения об ответственности от 20.02.2008 отношении генерального директора ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» ФИО3 не может быть рассмотрено арбитражным судом ввиду не подведомственности данного требования арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 20.02.2008 суд находит не обоснованным и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На момент возбуждения исполнительного производства действовал Федеральный закон от 21.07.97 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов 31.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 3834/1698/211/9/2008 на основании исполнительного листа № 412 от 14.01.2008, выданного арбитражным судом Иркутской области по делу А19 - 5966/07-58, об освобождении Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Чунский вестник» здания, расположенного в п. Чунский ул. Мира -51. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения данного постановления.

В установленный срок исполнительный документ не был исполнен, здание не освобождено, в связи с чем 18.02.08 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель в обоснование уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в срок не исполнено в связи с поздним его получением. Кроме того, невозможно было найти нежилое помещение. А также было заявление в Арбитражный суд об отложении исполнительных действий и до судебного пристава- исполнителя данная информация была доведена.

Однако данные доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Руководителем должника по исполнительному производству ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» являлась ФИО3 Однако на дату возбуждения исполнительного производства согласно приказа № 76 от 18.12.2007 она находилась в очередном отпуске, и на этот период обязанности руководителя были возложены на ФИО4, являющегося учредителем ООО «Редакция газеты «Чунский вестник». Как лицу, осуществляющему руководство, ФИО4 8.02.2008 было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № 3834/1698/211/9/2008, в котором установлен срок для исполнения в добровольном порядке. Поэтому довод заявителя о позднем получении постановления не может быть принят во внимание, так как законным представителем юридического лица постановление получено своевременно.

Тот факт, что судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание заявление от 13.02.2008 об отложении исполнительных действий, суд не может расценить в качестве уважительной причины неисполнения постановления, поскольку это заявление подписано от имени ФИО5, не осуществлявшей руководство юридическим лицом на период очередного отпуска до 19.02.08. Тем более что судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов ФИО2 было рассмотрено заявление от 13.02.2008 об отложении исполнительных действий и постановлением от 15.02.2008 в удовлетворении заявления было отказано. Данное постановление законным представителем ФИО4 было получено 15.02.2008. Вопросы по исполнению исполнительного документа на тот период должны были разрешаться руководителем ФИО4, которым в установленный срок меры по исполнению не были приняты, и которому 15.02.2008 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 15.02.2008 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Заявление об отсрочке исполнительного производства было представлено судебному приставу-исполнителю 27.02.2008, уже после вынесения оспариваемого постановления.

Каких-либо еще доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

А поэтому суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства № 3834/1698/211/9/2008, заявление об отложении исполнения судебного акта было направлено ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» в Арбитражный суд Иркутской области, и определением от 26.02.2008 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 1.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 были оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения судебного акта отменены.

27.02.2008 был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно постановления от 28.02.2008 исполнительный документ исполнен и 3.03.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» о признании незаконным предупреждения об ответственности от 20.02.2008 отношении генерального директора ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» ФИО3 прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Куклина