Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "АВТОДОРПРОЕКТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021 край КРАСНОЯРСКИЙ <...>) к УПРАВЛЕНИЮ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ <...>), АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (далее – ООО "МОСТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>).

о признании открытого конкурса и контракта, заключенного по результатам его проведения, недействительным

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО: представитель по доверенности от 21.05.2020 № 432 ФИО3, удостоверение;

от АДМИНИСТРАЦИИ АГО: представитель по доверенности от 21.05.2020 № 432 ФИО3; удостоверение;

от ООО «Мост»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Проект»: представитель по доверенности от 05.02.2020 ФИО4, паспорт, диплом

установил:

ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, АДМИНИСТРАЦИИ АГО, ООО "МОСТ" о признании торгов – открытого конкурса в электронной форме №0134300095619000221 от 31.07.2019 и контракта, заключенного по результатам его проведения, недействительными.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов. В указанном ходатайстве истец просил истребовать у ответчиков - АДМИНИСТРАЦИИ АГО, УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО подлинные заявки ООО «Мост» и ООО «Проект» на участие в открытом конкурсе, ссылаясь на предоставление недостоверных сведений ООО «Мост» и ООО «Проект», указывает, что только из испрашиваемых документов можно сделать вывод о предоставлении сторонами подложных документов для участия в конкурсе.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Проект» возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Арбитражным законодательством не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, в силу состязательности процесса.

Между тем, как следует из заявления, истец просит истребовать дополнительные доказательства у АДМИНИСТРАЦИИ АГО, УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, которые являются ответчиками по настоящему делу.

В удовлетворении названного ходатайства суд отказывает, поскольку статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает истребование доказательств у лиц, не являющихся стороной по делу; иное означает нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, подлинников истребуемых документов у АДМИНИСТРАЦИИ АГО, УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО не имеется, поскольку заявки ООО «Мост» и ООО «Проект» на участие в открытом конкурсе подавались в электронном виде, через оператора электронной площадки «РТС-тендер» в форме трех электронных документов, которые подписываются усиленной электронной подписью.

На основании подпункта 4 пункта 1.3 конкурсной документации № 0134300095619000221 документы, подтверждающие квалификацию участника электронного конкурса, представляются участником в копиях в электронном виде.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в предоставлении дополнительных документов, поскольку копии заявок ООО «Мост» и ООО «Проект» на участие в открытом конкурсе представлены самим истцом в материалы дела, а лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, их соответствие не оспаривается.

В исковом заявлении истец произвел подробный анализ заявок сторон, указал на недочеты документации, с указанием страниц заявок, на которых, по его мнению, обнаружены ошибки в заявках других участников, что очевидно свидетельствует о том, что истец обладает испрашиваемыми доказательствами и хорошо с ними знаком.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности реализации своих прав на основании имеющихся у него документов, поскольку производит их подробной анализ.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ООО «Мост», которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО «Проект» поступил отзыв на исковое заявление, который оглашен представителем в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчиков - АДМИНИСТРАЦИИ АГО, УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик - ООО «Мост», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск полагал исковые требования ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" незаконными и необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Проект» поддержал позицию ответчиков, дал устные пояснения.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил следующее.

31 июля 2019 года в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и аукционная документация открытого конкурса в электронной форме № 0134300095619000221от 31.07.2019 г. по объекту закупки «Инженерные изыскания и разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильного путепровода через железнодорожные пути в посёлке Мегет, расположенного на км 5162 пк 3 в границах станции Мегет Восточно - Сибирской железной дороги».

На момент окончания срока подачи заявок на участие в данном открытом конкурсе в электронной форме было подано 3 заявки - от ООО «Автодорпроект», ООО «Мост», ООО «Проект».

Оценив заявки участников, комиссия решила присвоить ООО «Проект» итоговую оценку 91,94 балла, ООО «МОСТ» 94,54 балла, ООО «АВТОДОРОПРОЕКТ» 64,83 балла.

29.08.2019 комиссией подведен итог открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0134300095619000221, на основании которого победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Мост».

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 0134300095619000221 от 31.07.2019 г. по объекту закупки «Инженерные изыскания и разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильного путепровода через железнодорожные пути в посёлке Мегет, расположенного на км 5162 пк 3 в границах станции Мегет Восточно - Сибирской железной дороги» между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» заключен муниципальный контракт № 1900019048 от 17.09.2019г. по объекту закупки «Инженерные изыскания и разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильного путепровода через железнодорожные пути в посёлке Мегет, расположенного на км 5162 пк 3 в границах станции Мегет Восточно - Сибирской железной дороги».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в нарушение требований, установленных заказчиком, в конкурсной документации в разделе VIII к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронном виде, согласно которому в первой части заявки не допускается указание сведений об участнике электронной конкурса, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, конкурсной комиссией было допущено к участию в данном конкурсе ООО «Проект», указавшее свое наименование в первой части заявки; заявки ООО «Проект» и ООО «Мост» составлены с нарушением условий конкурсной документации на один и тот же иной объект проектирования, а именно - мост через реку Каменка на км 1356+200 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутской области; обе заявки составлены как на основании одинакового перечня не действующих нормативных документов, так и иного объекта закупки - мостового перехода через реку, а не путепровода через железнодорожные пути, как это предусмотрено условиями конкурсной документации, что является, по мнению истца, нарушением п. 4 раздела XIV конкурсной документации, в части того, что оцениваемые закупочной комиссией показатели должны быть привязаны к объекту закупки; в заявках ООО «Проект» и ООО «Мост» были указаны идентичные данные в удостоверениях о повышении квалификации привлекаемых работников, на что члены закупочной комиссии не обратили внимание.

Считая, что ответчиками были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего, были нарушены права и законные интересы ООО «АВТОДОРОПРОЕКТ», истец обратился в суд с настоящим иском о признании открытого конкурса и контракта, заключенного по результатам его проведения, недействительным..

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Так согласно пп.2 п. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец указывает о том, что конкурсной комиссией допущены следующие нарушения, которые влекут отмену протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме:

- первая часть заявки ООО «ПРОЕКТ» содержала сведения об участнике электронного конкурса;

- на стр. 211 заявки ООО «Проект» был указан иной объект проектирования -указаны не действующие перечни нормативных документов.

- были указаны идентичные данные в удостоверениях о повышении квалификации привлекаемых работников у ООО «ПРОЕКТ» и ООО «МОСТ».

- заявки ООО «ПРОЕКТ» и ООО «МОСТ» являлись идентичными.

В отношении доводов истца об указании в первой части заявки ООО «Проект» сведений об участнике закупки, подавшем заявку на участие в конкурсе, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Согласно п. 1.2 раздела VIII конкурсной документации закупки № 0134300095619000221 первая часть заявки на участие в электронном конкурсе должна содержать:

1) согласие участника электронного конкурса на выполнение Работ на условиях, предусмотренных настоящей конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного конкурса (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) предложение участника электронного конкурса о качественных характеристиках выполняемых Работ. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в электронном конкурсе.

В первой части заявки на участие в электронном конкурсе не допускается указание сведений об участнике электронного конкурса, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником электронного конкурса цене контракта.

Из пояснений ответчиков, третьего лица и материалов дела следует, что в первой части заявки за №105710219 участником ООО «Проект» были представлены согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и описание качественных характеристик выполняемых работ. При этом, участником не были указаны сведения о самом участнике. На страницах 106, 107 и 109 пояснительной записки описания качественных характеристик выполняемых работ приведены screenshot's (скриншоты) программного обеспечения «ОПОРА-Х», где на панели инструментов указано, что лицензиатом данной программы на август 2018 года является ООО «Проект».

Участник разместил данные изображения в соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для описания порядка выполнения работ по проектированию, что является не стоимостным критерием оценки заявок.

Первая часть заявки участника не составлена на бланке организации и направлена ООО «Проект» без указания в ней наименования, других реквизитов участника размещения заказа. Таким образом, на указанных страницах указано наименование лицензиата ПО «ОПОРА-Х», а не сведения об участнике электронного конкурса, как указывает истец. Наличие в представленном изображении наименования лицензиата по состоянию на август 2018 года не указывает на волеизъявление лицензиата в участии в конкурсе, не позволяет заказчику идентифицировать лицензиата программного обеспечения с участником закупки в июле 2019 года, поскольку это могут быть разные юридические лица, программное обеспечение могло быть передано в аренду, выполнение работ на указанном программном обеспечении могло быть передано на субподряд, изображение может быть произвольно взято из интернета.

Кроме того, не указано иных идентифицирующих признаков кроме наименования и города. Согласно данных ФНС России, в августе 2018 года было зарегистрировано более трех юридических лиц, соответствующих данным признакам.

Также следует отметить, что у заказчика не имелось оснований для не допуска ООО «ПРОЕКТ» к рассмотрению второй части заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок, поскольку исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по результатам рассмотрения первых частей заявок, предусмотрен ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ. Во-первых, это не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а во-вторых, несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. Наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой территориальных органов ФАС России (например, решение УФАС по Вологодской области № 5-2/215-16, УФАС по Москве от 25.09.2015 № 2-57-8390/77-15, УФАС по Новосибирской области от 19.08.2014 № 08-01-297). '

Таким образом, заказчик правомерно допустил ООО «ПРОЕКТ» к рассмотрению стоимостной части заявки, а довод истца в указанной части суд находит несостоятельным.

В отношении доводов истца об указании в первой части заявок ООО «Проект» и ООО «Мост» недействующего перечня нормативной документации и указание на наличие опечатки относительно объекта проектирования в тексте заявок, суд приходит к выводу, что данные доводы истца сводятся к оспариванию, присвоенному конкурсной комиссией количеству баллов на основании оценки качественных и функциональных характеристик объекта закупки, а также критериев квалификации участников закупки, на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки критерии.

Так, разделом 14 Конкурсной документации (стр. 14,15) установлены критерии оценки заявок участников и величины значимости этих критериев. Цена контракта является стоимостным, исчисляемым критерием и составляет 60% общей значимости критерия оценки. Оставшиеся 40% значимости составляют нестоимостные критерии оценки. Заказчик отнес к ним качественные характеристики выполняемых работ и квалификацию участника электронного конкурса, указал подкатегории этих критериев и значимость показателя каждого критерия.

Однако, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между замечаниями истца на заявки ООО «ПРОЕКТ» и ООО «МОСТ» и противоправностью действий конкурсной комиссии при оценке неисчисляемых критериев (качество работ, опыт, квалификация). По мнению истца, противоправность выражается в противоречии выводов комиссии при оценке заявки по нестоимостным критериям требований, установленным ст. 53 Закона 44-ФЗ, а также методике расчета, установленной Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной заказчиком оценкой при рассмотрении неисчисляемых критериев заявки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имеющиеся в первых частях заявок ООО «ПРОЕКТ» и ООО «МОСТ» описки (неточности) и ссылки на недействующие ГОСТы, которое относятся к неисчисляемым критериям оценки заявки участника, каким либо образом повлияли на принятое комиссией решение о признании ООО «МОСТ» победителем в открытом конкурсе.

Суд также отмечает, что оценка заявок по неисчисляемым критериям сопряжена с усмотрением самого заказчика, в виду наличия специфичной информации, в том числе, технической, потому выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно прерогативой заказчика.

Аналогичная правовая позиция указана, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-162400/2018.

Более того, суд также отмечает, что согласно ст. 4, ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах добровольности применения документов по стандартизации. В свою очередь, обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации предусмотрено в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу и в области использования атомной энергии, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Государственные стандарты: ГОСТ 23615-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Статистический анализ точности», ГОСТ 23616-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности», ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», ГОСТ 24846-2012 «Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений», ГОСТ 15140-78 «Материалы. Лакокрасочные методы определения адгезии», ГОСТ 22904-93 «Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры» имеют обозначения года утверждения и официального опубликования после тире.

Знаки указанных государственных стандартов не были переизданы в другие годы, следовательно, имеют индивидуальное обозначение с указанием года утверждения или без такого указания.

В сводах правил: СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» с 29 мая 2019 года применяются пункты, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2014 № 1521 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» до внесения изменений в указанный Перечень.

Таким образом, вышеперечисленные своды правил применяются в части неотмененных пунктов.

ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах» действует по настоящее время, следовательно, ссылка на данную инструкцию участниками закупки правомерна.

Таким образом, предложенные участниками характеристики выполняемых работ соответствуют законодательству Российской Федерации в сфере стандартизации, в связи с чем, доводы возражений истца в указанной части суд находит несостоятельными и документально не подтверждёнными.

В отношении доводов истца о том, что закупочной комиссией не уделено должного внимания на то обстоятельство, что в заявках ООО «Проект» и ООО «Мост» были указаны идентичные данные в удостоверениях о повышении квалификации привлекаемых работников, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсная документация (пп. 4 части 1.3. раздела 8; пп. 5.3. части 5 раздела 14) не относит удостоверения о повышении квалификации к документам, подтверждающим квалификацию участника торгов. Таким образом, заказчиком не исследуются удостоверения о повышении квалификации для оценки квалификации участника, а их предоставление участником торгов не предусмотрено. В силу того, что удостоверения о повышении квалификации не учитываются при оценке опыта участника, суд полагает их исследование не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, истец не указал и документально не обосновал каким образом наличие идентичных удостоверений о повышении квалификации у обоих юридических лиц нарушило его права законные интересы.

Также в обоснование заявленных исковых требований ООО «Автодопроект» указывало на то, что в нарушение ст. 50-52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не разместил в единой информационной системе вторые части заявок на участие в конкурсе, поданных участниками на основании установленных в документации критериев.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные в связи со следующим.

Согласно ст. 50 Закона №44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

После даты размещения извещения о проведении открытого конкурса заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Согласно ст. 51 Закона №44-ФЗ следует, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.

Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы.

Каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, поступивший в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируется заказчиком, специализированной организацией.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота).

Прием заявок на участие в открытом конкурсе прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Заказчик, специализированная организация обеспечивают сохранность конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрение содержания заявок на участие в открытом конкурсе только после вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 52 Закона №44-ФЗ следует, что конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе осуществляется в один день.

Заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов.

Информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся соответственно в протокол. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Таким образом, нормы Закона №44-ФЗ не содержат обязанность Заказчика в опубликовании в единой информационной системе вторых частей заявок участников открытого конкурса, а только протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Как установлено представленными доказательствами, заказчик выполнил обязанности, установленные статьёй 52 Закона о контрактной системе, в частности, в установленный срок разместил протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Довод истца об идентичности заявок ООО «ПРОЕКТ» и ООО «МОСТ» суд также находит не обоснованным, данные утверждения являются субъективным мнением истца, не подтвержденными документальными доказательствами.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если такое признание с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реального нарушения своих прав, как и не доказал, что признание победителем в открытом конкурсе ООО «Мост» состоялось на основании недобросовестного использования недостоверной информации, а также то, что единая комиссия по осуществлению закупок, допустив к участию в открытом конкурсе в электронной форме ООО «Мост» и ООО «Проект», нарушила какие - либо положения конкурсной документации.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт необоснованного признания ООО «Мост» победителем в открытом конкурсе и (или) нарушение каких-либо правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемых торгов и контракта, заключенного по результатам их проведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 433.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова