Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дакос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании незаконными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.09.2005 года № 07-27/759-277, от 18.11.2005 года № 07-27/820-333

при участии в заседании:

от заявителя: Фабричная А.В., представитель по доверенности, Пантелеева Е.А., представитель по доверенности.

от ответчика: Теплякова В.Н., представитель по доверенности.

установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Дакос» (далее по тексту ООО «Дакос», заявитель, общество) заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.09.05 г. № 07-27/759-277 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 729 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-2942/08-44 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дакос» о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.11.05 г. № 07-27/820-333 в части пункта 3 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 290 569 руб. 00 коп.

Ранее определениями суда от 31.03.2008 года и от 01.04.2008 года производство по приведенным выше делам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу№А19-2872/08-43.

Определением суда от 26.01.2009 года производство по делам было возобновлено.

Определением суда от 19.02.2009 года в порядке ст. 130 АПК РФ дела №А19-2780/08-44 и №А19-2942/08-44 были объединены в одно производство, и им был присвоен единый номер №А19-2780/08-44.

В судебном заседании с 15 часов 30 минут 19.02.2009 года до 09 часов 00 минут 27.02.2009 года объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании требования подержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, в обоснование привел доводы, изложенные в отзывах.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 0% за май 2005г. и июль 2005г., представленных налогоплательщиком 20.05.2005г. и 22.08.2005г. соответственно.

Согласно представленным декларациям ООО «Дакос» отразило следующие данные:

за май 2005г. – по строке 010 «Реализация товаров, работ, услуг» - 1 357 492 руб., по строке 170 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» - 231 789 руб.;

за июль 2005г. – по строке 010 «Реализация товаров, работ, услуг» - 2 892 125 руб., по строке 170 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» – 400 055 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговым органом были приняты решения:

- от 20.09.05г. № 07-27/759-277, в соответствии с пунктом 3 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 181 296 руб.;

- от 18.11.2005г. № 07-27/820-333, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005г. в размере 290 742 руб. (п.3 рез. час. решения).

Общество, считая ненормативные акты инспекции необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными: решения от 20.09.05 г. № 07-27/759-277 в части п. 3 решения об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 148 729 руб., решения от 18.11.2005 года № 07-27/820-333 в части п. 3 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290 569 руб. 00 коп.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май и июль 2005г. в оспариваемых частях послужили идентичные обстоятельства по поставщику ООО «Ремадора», а именно:

ООО «Дакос», в отношении отгруженного на экспорт товара в марте 2005г. в объеме 622.857 куб. м. и в мае 2005г. в объеме 1 253.377 куб.м. предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ремадора»: №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.03.05г. на сумму 181 296 руб. заявленных в декларации по НДС за май 2005 года и по счетам-фактурам : № 67 от 05.05.05г., от 07.05.05г. №№ 68, 69, 70, 71, от 12.05.05г. №№ 72, 73, 74, 75, от 14.05.05г. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 на сумму 290 569 руб. заявленных в декларации по НДС за июль 2005 года.

Одновременно с налоговыми декларациями для подтверждения факта оприходования товара (лесоматериалов) по вышеуказанным счетам-фактурам налогоплательщиком были представлены товарные накладные за теми же номерами и датами, выписанные ООО «Ремадора» и подписанные от имени грузополучателя ООО «Норд Вуд», которые, по мнению налогового органа, не могут быть приняты для подтверждения заявленных вычетов по налогу добавленную стоимость, так как не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товара (лесоматериал), а именно: в них не заполнены реквизиты строк: «масса груза (прописью)», «отпуск груза разрешил», «груз принял», а также отсутствует дата транспортной накладной.

В счетах-фактурах ООО «Ремадора» указаны следующие данные: продавец - ООО «Ремадора»; адрес продавца: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249;
грузоотправитель - ООО «Дакос», адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул.Коммунистическая, 65; грузополучатель - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» - г.Владивосток, ул. Калинина, 14-Б (ст.Мыс Чуркин) для ООО «Норд Вуд»; покупатель - ООО «Дакос», адрес покупателя: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65.

В целях подтверждения факта отправки леса продавцом ООО «Ремадора» в адрес грузоотправителя и покупателя ООО «Дакос» и получения его ООО «Дакос» в ходе камеральных проверок, инспекцией в адрес ООО «Дакос» были выставлены требования: от 29.07.2005г. № 07-38/927-1473-14991 и от 28.09.2005г. № 07-38/2059-498 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое оприходование товара, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от поставщика.

На данные требования налогоплательщиком документы, подтверждающие фактическое получение товара от ООО «Ремадора» и его оприходование, а также документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара от ООО «Ремадора» до ООО «Дакос» представлены не были. Также не представлены сведения о грузоперевозчике.

Согласно Форме № 1 «Баланс предприятия» по состоянию на 01.01.2005г. основные средства у ООО «Дакос» отсутствуют, следовательно, налогоплательщик не имеет автотранспортных средств для фактической транспортировки товара, а также механизмов и приспособлений для погрузки/разгрузки грузов собственными силами.

Согласно налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год налогооблагаемая база по транспортному налогу отсутствует, в соответствии с расчетом по пенсионному страхованию за 2005 год численность работников у ООО «Дакос» не имеется. Кроме этого, ООО «Дакос» в представленной налоговой отчетности сведения, представляемые работодателем в отношении лиц, работающих по трудовым договорам не отражены.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Дакос» не имело возможности и технических средств собственными силами осуществлять прием и выгрузку/погрузку приобретаемой лесопродукции, а следовательно, не могло являться грузоотправителем.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, послужившими основанием для вынесения решений в оспариваемых им частях.

По мнению заявителя, в инспекцию обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005г. в сумме 148 729 руб. и за июль 2005г. в сумме 290 569 руб. Доводы налогового органа указанные в решениях, как основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость противоречат положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике. Совокупный анализ документов свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком ООО «Ремадора».

На камеральные проверки пакеты документов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Дакос» были представлены в налоговый орган в полном объеме, в связи с чем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2005г. в сумме 1 357 492 рубля, июль 2005г. в сумме 2 892 125 рублей подтверждена.

Как полагает заявитель, основанием для принятия товара к учету являются в совокупности следующие документы: товарные накладные, железнодорожные накладные, отчеты комиссионера (ООО «Норд Вуд»), акты приема-передачи продукции, составленные надлежащим образом между ООО «Дакос» и ООО «Ремадора».

Наличие нарушений при составлении товарных накладных, а именно отсутствие даты транспортной накладной, не указание прописью массы груза (нетто), незаполнение реквизитов строки «отпуск груза разрешил», «груз принял» не может свидетельствовать о непринятии товара на учет и не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Считает, что представление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку по условиям договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика (ООО «Ремадора») к покупателю (ООО «Дакос») в момент погрузки на теплоход в морском порту (Приморский край, г. Владивосток). Фактическое перемещение товаров от продавца к покупателю подтверждается железнодорожными накладными, в которых грузоотправителем является ООО «Дакос», поскольку по условиям договора поставки обязанность по организации перевозки (подаче вагонов) возложена на покупателя.

Также заявитель указывает на то, что действующее законодательство не обязывает поставщика и его контрагента иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право покупателя на возмещение налога с наличием основных средств у поставщика.

Таким образом, заявитель полагает, что решения инспекции необоснованны и незаконны в оспариваемых им частях.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе от 30.03.98г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска не представлено доказательств вручения заявителю оспариваемых решений, при этом налоговый орган сослался на то обстоятельство, что конверты с решениями, направленные по юридическому адресу ООО «Дакос», возвращены почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, суд полагает, что возврат письма без вручения не может являться доказательством вручения почтового отправления, если только законом прямо не предусмотрено иное. Так, требование об уплате налога в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ считается врученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Однако положения статьи 69 НК РФ расширительному толкованию не подлежат и не регулируют порядок направления налогоплательщику решения налогового органа, в связи с чем не могут ограничивать право лица на судебную защиту законных интересов.

Судом установлено, что заявитель неоднократно обращался в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с просьбой выдать решения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2004-2005 годы (письма от 09.02.06г., от 09.01.2007г. исх. № 01/01, от 03.10.07г.). Указанные документы были получены налоговым органом, однако оспариваемые решения налогоплательщику выданы не были.

13.04.07г. налогоплательщик обращался в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о восстановлении нарушенных прав путем направления ООО «Дакос» решений, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговые периоды 2005 года.

Оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.09.2005г. и от 18.11.2005г. получены ООО «Дакос» только 16.11.2007г. в ходе ознакомления с материалами дела №А19-15080/07-51. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 16.11.2007г.

Принимая во внимание, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал активные меры для защиты своих прав, неоднократно обращаясь в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, прокуратуру Кировского района г. Иркутска, а также учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, что заявителем соблюден срок для обращения в суд с требованиями о признании частично незаконными решений от 20.09.2005г. №07-27/759-277 и от 18.11.2005г. № 07-27/820-333 (заявления направлены в суд по почте до 16.02.2008 года).

По существу заявленных требований суд полагает следующее.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Дакос» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговая инспекция вправе истребовать у налогоплательщика, в том числе, документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 174, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при проведении камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за май и июль 2005 года направила в адрес ООО «Дакос» требования от 29.07.05г. №07-38/927-1473-14991 и от 28.09.2005г. № 07-38/2059-498, в которых предложила налогоплательщику представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров, товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товаров от поставщиков.

Указанные документы обществом представлены не были, так как указанные требования о представлении документов были возвращены в налоговую инспекцию с отметкой «организация выбыла». В связи с изложенным, налоговый орган рассмотрел право ООО «Дакос» на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за май, июль 2005 года на основании тех документов, которые налогоплательщик самостоятельно представил вместе с пакетом документов по подтверждение ставки 0 процентов.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска не представлено доказательств того, что налоговый орган проводил какие-либо мероприятия по проверке действий почты по вручению требования. При таких обстоятельствах требование о представлении документов по смыслу ст.93 Налогового кодекса РФ нельзя признать врученным, а следовательно, у налогоплательщика исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а также ст.ст.88 и 93 Налогового кодекса РФ не возникло обязанности по представлению в налоговый орган каких-либо документов в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 1812.07г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным. Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 12.07.06г. № 267-О указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.3 резолютивной части определения от 12.07.06г. №267-О).

Возврат конверта с требованием о предоставлении документов по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата по указанному адресу, не является доказательством вручения требования, подтверждается правоприменительной практикой. (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.07г. по делу №А33-3154/07-Ф02-8404/07; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.07г. по делу №А19-А33-2056/07-Ф02-3066/07, от 13.06.07г. по делу №А33-2057/07-Ф02-3071/07, от 04.07.07г. по делу №А33-1864/07-Ф02-4008/07).

Кроме того, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.07г. по делу №А33-6624/07-Ф02-9404/07, от 20.12.07г. по делу №А33-6625/07-Ф02-9370/07 от 13.08.07г. по делу №А19-26305/06-40-Ф02-3421/07 высказана позиция о том, что вынесение в рамках законодательства, действовавшего в до 01.01.07г. (в том числе и в 2005 году), решения по результатам камеральной проверки без извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения проверки лишает данное лицо возможности представить объяснения и документы, что является незаконным, поскольку противоречит ст.24 (ч.2) Конституции РФ, ст.88 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06г. №267-О.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не только не представил суду надлежащих доказательств вручения заявителю требований от 29.07.2005г. №07-38/927-1473-14991-134, от 28.09.2005г. № 07-38/2059-498 но и не предпринимал никаких действий по извещению ООО «Дакос» о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом имеющихся претензий к фактически представленным документам.

При этом, решения полностью основаны на том, что документы представлены не в полном объеме, поскольку товарные накладные ООО «Ремадора» подписаны грузополучателем – ООО «Норд Вуд», а документы, подтверждающие принятие ООО «Дакос» к учету товара, полученного грузополучателем, на проверку не представлены. Кроме того, налоговый орган в решениях указал, что ООО «Дакос» не подтверждена доставка товара автомобильным транспортом до станции Новый Уоян, с которой произошла отгрузка лесопродукции железнодорожным транспортом, при этом ООО «Дакос» не имеет собственных транспортных средств.

Суд считает неправомерными доводы налогового органа относительно отказа ООО «Дакос» в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005г. в сумме 148 729 руб. и июль 2005г. в сумме 290 569 руб., исходя из следующего.

При проведении проверок налогоплательщиком самостоятельно с пакетами документов, предусмотренными ст. 165 НК РФ были представлены:

- договор поставки от 10.10.04г. № 01, заключенный между ООО «Ремадора» (поставщик) и ООО «Дакос» (покупатель);

- счета-фактуры ООО «Ремадора»: от 15.03.05г. № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; от 05.05.05г. № 67, от 07.05.05г., №№68, 69, 70, 71, от 12.05.05г. №№ 72, 73, 74, 75, от 14.05.05г. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 .

- товарные накладные ООО «Ремадора» от 15.03.05г. № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; от 05.05.05г. № 67, от 07.05.05г., №№68, 69, 70, 71, от 12.05.05г. №№ 72, 73, 74, 75, от 14.05.05г. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83.

- железнодорожные накладные на перевозку лесопродукции со ст.Новый Уоян ВСЖД на ст.Мыс Чуркин ДВЖД;

- акты приема-передачи круглых лесоматериалов грузополучателем на причале 1183 КМТС;

- выписки банка, подтверждающие оплату товара;

- договор комиссии от 03.08.04г. № Э-01/04, заключенный ООО «Дакос» (комитент) с ООО «Норд Вуд» (комиссионер) на реализацию лесопродукции на экспорт.

По условиям договора поставки от 10.10.04г. № 01 право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент погрузки на теплоход в морском порту (Приморский край, г. Владивосток) (п. 2.10).

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Мыс Чуркина ДВЖД (п.2.2 Договора). В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обеспечивает подачу вагонов на станцию погрузки лесопродукции (Иркутская область, п.Новый Уоян) и несет все связанные с этим транспортные расходы, то есть заключает договор перевозки (п.4 Договора).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 01.10.04г. №01 в период с 01.10.04г. по 30.11.04г. сторонами согласованы следующие отгрузочные реквизиты для поставки лесопродукции: Мыс Чуркин ДВЖД, грузополучатель ЗАО «ГУП 1183 КМТС», код 0457, ОКПО 08128030 для ООО «Норд Вуд» по контракту от 16.03.04г. №6.

В материалах дела представлен контракт от 16.03.04г. №6, заключенный между ФГУП «Военно-морское строительное управление «Дальвоенморстрой» - дочерним предприятием ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министарства Обороны РФ» 1183 КМТС» (порт) и ООО «Норд Вуд» (клиент), по которому порт принимает вагоны, направляющиеся для клиента, ведет их разгрузку, представляет акт приемки на каждый разгруженный вагон, оказывает услуги по хранению лесопродукции, производит погрузку лесопродукции на борт судна.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Дакос» обеспечило подачу вагонов, в целях доставки товара до морского порта железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные №№ 224196, 223755, 501795, 501631, 695779, 952798, 003244, 159724, 289236, 881682, 038649, 010306, 498091, 475007, 732454, 973453, 911354, 938095, 963753, 179441, 241704, 268934, 412157, 473839, в которых грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС», код 0457, ОКПО 08128030 для ООО Норд Вуд» по контракту от 16.03.04г. №6. Таким образом, железнодорожные накладные оформлены в полном соответствии с договором поставки от 01.10.04г. №01 и контрактом от 16.03.04г. №6 на услуги порта.

В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Ремадора» грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС», в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поставки от 10.10.04г. № 01 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порту представителями 1183 КМТС на основании договора комиссии от 03.08.04г. № Э-01/04, заключенного между ООО «Дакос» и ООО «Норд Вуд», приемка продукции по количеству осуществляется ООО «Норд Вуд» в одностороннем порядке.

Налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-сдачи круглых лесоматериалов, подписанные должностными лицами порта (причал 1183 КМТС) от 15.02.05г. №56, от 27.02.05г. № 57, от 09.03.05г. № 58, от 18.03.05г. № 59, от 21.03.05г. № 60; от 30.03.05г. № 156, от 08.01.05г. № 62, от 05.02.05г. № 73, от 06.02.05г. № 74, от 09.02.05г. №76, от 08.04.05г. № 170, от 18.04.05г. № 182, от 27.04.05г. № 191, от 08.02.05г. № 75, от 06.05.05г. № 208, от 07.05.05г. № 212, от 15.05.05г. № 227, от 16.05.05г. № 228. В перечисленных актах имеется ссылка на номера железнодорожных накладных и вагонов, указаны объемы принятой лесопродукции. Номера железнодорожных накладных и вагонов в товарных накладных соответствуют сведениям, указанным в соответствующих счетах-фактурах.

На основании данных о фактически поступившей лесопродукции по железнодорожным накладным и принятой представителями 1183 КМТС по актам приема-сдачи круглых лесоматериалов, ООО «Ремадора» выставлены счета-фактуры и выписаны товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В счетах-фактурах ООО «Ремадора» грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд», в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов. Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом и подписаны от имени грузополучателя ООО «Норд Вуд».

Заявителем в ходе разбирательства по делу дополнительно представлены отчеты комиссионера ООО «Норд Вуд» от 17.03.05г., 08.05.05г. и доверенность ООО «Дакос» от 29.10.04г. выписанная ООО «Норд Вуд», которые подтверждают приемку товара комиссионером по договору комиссии от 03.08.04г. №Э-01/04 заключенному с ООО «Дакос». Данные документы не были представлены налоговому органу на проверку по уважительной причине, так как ООО «Дакос» не получало требование о представлении документов на проверку, не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд, с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает возможным принять и оценить указанные отчеты комиссионера ООО «Нор Вуд» и доверенность от 29.10.04г., выданную ООО «Дакос».

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Нурд Вуд» в соответствии с условиями договора поставки от 10.10.04г. № 01.

Фактический грузополучатель – комиссионер ООО «Норд Вуд» не является стороной по договору перевозки железнодорожным транспортом, поэтому оснований для указания его в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных не имелось.

Факт принятия обществом товара к учету подтверждается вышеуказанными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оприходование товара в связи с тем, что они не подписаны ООО «Дакос», является несостоятельным в связи со следующим.

ООО «Дакос» не являлось грузополучателем лесопродукции и поэтому не имело правовых оснований для того, чтобы ставить свою подпись в качестве грузополучателя на товарных накладных. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения не оценил всю совокупность отношений между ООО «Ремадора», ООО «Дакос», ЗАО «ГУП 1183 КМТС» и ООО «Норд Вуд».

Требований по месту нахождения порта (1183 КМТС) налоговый орган не направлял, в связи с чем, суд считает, что сомнений относительно приемки спорной лесопродукции указанным лицом у инспекции не имелось.

Пункт 1 ст.172 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, в связи с чем, и при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем выполняется.

Согласно п.п.1, 4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, фактическая передача (отпуск) товара сторонней организации должна оформляться первичными документами в момент совершения финансово-хозяйственной операции, а в случае, если приемка товара по количеству и качеству производится в ином месте – то оформление первичных документов следует производить после приемки товаров.

В силу Указаний по применению и заполнению форм первично учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи и (или) фактического отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонне организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Рассматриваемые Указания не содержат положений о том, что товарная накладная может быть оформлена только после перехода права собственности. Обратное толкование привело бы к тому, что до перехода права собственности продавец не имел возможности подтвердить первичными учетными документами фактический отпуск товара.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации - покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях:

- получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований и их оплаты;

- получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты;

- принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации-поставщики учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Если ТМЦ получены до перехода права собственности, то их необходимо отразить обособленно (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Поскольку полученные организацией ТМЦ ей не принадлежат, они считаются принятыми на ответственное хранение и учитываются на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.00г. №94Н счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Поступление товаров и тары может быть отражено с использованием счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» или без использования его в порядке, аналогичном порядку учета соответствующих операций с материалами.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». При фактическом их отпуске (отгрузке) производится запись по кредиту счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 45 «Товары отгруженные».

Счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

Товары отгруженные учитываются на счете 45 «Товары отгруженные» по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров) (при их частичном списании).

Дебетуется счет 45 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 41 «Товары» в соответствии с оформленными документами (накладными, приемо-сдаточными актами и др.) по отгрузке готовых изделий (товаров) или передаче их для продажи на комиссионных началах.

Принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

В соответствии с п.14 Положения по бухгалтерскому учет «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01г. №44н материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в её пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности.

Таким образом, до перехода права собственности фактически переданные товары, предназначенные для перепродажи, по товарным накладным могут быть оприходованы (приняты к учету, проведены) у продавца - по счету 45 «Товары отгруженные». Покупателем бухгалтерская проводка по дебету забалансового счета 002 и кредиту счета 41 «Товары» осуществляется после перехода права собственности на основании совокупности первичных документов бухгалтерского учета – документов о фактическом получении товаров (товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12) и документов, подтверждающих наступление момента, которым закон или договор устанавливает переход права собственности.

Получение товара комиссионером (в данном деле – ООО «Норд-Вуд») подлежит учету на забалансовом счете комиссионера 004 в соответствии с правилами его ведения, установленными Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не препятствует учету товара, приобретаемого покупателем и получаемому от его имени комиссионером, на бухгалтерском счете покупателя 41 «Товары» или забалансовом счете 002.

Из материалов дела суд не усматривает, что ООО «Дакос» не должно было принимать к учету по счетам бухгалтерского товар по товарным накладным ООО «Ремадора», подписанных комиссионером покупателя, принимающим товар для его отгрузки на экспорт. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не опроверг факт перехода права собственности на лесопродукцию от ООО «Ремадора» к ООО «Дакос», в момент погрузки данного товара на борт судна.

Факт экспорта комиссионером заявителя (ООО «Норд Вуд») подтвержден самим налоговым органом в ходе проверок, поскольку ставка 0 процентов оспариваемыми решениями подтверждена без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Тот факт, что товар, приобретенный ООО «Дакос» у ООО «Ремадора», по договору комиссии от 03.08.04г. № Э-01/04 с ООО «Норд Вуд» и заключенного в рамках этого договора контракта № IRK-VALDGOM-03 вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, так как обоснованность применения ООО «Дакос» налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки за май 2005г. в размере 1 357 492 руб. и за июль 2005г. в размере 2 892 125 руб., полученной от реализации товара, вывезенного в режиме экспорта, инспекцией подтверждена.

Из представлявшихся в подтверждение ставки 0 процентов документов за май, июль 2005 года следует, что погрузка лесопродукции для отправки на экспорт осуществлялась с причала 1183 КМТС, грузоотправителем является ООО «Норд Вуд», которое надлежащим образом отчиталось перед ООО «Дакос» об исполнении договора комиссии.

В отношении остальных документов налоговый орган никаких противоречий не указал и при их подробном исследовании суд таких противоречий суд не установил.

Таким образом, надлежащее принятие ООО «Дакос» товаров к учету подтверждается совокупностью следующих документов: железнодорожными накладными и актами приемки лесопродукции ЗАО «ГУП 1183 КМТС», товарными накладными, подписанными комиссионером на основании договора комиссии и доверенности ООО «Дакос», отчетами комиссионера по приемке товара, указанного в товарных накладных, пакетом документов по ставке 0 процентов, подтверждающим погрузку лесопродукции на судно (факт перехода права собственности) и вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Отсутствие у ООО «Дакос» собственных транспортных средств для транспортировки товара, механизмов для погрузки/разгрузки товара, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку из представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных следует, что лесопродукция перевозилась железнодорожным транспортом.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дакос» не имеет основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу указал, что денежные средства, зачисленные заявителем на расчетный счет ООО «Ремадора», в дальнейшем перечислены продавцом на счет ООО «Трио» и в дальнейшем обналичены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Дакос» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не опроверг достоверность хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО «Ремадора» по реализации в пользу ООО «Дакос» лесопродукции, в частности, не опроверг фактическую перевозку лесопродукции по железнодорожным накладным, получение её по железнодорожным накладным ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для передачи ООО «Норд Вуд», которое, действуя в рамках заключенного с заявителем договора комиссии, осуществило фактический экспорт товара. Кроме того, инспекция не опровергла довод общества о том, что фактически доставка лесопродукции до станции отправления осуществлялась ООО «АртБайкал» по договору на оказание возмездных услуг заключенного с ООО «Ремадора» 28.10.2004 года.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вычеты в отношении комиссионного вознаграждения ООО «Норд Вуд» налоговым органом в оспариваемом решении признаны обоснованными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с ООО «Ремадора» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не подтверждено, что использование денежных средств ООО «Ремадора» осуществлено по определенной схеме с участием ООО «Дакос», либо в его интересах.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика основных средств, создание го незадолго до совершения хозяйственной операции, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО «Дакос» налоговый выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам: №А19-2779/08-56, №А19-2776/08-5.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что налоговый орган в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «Дакос» надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежными поручениями № 5 от 15.02.2008 года, № 3 от 15.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.09.05г. № 07-27/759-277 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 729 руб., решение от 18.11.05г. № 07-27/820-333 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290 569 руб., как не соответствующие положениям ст.ст. 88,169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дакос».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дакос» (ОГРН 1043801541970) справку на возврат из ФБ РФ государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов