Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1 - представитель (доверенность от 28.04.2008г. б/н, паспорт <...>); ФИО2 - представитель (доверенность от 09.04.2007г. б/н, паспорт <...>).

ответчика - ФИО3 - представитель (доверенность от 10.01.2008г. № 14-14/142, паспорт <...>), ФИО4 – представитель (доверенность от 14.03.2008г. № 14-14, уд от 02.02.2004г. № 197684)

установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Дакос» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.06.2005г. № 07-27/624-178 в части отказа в возмещении на добавленную стоимость за февраль 2005года в сумме 194 995 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ, для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ремадора». Считает, что отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не может свидетельствовать о непринятии товара на учет и не опровергает факт передачи и оприходования товара. Кроме того, представленными в ходе проверки и в материалы дела документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.

Заявитель считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, и лишающим его права на получение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Свою позицию заявитель и его представитель изложили в заявлении, возражениях на отзыв, в обоснование представили документы, представленные на проверку.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно по поставщику: ООО «Ремадора» налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, поскольку последним, по мнению ответчика, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, что повлекло необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком товарные накладные, по мнению ответчика, не могут быть приняты в подтверждение факта оприходования и соответственно заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товара заявителем.

Так, по мнению ответчика, в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Ремадора», составлены ранее совершения хозяйственной операции, так как в счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема передачи леса, указанные не совпадают с датами погрузки, отраженными в поручениях на погрузку. Установление указанных обстоятельств с учетом условия договора поставки о переходе права собственности на поставляемую продукцию в момент погрузки леса на теплоход в морском порту в г.Владивостока, по мнению ответчика, свидетельствует о неподтверждении заявителем надлежащими документами факта принятия на учет .

Кроме того, по сведениям, имеющимся у налогового органа, действия общества имеют признаки схемы, направленной на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, при отсутствии хозяйственной операции.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Из пояснений заявителя следует, что ему стало известно о нарушении его прав с момента получения решений налогового органа (в том числе и оспариваемого решения от 18.06.2005г. №07-27/624-178) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость 16.11.2007г. в ходе ознакомления с материалами дела № А19-15080/07-51. Ранее, общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче решений о возмещении (отказе) сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2004-2005 годы, однако, решения, в том числе оспариваемое от 18.06.2005 г. № 97-27/624-178 налогоплательщику выдано не было. Ответчиком вся адресованная налогоплательщику корреспонденция направлялась по юридическому адресу, в то же время доказательств вручения решений обществу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем 13.04.2007г. заявитель обратился в прокуратуру Кировского района с заявлением о восстановлении нарушенных прав путем направления ему решений, вынесенных ответчиком по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за 2005г.

Заявитель, не согласившись с бездействиями налогового органа, выразившимися в непредставлении решений по результатам проведения камеральных проверок в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь-ноябрь 2005 года, обратился в суд с требованием о признании указанных бездействий незаконными и обязании налогового органа представить обществу названные решения (дело № А19-15080/07-51).

Поскольку при рассмотрении указанного дела решения, в том числе оспариваемое заявителю было вручено и к дате рассмотрения дела бездействие не имело место, Общество от заявленных требований отказалось, производство по делу определением от 14.11.2007г. прекращено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела (ходатайство об ознакомлении, отметка об ознакомлении) следует, что общество узнало о наличии оспариваемого решения при ознакомлении с иным делом 16.11.2007г., то есть именно с этого времени заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С заявлением в суд общество обратилось с учетом выходных дней 18 февраля 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте № 04796, то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

По существу спора судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверкадекларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и вынесено решение от 18.06.2005г. № 07-27/624-178 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 194 995 рублей.

Не согласившись с решением в части указанной суммы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из обжалуемого решения, заявителем в отношении отгруженного на экспорт товара в ноябре-декабре 2004 года предъявлена к возмещению спорная сумма налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремадора» за реализованный в октябре-декабре 2004 года лес. Оплата произведена безналичным перечислением со счета заявителя на счет ООО «Ремадора». При этом в представленных счетах-фактурах покупателем и грузоотправителем леса указан заявитель, грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС». Для подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Ремадора» налоговым органом последнему направлено требование о представлении копий документов, которое не было исполнено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в названной сумме, послужило то, что заявитель не имеет автотранспортных средств для фактической транспортировки товара, механизмов для погрузки-разгрузки грузов, численность работников – 0 человек, в связи с чем, ответчик, оценив эти обстоятельства в совокупности, сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах в отношении грузоотправителя.

Кроме того, поскольку в представленных товарных накладных ТОРГ-12 в строке «отпуск груза разрешил» указано ООО «Ремадора», а «грузополучатель» - ООО «Норд Вуд», налоговый орган сделал вывод, что из представленных документов не следует, что заявитель является грузополучателем, так как эти документы свидетельствуют о передаче товара от продавца ООО «Ремадора» грузополучателю ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд», и не могут служить основанием для оприходования товара в бухгалтерском учете покупателя заявителя.

Также, налоговый орган, считает, что представленные товарные накладные не соответствует требованиям заполнения первичных документов: отсутствуют даты, не указана прописью масса груза (нетто), не заполнены реквизиты строки «отпуск груза разрешил», не заполнены реквизиты строки «груз принял», в связи с чем, указанные товарные накладные не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов, как оформленные с нарушением установленного порядка.

Выводы ответчика суд считает необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), поставленных в дальнейшем на экспорт в законодательстве о налогах и сборах в проверяемый период были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" № 914.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного в последствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Кроме того, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при соблюдении условий: предъявлении счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие товара на учет.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ремадора» заключен договор поставки от 10.10.2004г. № 01, согласно которому, право собственности на поставляемую продукцию переходит в момент погрузки леса на теплоход в морском порту в г.Владивостоке, в связи с чем, именно товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные в момент получения лесопродукции в г.Владивостоке ООО «Норд Вуд» по поручению заявителя являются основанием для принятия товара на учет. По факту выполнения поставки лесопродукции ООО «Ремадора» выставлены счета-фактуры

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Ремадора») принял обязательство поставить, а Покупатель (заявитель) принять (обеспечить приемку грузополучателем) и оплатить лесопродукцию. Фактическая оплата поставленной лесопродукции подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Поставка лесопродукции осуществлялась путем отгрузки леса железнодорожным транспортом на станцию Мыс ФИО5 ДВЖД.

Поскольку в соответствии с условиями договора заявитель обеспечивал подачу вагонов на станцию погрузки лесопродукции (Иркутская область, п. Новый Уоян), что подтверждается перечнем вагонов, представленным в налоговый орган, в связи с чем в накладных формы ТОРГ-12 и железнодорожных накладных общество обоснованно указано в качестве грузоотправителя.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществлялась в порту ЗАО «ГУП 1183 КМТС» на основании договора комиссии от 03.08.2004г. № Э-01/04 между заявителем и ООО «Норд Вуд».

Во исполнение указанного договора ООО «Норд Вуд» 16.03.2004г. заключило договор № 6 с Филиалом ФГУП «Военно-морское строительное управление «Дальвоенморстрой» - дочернее предприятие ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ «1183 КМТС», согласно которому порт принимает вагоны, ведет разгрузку по счету мест и регистрирует железнодорожные накладные, а также подготавливает и предоставляет ООО «Норд Вуд» акт приемки на каждый разгруженный вагон.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи круглых лесоматериалов, подписанные должностными лицами ЗАО «ГУП 1183 КМТС» от 12.10.2004г., 09.11.2004г., 10.11.2004г., 15.11.2004г., 25.11.2004г., 26.11.2004г., 29.11.2004г., 01.12.2004г., подтверждающие, что лесопродукция получена из вагонов, поставленных заявителем на ст. Мыс ФИО5, а также отчеты комиссионера (ООО «Норд Вуд»), подтверждающие приемку товара по договору комиссии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что груз принят ООО «Норд Вуд» в рамках исполнения договора поставки № 01 с заявителем, являющегося покупателем лесопродукции, а не в рамках иных обязательств.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оприходование товара, в связи с тем, что они не подписаны заявителем несостоятелен, потому что последний не являлся фактическим грузополучателем, следовательно, у него не было правовых оснований ставить свою подпись в качестве грузополучателя на товарных накладных.

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных верно указано, что грузоотправителем является ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и гражданского. Номера железнодорожных накладных и вагонов в товарных накладных соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 № 1а от 12.10.2004г., № 10 от 05.11.2004г., № 11 № 12 от 09.11.2004г., № 26, № 27, № 28, № 29 и № 30 от 02.12.2004г., дата составления которых является более ранней, чем дата перехода права собственности на товар, не могут подтвердить принятие на учет товара в соответствии со статьей 172 НК РФ, поскольку свидетельствуют, по мнению налогового органа, об учете неприобретенного товара, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не может быть принят судом в связи со следующим.

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указания не содержат положений о том, что товарная накладная может быть оформлена только после перехода права собственности. Обратное толкование привело бы к тому, что до перехода права собственности продавец не имел возможности подтвердить первичными учетными документами фактический отпуск товара.

В соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В пункте 3.2. договора поставки № 01 указано, что приемка продукции по количеству осуществляется ООО «Норд Вуд» в одностороннем порядке.

Между тем, товарная накладная должна быть составлена в определяемый в соответствии со статьёй 458 ГК РФ «момент исполнения обязанности продавца передать товар». Обязанность в соответствии с пунктом 1 указанной нормы права считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 2.1. договора поставки № 01 указано, что Поставщик (ООО «Ремадора») обязуется поставить лесопродукцию в количестве и сроки, согласованные сторонами. В пункте 2.2. этого договора предусмотрено осуществление поставки лесопродукции путем отгрузки железнодорожным транспортом на станцию Мыс ФИО5 ДВЖД.

Как указано выше, момент перехода права собственности к заявителю на товар (момент погрузки лесоматериалов на судно) и момент совершения хозяйственной операции (принятие ООО «Норд Вуд» поставленного товара на ст.Мыс ФИО5 ДВЖД) не совпадают, составление же товарных накладных позднее, не в момент совершения хозяйственной операции, а с временным разрывом, связанным с возникновением права собственности, противоречило бы действующему законодательству.

Кроме того, товарные накладные были составлены до того, как товар был отправлен на экспорт, то есть уже находился в собственности заявителя, о чем свидетельствуют отметки о датах на грузовых таможенных декларациях «товар вывезен полностью», в связи с чем суд считает, что при таких условиях совершения сделки составление товарной накладной до перехода права собственности заявителя от ООО «Ремадора» на товар в момент фактического вручения лесопродукции ООО «Норд Вуд» соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, момент составления товарной накладной зависит от фактической передачи товара (и никак не связан с моментом перехода права собственности на товар) ООО «Норд Вуд» - лицу, уполномоченному заявителя получать лесопродукцию на основании доверенности от 29.10.2004 г.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 г. № 44н) материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в ее пользовании или распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Таким образом, в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость моментом принятия на учет товаров (работ, услуг) может быть и дата их отражения на балансовых или забалансовых счетах бухгалтерского учета, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Из пояснений заявителя следует, что до приобретения права собственности лесопродукция была отражена на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Кроме того, пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, при оприходовании товара.

Таким образом, указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, перечни отгруженных вагонов, железнодорожные накладные, акт сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО «Ремадора», акты приема-передачи между ООО «Ремадора» и заявителем, отчеты комиссионера подтверждают реальность хозяйственных операций, что является подтверждением права заявителя на применение налоговых вычетов.

Факт реализации приобретенного заявителем у ООО «Ремадора» леса за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, по мнению суда также не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, железнодорожные накладные, установил, что указанные в них сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Ремадора».

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» реквизиты товарной накладной, а именно: дата транспортной накладной, масса груза (прописью), не относятся к разряду обязательных при составлении первичных бухгалтерских документов, в связи с чем суд считает, что их отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 не может служить препятствием для оприходования товара, так как представленные первичные документы содержат полную информацию о принимаемом к учету товаре и участниках хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии реквизита строки «груз принял» не соответствует материалам дела, так как в представленных товарных накладных в указанной строке указан ФИО6, который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2005 года является генеральным директором ООО «Норд Вуд».

Представление заявителем товарных накладных с указанными недостатками не лишает составленные сторонами документы юридической силы, поскольку позволяет достоверно определить факт получения заявителем товара - лесопродукции, его цену и количество.

Нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания отказа в применении заявленных вычетов неправильность заполнения товарной накладной, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, суд считает необоснованной ссылку налогового органа на неправильное оформление товарных накладных, как основание отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами совершения сделки, учитывая, что реальность совершения сделки по приобретению и поставке лесопродукции на экспорт заявителем соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена, принимая во внимание содержание оспариваемого решения и доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, а, следовательно не доказал законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ремадора», налоговый орган, также указывает на недобросовестность данного поставщика, поскольку он создан 13 августа 2004 года, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции, налоговая отчетность представлялась «нулевая», основные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 2 человека, имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения нет. Кроме того, все поступающие от заявителя денежные средства на расчетный счет ООО «Ремадора» практически в полном объеме в однодневный срок транзитом перечисляются на счет ООО «ТриО», и далее ООО «ПСС».

При рассмотрении указанного довода ответчика и вопроса о правомерности заявленных вычетов и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она (выгода) получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, суд полагает, что названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы.

Установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства отсутствия у поставщика основных средств, имущества, его создание незадолго до совершения хозяйственной операции (13.08.2004г.), представление «нулевой» налоговой отчетности, наличие среднесписочной численности 2 человека, транзитный характер движения денежных средств (перечисление денежных средств на счета ООО «ТриО», и далее ООО «ПСС»), сами по себе не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность принятого акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

Заявляя о том, что действия общества имеют признаки схемы, направленной на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, при отсутствии хозяйственной операции, налоговым органом в нарушение вышеназванных норм права, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с ООО «Ремадора» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что использование денежных средств ООО Ремадора осуществлено по определенной схеме с участием заявителя, либо в его интересах, либо, что указанные денежные средства были возвращены в конечном итоге заявителю.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение правомерности возмещения из бюджета спорной суммы налога документы, суд считает, что осуществление обществом финансово-хозяйственной операции с поставщиком подтверждается представленными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается представленными платежными поручениями, принятие товаров (работ, услуг) на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика численности работников, основных средств, создание его незадолго до совершения хозяйственной операции, представление «нулевой» отчетности, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Довод ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах в отношении грузоотправителя со ссылкой на то, что заявитель не имеет автотранспортных средств для фактической транспортировки товара, механизмов для погрузки-разгрузки грузов, численность работников – 0 человек судом не учитывается в связи с тем, что согласно условий договора поставки доставка товара до железнодорожных вагонов была возложена на поставщика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя в его взаимоотношениях с поставщиком ООО «Ремадора» ответчиком не доказаны, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 194 995 рублей не обоснованно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- заявленные требования удовлетворить: признать пункт 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.06.2005г. № 07-27/624-178 в сумме 194 995 рублей незаконным, как несоответствующий статьям 169, 171,172 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дакос» 2 000 рублей – уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.И. Рудых