Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666682, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 381 451 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (далее – истец, ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности в размере 754 109 руб. 03 коп., из них:

- 272 159 руб. 29 коп. – неустойка по договору № 1810/1 от 18.10.2016;

- 454 935 руб. – основной долг по договору № 003/15 от 01.01.2015;

- 27 014 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств 1 381 451 руб. 03 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 1810/1 от 18.10.2016 года неустойку в размере 272 159 руб. 29 коп., по договору № 003/15 от 01.01.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 014 руб. 74 коп. Кроме этого истец заявил отказ в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 454 935 рублей по договору № 003/15 от 01.01.2015, просит в данной части производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 454 935 рублей по договору № 003/15 от 01.01.2015, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Судом рассматривается исковое требование о взыскании 272 159 руб. 29 коп. составляющих неустойку по договору № 1810/1 от 18.10.2016, а также 27 014 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для проверки местонахождения ответчика судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области. Согласно полученному ответу ФИО1 зарегистрирован по тому же адресу, что указан в выписке из ЕГРИП, сведений об ином адресе в отделе не имеется (адресная справка № 1/1134 от 05.02.2018). Тот же адрес указан ответчиком и в договорах № 1810/1 от 18.10.2016, № 003/15 от 01.01.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2017 года направлялось судом по адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно отчету, об отслеживании отправления полученному судом с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 66402518992017 с указанным определением, направленное ответчику, получено адресатом – 11.01.2018.

В том же порядке в адрес ответчика направлялись определения об отложении судебного заседания от 31.01.2018 и от 28.02.2018. Согласно отчетам об отслеживании отправления полученного с официального сайта «Почта России» почтовые отправления № 66402520727683 и № 66402521716037 с указанными определениями, направленнее ответчику, получены адресатом соответственно 13.02.2018 и 15.03.2018.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1810/1 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и аксессуары для автомобилей, оборудование, специальные жидкости, автохимию, инструменты, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств (далее – товар), количество, ассортимент, цены и иные условия которого указываются в соответствующих заявках (пункт 1.1 договора № 1810/1).

Согласно пункту 2.2 договора № 1810/1 от 18.10.2016 покупатель обязался произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки товара признается дата составления первичного документа оформленного на покупателя.

15.01.2015 между ООО «Евро-Партс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 003/15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части для самоходных машин и механизмов, автотранспортных средств (далее – товар), в порядке и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора № 003/15).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика.

При передаче товара при поставке на каждую партию товара обязательно наличие подписи ответственного представителя покупателя в товарной накладной, что является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя к внешнему виду, качеству и количеству товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора № 003/15 от 01.01.2015 оплата за товар осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета выставленного поставщиком покупателю.

14.09.2017 между ООО «Евро-Партс»(цедентом) и ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник» по договору № 003/15 поставки товара от 01.01.2015 (пункт 1.1 договора от 14.09.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.09.2017 сумма по настоящему требованию составляет 490 587 руб. 77 коп.

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2017 прилагаемого к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора цессии).

Право требования к должнику уступается в объеме существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.4 договора цессии).

21.09.2017 цедент и цессионарий вручили должнику уведомления о переуступке права требования цессионарию (листы дела 91, 92).

Во исполнение условий договоров поставки товара истец передал ответчику товар по договору № 1810/1 от 18.10.2016 на сумму 1 477 342 руб. и договору и № 003/15 от 01.01.2015на сумму 490 587 руб. 77 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями первичных документов, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Указанные документы, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, данные платежные документ подписаны обеими сторонами без разногласий.

05.07.2017 в соответствии с условиями договоров в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договорам поставки товара № 1810/1 от 18.10.2016 размере 1 447 342 руб. и № 003/15 от 01.01.2015 в размере 454 935 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно условиям договоров № 1810/1 от 18.10.2016 и № 003/15 от 01.01.2015 оплата должна производиться на основании предварительной 100% оплаты, однако товар был отпущен без предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договора № 1810/1 от 18.10.2016 и № 003/15 от 01.01.2015 по своей правовой природе являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договоров поставки товара № 1810/1 от 18.10.2016 и № 003/15 от 01.01.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Следовательно, договоры поставки являются заключенными.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договорах № 1810/1 от 18.10.2016 и № 003/15 от 01.01.2015.

При этом оплата полученного товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

Указанное послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки по договору поставки товара № 1810/1 от 18.10.2016 в размере 272 159 руб. 29 коп. за период с 11.02.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.5 договора № 1810/1 от 18.10.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 1810/1 от 18.10.2016, в то время как ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товар.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга (по каждому УПД неоплаченным на дату составления претензии) по договору поставки товара № 1810/1 от 18.10.2016, периода просрочки с 11.02.2017 по 18.12.2017 по каждому универсальному передаточному документу, сумма неустойки составила 272 159 руб. 29 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере – 272 159 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 014 руб. 74 коп. за период с 18.02.2017 года по 18.12.2017 года, начисленных по договору поставки товара № 003/15 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 003/15 от 01.01.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочки по оплате товара на сумму основного долга в размере 454 935 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 014 руб. 74 коп. за период с 18.02.2017 года по 18.12.2017 года отдельно по каждой поставке с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 014 руб. 74 коп. приведен истцом, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, платежное поручение № 495 от 18.12.2017 на сумму 20 000 руб., в основании которой указано «оплата за оказание юридических услуг по счету № 018 от 18.12.2017.

Так, 08.12.2017 года между ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при составлении искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 1810/1 от 18.10.2016 и № 003/15 от 01.01.2015 и ведение дела в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017 года исполнитель обязался в полном объеме и качественно подготовить все необходимые документы для предъявления искового заявления в суд, подготовить отзывы и документы по запросу суда. При необходимости ведения дела в суде с участием сторон оплата согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017 года стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2017 года, исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, составлены и поданы уточнения иска, составлены и поданы заявления об отказе исковых требований в части.

Кроме этого сторонами 18.12.2017 подписан Акт выполненных работ договору на оказание юридических услуг от 08.12.2017 года, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Как уже указано выше, оказанные по данному договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 495 от 18.12.2017, в назначении платежа указано: оплата за оказание юридических услуг по счету № 018 от 18.12.2017.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных
ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

ИП ФИО1 доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 814 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 496.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 754 109 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 082 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 732 руб. 50 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 082 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 454 935 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» 299 174 руб. 03 коп., из которых 272 159 руб. 29 коп. – неустойка, 27 014 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 732 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян