Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.04.2017, адрес: 664050, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2013, адрес: 664001, <...>) о взыскании 124 647,35 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец, ООО «Световые решения») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, ООО «Монтажный центр») о взыскании 122 526,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 судом приняты уточнения заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 17.01.2020, до 8 129 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 31.01.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020.

Поскольку от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору поставки № 011И от 14.12.2018 между ООО «Световые решения» (поставщик) и ООО «Монтажный центр» (покупателем) истец принял на себя обязательства по поставке покупателю кабельно-проводниковой или электротехнической продукции в соответствии со спецификацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В рамках исполнения указанного договора истцом в период с 18.01.2019 по 25.02.2019 поставлен покупателю товар общей стоимостью 1 334 518 руб. 29 коп. по универсальным передаточным документам № 15 от 18.01.2019, № 19 от 23.01.2019, № 38 от 01.02.2019, № 43 от 05.02.2019, № 50 от 07.02.2019, № № 51 от 07.02.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 318 000 руб.

Гарантийными письмами от 01.02.2019, 07.02.2019 ООО «Монтажный центр» гарантировало оплату поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 116 518 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 777 от 07.10.2019, в которой потребовал оплатить поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 011И от 14.12.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленном в материалы дела приложении к договору (спецификация № 001 от 14.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки № 011И от 14.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора поставки № 011И от 14.12.2018 стороны согласовали оплату товара путем внесения 100% предоплаты.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства оплаты поставленного товара в размере 116 518 руб. 29 коп. в сроки, согласованные договором поставки № 011И от 14.12.2018,в материалы дела не представлены.

Задолженность в указанной сумме по существу ответчиком признается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за 1 квартал 2019 года и выдача гарантийных писем.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод возражений ответчика о нарушении истцом сроков поставки не влияет на вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Факт просрочки поставки не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 116 518 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ООО «Монтажный центр» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 129 руб. 06 коп., в том числе 3 834 руб. 03 коп. за период с 17.02.2019 по 17.01.2020 по универсальному передаточному документу № 38 от 01.02.2019, 3 721 руб. 38 коп. за период с 13.02.2019 по 17.01.2020 по универсальному передаточному документу № 50 от 07.02.2019, с учетом сроков оплат, согласованных договором и частичных оплат, произведённых ответчиком.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета процентов, указал на частичную оплату долга в сумме 150 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, по универсальному передаточному документу №38 от 01.02.2019 должна составлять 18 855 руб. 63 коп.

Между тем, из искового заявления, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года усматривается, что частичная оплата в размере 150 000 руб. распределена не только по универсальному передаточному документу № 38 от 01.02.2019, но и по универсальным передаточным документам на ранее поставленный товар.

В связи с чем, возражения ответчика в данной части также отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 011И от 14.12.2018 в размере 116 518 руб. 29 коп., а также 8 129 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 676 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Световые решения» (заказчик) 26.09.2019 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор № 23 на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а также иные консультационные услуги в соответствии с приложением к договору:

- предоставление и защита интересов заказчика по взысканию с ООО «Монтажный центр» задолженности за поставленную кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, иные товары.

Пунктом 1.2.2 приложения к договору определена стоимость оказываемых услуг:

- сбор доказательств исследование материалов, подготовка и составление претензии, направление – 5 000 руб.;

- подготовка к исковому производству в арбитражном суде 1 инстанция подача иска – 15 000 руб.;

- личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда – 1 инстанция – 3 000 руб. – 1 заседание.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 23 на оказание услуг от 26.09.2019, акт об оказанных услугах от 31.12.2019 (расходные кассовые ордеры № 72 от 28.10.2019, № 3 от 13.01.2020; доверенность № 01 от 26.09.2019 на представление интересов доверителя - ООО «Световые решения» – на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Световые решения»о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2013, адрес: 664001, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.04.2017, адрес: 664050, <...>) 116 518 руб. 29 коп. – основного долга по договору поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции № 011И от 14.12.18, 8129 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 676 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2013, адрес: 664001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова