Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (АДРЕС: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ СОСНА" (665770 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 478 095 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТКОР" (664005 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2018;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.06.2020;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ СОСНА" (далее – ООО "АНГАРСКАЯ СОСНА", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 478 095 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в заседании суда возражений по существу, арифметическому расчёту истца и примененным погрешностям не заявил, ранее поданные возражения на иск не поддерживает; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192 истец на станции Братск ВСЖД принял от ответчика вагон №60429966, с грузом – пиломатериалы хв. пород, для перевозки до станции Находка (эксп) ДВЖД.

При проверке на станции Тайшет ВСЖД достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа). В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 28.02.2019 №ВСБ1900172/54 и акт общей формы от 28.02.2019 №1/10524, согласно которым оказалось: вагон №60429966 масса брутто 81 500 кг., тара с бруса вагона 24 000кг., масса нетто 57 500 кг.,
по документу значится: масса брутто 70 000 кг., тара с бруса вагона 24 000 кг, масса нетто 46 000 кг.,грузоподъемность – 70000 кг., согласно рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результате измерения массы составляет +/-2,2 %, что составило 1012 кг; с учетомпредельного расхождения применения вес нетто составил 56488 кг.,
в результате расчета излишек массы против документа по расчётам истца составили 10488 кг., излишка массы против грузоподъёмности вагона нет.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах РТВ-Д в движении, заводской номер №131201, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 28.01.2019.

Метод определения массы груза грузоотправителем – по трафарету.

Факт искажения ответчиком сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192 по вагону №60429966 установлен также по факту прибытия вагона на станцию назначения – Находка (эксп) ДВЖД, о чем свидетельствуют акт общей формы от 14.03.2019 №11/2586, коммерческий акт от 14.03.2019 №ДВС1906173/197. Излишек груза принят грузополучателем по приёмо-сдаточному акту от 15.03.2019 №1/11.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку за занижение провозных платежей в сумме 478 095 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением от 07.05.2019 №585/В-С ТЦФТО, в котором указал на выявленное искажение сведений о массе груза в накладной №ЭЕ469192, вагон №60429966, просил в течение 30 дней оплатить начисленный штраф в размере 478 095 руб., добор провозной платы в размере 4 650 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки с ООО "АНГАРСКАЯ СОСНА" в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЙ018252.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №60429966 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №ЭЕ469192 по вагону №60429966 подтверждается актом общей формы от 28.02.2019 №1/10524, коммерческим актом от 28.02.2019 №ВСБ1900172/54, согласно которым оказалось: вагон №60429966 масса брутто 81 500 кг., тара с бруса вагона 24 000кг., масса нетто 57 500 кг., по документу значится: масса брутто 70 000 кг., тара с бруса вагона 24 000 кг, масса нетто 46 000 кг., грузоподъемность – 70000 кг., согласно рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результате измерения массы составляет +/-2,2 %, что составило 1012 кг; с учетом предельного расхождения применения вес нетто составил 56488 кг., в результате расчета излишек массы против документа по расчётам истца составили 10488 кг., излишка массы против грузоподъёмности вагона нет.

Определение массы груза при его отправке производилось грузоотправителем – по трафарету, при этом груз, исходя из своего характера (пиломатериалы, упакованные в транспортные пакеты), относится к тарно-штучному грузу и не был погружен навалом, что также следует из железнодорожной накладной и отзыва ответчика.

В соответствии в п. 6.5.2 Рекомендации МИ 3115-2008 определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Полученную сумму указывают в графе накладной "Итого масса нетто". Тару вагона определяют с бруса. Итоговое значение графы "Масса брутто" определяют суммированием графы "Итого масса нетто" и графы "Масса с бр.". В графе накладной "Способ определения массы" указывают "По трафарету".

Согласно пункту 6.5.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, предельная погрешность определения массы груза, определенной по трафарету, равна 0,1%.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.3 Рекомендаций, согласно которому определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельнойпогрешности дельта 1 погрешности на станции назначения дельта 2, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - по трафарету.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

По расчету истца, произведенному согласно таблице А.1 рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом значения предельных расхождений определения массы, с учетом погрешности, равной 2,20%, предельное отклонение составило 1012 кг, соответственно, излишек массы против документа составил 10 488 кг.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты ("процента малозначительности") установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В настоящем случае излишек груза в размере 10 488 кг. превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) (0,2% от 46000 кг.= 92 кг.).

Следовательно, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Кроме того, факт искажения ответчиком сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192 по вагону №60429966 установлен также по факту прибытия вагона на станцию назначения – Находка (эксп) ДВЖД, о чем свидетельствуют акт общей формы от 14.03.2019 №11/2586, коммерческий акт от 14.03.2019 №ДВС1906173/197. Излишек груза принят грузополучателем по приёмо-сдаточному акту от 15.03.2019 №1/11.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192 ООО "АНГАРСКАЯ СОСНА" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия-уведомление от 07.05.2019 №585/В-С ТЦФТО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "АНГАРСКАЯ СОСНА" неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 478 095 руб. законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 478 095 руб.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза равной 56 488 кг., согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 95 619 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 4 650 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы ( более чем в 102 раза) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ469192 добор провозной платы на сумму 4 650 руб. произведен дорогой назначения – ДВЖД, согласно пояснениям истца от 24.08.2020 добор провозной платы на сумму
4 650 руб. уплачен.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 УЖТ РФ, в 2 раза, до 239 047 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обсечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 239 047 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 561 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ СОСНА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 239 047 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев