Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от УФНС по Иркутской области: ФИО2 - представитель по доверенности

от ИФНС №15 по г.Москве: не явились

от ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – Управление, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным п.3 решения № 26-12/018707 от 21.11.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.02.2014 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, как орган, проводивший камеральную проверку и принимавший решение, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/018707 от 21.11.2013.

Определением от 23.04.2014 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представители Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска против заявленных требований возразили, сославшись на законность оспариваемого решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о времени и месте проведения судебного совещания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.05.2014), в отзыве от 21.05.2014 №02-11/29405 требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансПроспект» представило 20.01.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 121 888 299 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 14 008 933 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска решением от 19.08.2013 №05-20/222 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 121 888 299 руб., однако в решении от 19.08.2013 №05-20/52392 отказала в применении налоговых вычетов в сумме 12 678 470 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 21.11.2013 №26-12/018707 отменила решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/52392 по мотиву ненадлежащего ознакомления заявителя с материалами проверки, не извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п.1 решения Управления).

Пунктом 3 оспариваемого решения Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области уменьшило ООО «ТрансПроспект» сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 12 678 470 руб.

Отказывая в возмещении НДС, Управление исходило из следующих обстоятельств. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в отношении закупа лесопродукции, в дальнейшем реализованной в таможенном режиме экспорта, у контрагентов ООО «Санттрейд» (сумма вычетов – 151 377 руб.) и у ООО «Блоксервис» (сумма вычетов – 12 527 093 руб.).

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТрансПроспект» имеет в штате только одного работника (директора ФИО5), поступающие от экспорта денежные средства транзитом перечисляет ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис», оплата приобретенной лесопродукции осуществляется заявителем за счет экспортной выручки спустя определенное время после получения лесопродукции Обществом и её реализации в таможенном режиме экспорта.

Среднесписочная численность ООО «Санттрейд» в периоде совершения рассматриваемых операций равнялась 1 человеку, эта организация имеет низкую налоговую нагрузку, так как суммы облагаемых НДС и налогом на прибыль доходов практически полностью перекрываются соответствующими суммами расходов (вычетов).

ООО «Санттрейд» в ходе проверочных мероприятий подтвердило свои отношения с ООО «ТрансПроспект» и представило документы о том, что соответствующая лесопродукция для перепродажи ранее была приобретена у ООО «Витим-лес», пиловочник перевозился транспортом ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Санттрейд», перечисляются ООО «Витим-лес» за пиломатериалы, ООО «Верхнеленское речное пароходство» в качестве провозной платы, ООО «Гарантресурс» в качестве займов, ООО «Гулливер» по актам сверки, ООО «АвтоЛюкс-Восток» за сельхозпродукцию, ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Компромсервис» за товары и услуги.

ООО «Гарантресурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» не имеют в штате работников, основных средств и иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; поступающие на счет ООО «Гарантресурс» денежные средства обналичиваются. В решении Управления высказана позиция о том, что ООО «Гарантресурс» и ООО «Компромсервис» использовалось для вывода торговой наценки путем обналичивания.

Опрошенный сотрудниками полиции директор ООО «Санттрейд» ФИО6 подтвердил причастность к деятельности данной организации, однако подробностей об обстоятельствах совершения сделок, условиях этих сделок ничего не сообщил.

Среднесписочная численность ООО «Блоксервис» в периоде совершения рассматриваемых операций равнялась 1 человеку, эта организация имеет низкую налоговую нагрузку, так как суммы облагаемых НДС и налогом на прибыль доходов практически полностью перекрываются соответствующими суммами расходов (вычетов).

ООО «Блоксервис» в ходе проверочных мероприятий подтвердило свои отношения с ООО «ТрансПроспект» и представило документы о том, что соответствующая лесопродукция для перепродажи ранее была приобретена у ООО «Витим-лес», пиловочник перевозился транспортом ИП ФИО7, ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Блоксервис», перечисляются ООО «Витим-лес» за пиломатериалы, ИП ФИО7 за перевозку пиломатериалов речным транспортом, ООО «АвтоЛюкс-Восток» за сельхозпродукцию, ООО «Интрейд», ООО «Фрегат», ООО «Инком-Сервис», ООО «Стройкомплект» ООО «СибСтройМаркет» за товары, услуги.

ООО «Гарантресурс», ООО «Интрейд», ООО «Стройкомплект», ООО «СибСтройМаркет» не имеют в штате работников, основных средств и иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, поступающие на счета этих организаций денежные средства частично обналичиваются.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Блоксервис» ФИО8 подтвердил причастность к деятельности данной организации, однако подробностей об обстоятельствах совершения сделок, условиях этих сделок ничего не сообщил.

При анализе материалов регистрационных дел Управлением установлено, что ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» выданы доверенности одному лицу – ФИО9 на получение документов о регистрации фирм, выписок из Единого государственного реестра юридически лиц и подписание необходимых документов.

Налоговый орган посчитал, что выявленная схема транспортировки пиломатериалов не соответствует первичным документам, поскольку лесопродукция перемещается, минуя заявленных поставщиков – ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксерис».

В отношении ООО «Витим-лес» установлено, что данная организация имеет среднесписочную численность работников в количестве 231 человека, применяет общий режим налогообложения, отражает значительные обороты по начисленному НДС, которые уменьшает на значительные суммы налоговых вычетов. Данная организация имеет основные средства остаточной стоимостью более 95 млн. руб., в том числе 74 единицы техники.

Налоговый орган в решении отразил, что схема приобретения лесопродукции по всем контрагентам заявителя сводится к тому, что эти лица приобретают лес по очень низкой цене, которая затем на стадии приобретения лесопродукции ООО «ТрансПроспект» возрастает в несколько раз.

При анализе отчетности налоговый орган установил, что ООО «ТрансПроспект» за 2012 год заявлен к возмещению НДС в сумме более 25 миллионов рублей, к уплате НДС не начислен ни по одному периоду, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2012 год составила 12 тыс. руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что единственной целью деятельности заявителя является возмещение НДС.

Налоговый орган также указал, что ООО «ТрансПроспект» является мигрирующим налогоплательщиком, часто меняющим место своего налогового учета, у данной организации отсутствует деловая цель, направленная на систематическое извлечение дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТрансПроспект» ФИО5 сообщил, что данная организация осуществляет продажу лесопродукции только на экспорт, имущества в собственности не имеет, таможенное оформление и фитосанитарный контроль обеспечивает ООО «Ленаречтранс» в г.Усть-Куте.

Управлением установлено, что ООО «Блоксервис» и ООО «ТрансПроспект» в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010 №93-ОЗ не стоят на учете как владельцы пунктов приема и отгрузки древесины, в то время как ООО «Витим-Лес» и ООО «Ленаречтранс» зарегистрированы в качестве владельцев таких пунктов по адресам соответственно в Киренском районе и в г.Усть-Куте Иркутской области.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксерис» являются «ложными» звеньями в цепочке поставщиков, созданными для увеличения налоговых вычетов; поступающие этим организациям денежные средства перечисляются затем ООО «Витим-Лес» (исходная стоимость товаров), а остальные денежные средства со счетов данных контрагентов перечисляются по цепочке фирм-однодневок и в конечном итоге обналичиваются физическими лицами.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение, мотивируя тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов и возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «ТрансПроспект», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Сделки с указанными организациями являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результаты этих сделок (с учетом торговой наценки) учтены для целей налогообложения при дальнейшем перепродаже лесопродукции.

Руководители ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксерис» подтвердили наличие отношений с заявителем и схему перевозки лесопродукции в г.Усть-Кут водным транспортом, ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие отношений с ООО «ТрансПроспект» по разгрузке лесоматериалов, поступающих водным транспортом в г.Усть-Куте.

Заявитель полагает, что для его посреднической деятельности с привлечением иных организаций не нужно иметь значительный штат работников, владеть имуществом.

ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» как перепродавцы товаров понесли реальные расходы по транспортировке товаров водным транспортом, факт осуществления этими лицами соответствующих платежей в пользу ИП ФИО10 и ООО «Верхнеленское речное пароходство» в оспариваемом решении установлен.

Реализация ООО «ТрансПроспект» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года права на возмещение налога объясняется видом деятельности налогоплательщика - осуществление исключительно экспортных поставок, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, при этом налогоплательщик по своему желанию не вправе выбрать иную налоговую ставку.

Ответчики требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на доводы, приведенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ТрансПроспект» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 151 377 руб. в отношении лесопродукции , приобретенной у ООО «Санттрейд» , и в сумме 12 527 093 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Блоксервис»

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 121 888 299 руб. подтверждена, что отражено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/222 (т.2 л.д.61). Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам заявитель представил (т.3 л.д.153-205):

- договор от 29.04.2011 №1 на поставку пиломатериалов 1-4 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Санттрейд» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительным соглашением от 02.05.2011 №1, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО «Санттрейд» от 28.10.2011 №47 на получение пиломатериала обрезного (сосна) 1-4 сорта;

- договор от 01.02.2012 №1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Блоксервис» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 №1, от 11.06.2012 №2, , согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Блоксервис» от 21.05.2012 №37, от 01.06.2012 №38, от 04.06.2012 №39, от 06.06.2012 №40, от 15.06.2012 №42, от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2012 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47, от 13.08.2012 №48, от 20.08.2012 №49, от 03.09.2012 №50 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

Все перечисленные документы подписаны от имени ООО «Санттрейд» директором ФИО6, от имени ООО «Блоксервис» - директором ФИО8 Причастность ФИО6 и ФИО8 к деятельности данных организаций налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

ООО «Блоксервис» в ответ на требование налогового органа в письме и прилагаемых к нему документах за подписью ФИО8 подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, регистрацию этих счетов-фактур в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 23.04.2012 №11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес». ООО «Витим-Лес» по договору с ООО «Блоксервис» обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному покупателем. Также ООО «Блоксервис» представило договор от 29.05.2012 №108 с ИП ФИО10 счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО «Витим-лес», расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО «Верхнеленское речное пароходство» водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.4 л.д.2-197).

В свою очередь ООО «Витим-лес» на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО «Блоксервис» и регистрацию счетов-фактур в книге продаж для целей обложения налогом на добавленную стоимость (т.5 л.д.1-96).

ОАО «Осетровский речной порт» в письме от 18.07.2013 №25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года судом ООО «ВЛРП» (ООО «Верхнеленское речное пароходство») и предпринимателей ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.87-94).

ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» в письме от 17.07.2013 №18/06-250-3697 сообщило, что ИП ФИО10 является единственным участником ООО «Викинг», на данную организацию зарегистрированы плавсредства – сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя ФИО11 (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО «Верхнеленское речное пароходство» значительного числа плавсредств – теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.2 л.д.82-85).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Блоксервис» в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов. Кроме того, ООО «Блоксервис» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (т.9 л.д.2-89).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года (период совершения рассматриваемых операций с заявителем) ООО «Блорксервис» учло для целей налогообложения значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - в суммах соответственно 276 миллионов рублей и 266 миллионов рублей (т.8 л.д.28-39). В ходе разбирательства налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Блоксервис» и их документальному подтверждению.

ООО «Санттрейд» в ответ на требование налогового орган в письме и прилагаемых к нему документах за подписью ФИО6 подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемой настоящем деле счету-фактуре от 28.10.2011 №47, регистрацию этой счета-фактуры в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 25.04.2011 с приложением счета-фактуры и товарной накладной от 22.10.2011 №ВЛ-092, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес» на причале п.Давыдово Киренского района Иркутской области. Также ООО «Санттрейд» представило договор от 22.06.2011 №07-29 с дополнительным соглашением от 23.06.2011, заключенные с ООО «Верхнеленское речное пароходство» на перевозку грузов водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.9 л.д.164-182).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Санттрейд» в 2011 году (в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции) действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов водным транспортом. Кроме того, ООО «Санттрейд» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года (т.9 л.д.91-127).

Как уже указывалось выше, согласно письму ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» от 17.07.2013 №18/06-250-3697, ООО «Верхнеленское речное пароходство» (ООО «ВЛРП») имело в рассматриваемом периоде технические условия для выполнения для ООО «Санттрейд» перевозок водным транспортом, поскольку владело значительным числом транспортных средств. Налоговый орган не доказал, что ООО «Верхнеленское речное пароходство» не выполняло перевозки соответствующей лесопродукции водным транспортом для ООО «Санттрейд».

В декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Санттрейд» отразило значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - на сумму более 98 миллионов рублей (т.9 л.д.129-135). То обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Санттрейд» и их документальному подтверждению.

В поименованных выше договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» (с учетом дополнительных соглашений), определено, что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс».

ООО «ТрансПроспект» (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО «Ленаречтранс» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза – г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212 (т.6 л.д.3-6).

Согласно подписанным начальником склада ООО «Ленаречтранс» справкам, данная организация осуществляла для ООО «ТрансПроспект» выгрузку пиломатериалов (т.1 л.д.111-120).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО «Ленаречтранс», а плательщиком – ООО «ТрансПроспект» (т.6 л.д.8-202).

ООО «Ленаречтранс» предъявляло ООО «Транспроспект» к оплате стоимость соответствующих услуг (т.7 л.д.1-263).

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 18.07.2013 №61-37-3548/13, ООО «Ленаречтранс» с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу <...> (т.2 л.д.225). В этом же письме указано, что ООО «Витим-лес» (по делу - поставщик лесопродукции для ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд») с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПроспект», представив запрошенные первичные документы, книги покупок и книги продаж (тома дела 6, 7). Налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО «Ленаречтранс» фактически не выполняло соответствующих операций либо не учитывало выручку от них для целей налогообложения.

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО «Транспроспект» прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО «Ленаречтранс» за выгрузку грузов из суден и за погрузку грузов в железнодорожные вагоны (т.8 л.д.160-190).

Таким образом, операции по закупу лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется.

Так, ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО «Ленаречтранс», которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс» имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово – Осетрово (Усть-Кут) ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Верхнеленское речное пароходство» имели необходимые технические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

При наличии соответствующих технических условий у ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс», а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «ТрансПроспект» могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ФИО12 оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям – ООО «Транспроспект», ООО «Завод ЛесФорт», ОГАУ «Каймоновский лесхоз», ЗАО «НЭК» правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывает наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес» (т.2 лд.д.278-310).

Приведенные на страницах 16-17 оспариваемого решения обстоятельства относительно ФИО13, ЗАО «Ростэк-Байкал», ФИО12 не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций и взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» со своими контрагентами. То обстоятельство, что ФИО12 занималась таможенным оформлением для отправки на экспорт лесопродукции различных организаций само по себе не свидетельствует о согласованном характере действий заявителя и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-Лес», направленном на необоснованное получение ООО «ТрансПроспект» налоговой выгоды.

По аналогичным причинам суд отклоняет ссылки УФНС по Иркутской области в оспариваемом решении на то, что ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» выданы доверенности одному лицу – ФИО9 на получение документов о регистрации этих фирм, выписок из Единого государственного реестра юридически лиц и подписание необходимых документов. Данное обстоятельство не доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис».

Каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес», а также согласованности действий заявителя с названными организациями суд из материалов дела не усматривает.

Приведенные на страницах 20-26, 29-30 оспариваемого решения обстоятельства относительно движения денежных средств со счетов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» на счета ООО «Сияние», ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ПромТрейд», ИП ФИО16, ООО «ГарантРесурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, судом не принимаются в настоящем деле в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Управлением не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО «Санттрейд», ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Здесь же следует отметить, что из материалов дела с достаточной степенью определенности усматривается первоначальный источник лесопродукции – ООО «Витим-лес», которое перепродало данный товар контрагентам заявителя. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Витим-лес» учло для целей налогообложения стоимость реализации лесопродукции в адрес ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис», однако считает, что на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции возросла необоснованно. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в ходе рассмотрения дела на вопросы суда поясняли, что при продаже ООО «ТрансПроспект» лесопродукции на экспорт её стоимость соответствовала рыночной. Также налоговый орган не установил, что ООО «ТрансПроспект» реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Мнение инспекции о низкой налоговой нагрузке заявителя позицию налогового органа не подтверждает.

Посредническая деятельность по перепродаже товаров на территории Российской Федерации противоправной не является, законодательством не запрещается коммерческим организациям осуществлять какой-либо один вид деятельности, например, продажу товаров исключительно на экспорт. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, принимая оспариваемое решение, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области не исследовало вопрос о величине затрат ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ТрансПроспект» во взаимоотношениях с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ТрансПроспект» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО «Блоксервис» и ООО «Сантрейд» ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, не опровергнута.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о том, что ООО «ТрансПроспект» в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, операции по его счетам приостановлены решением от 11.04.2014 №144880, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Подводя итог вышеизложенному следует признать, что налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказан:

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций;

- отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО «Витим-лес», ООО «Ленаречтранс» и перевозчиков водным транспортом);

- учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При таких обстоятельствах Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области неправомерно в пункте 3 оспариваемого решения уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в размере 12 678 470 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в заявлении от 14.03.2014 №08-08/004197 просило суд оставить заявление ООО «ТрансПроспект» о признании незаконным решения Управления без рассмотрения, поскольку оспариваемое решение не обжаловалось в Федеральную налоговую службу России. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в силу положений п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ для обжалования в суд решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, соблюдение обязательного досудебного порядка не установлено. Данная ситуация является одним из исключений из общего правила об обязательном досудебном порядке обжалования всех решений налоговых органов. Данная правовая позиция законодателя, по мнению суда, обусловлена задачей избежать необоснованную волокиту, если административная процедура обжалования решения нижестоящего налогового орган фактически уже не достигла своей цели.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Согласно п.6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТрансПроспект» в ходе рассмотрения дела изменило место своего нахождения и в связи с этим с 10.04.2014 состоит на учете в данном налоговом органе.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект». Порядок исполнения данной обязанности установлен ст.176 Налогового кодекса РФ. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2006 №1334/06.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (пошлина уплачена в бюджет по платежному поручению от 20.02.2014 №1).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п.3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.11.2013 № 26-12/018707 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 12 678 470 руб., как несоответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин