Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Иркутскслюда» (далее – заявитель; ЗАО «Иркутскслюда»; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании недействительными распоряжении Администрации г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от 10.11.2010 № 606 и Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от 16.11.2010 № 504-02-6991/10 о формировании земельного участка расположенного в Кировском районе г.Иркутска общей площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: <...>; взыскании с Администрации г.Иркутска судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 15.02.2011 по ходатайству органа местного самоуправления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья «Свердлова – 40» (далее - ТСЖ «Свердлова – 40»).

В судебном заседании представитель заявителя требование в части признания недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от 16.11.2010 № 504-02-6991/10 поддержал, заявил отказ от требования о признании недействительным распоряжения Администрации г.Иркутска от 10.11.2010 № 606.

Отказ от требования заявлен представителем заявителя в пределах полномочий предоставленной ему имеющейся в материалах дела доверенностью от 14.09.2010 № 183, последствия отказа от требований представителю понятны, частичный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А19-424/2011.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом, по делу №А19-424/2011 рассматривается исковое заявление Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на сети энергоснабжения: водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи расположенные по адресу: <...>.

Предметом исследования по настоящему делу является соответствие ненормативного правового акта органа самоуправления закону, действующему на момент его принятия с учетом существующих на момент принятия данного нормативного акта обстоятельств.

Оспариваемое распоряжение Администрации г. Иркутска принято 16.11.2010, соответственно, по мнению суда, вероятность признания судебным актом по делу №А19-424/2011 за заявителем права собственности на сети энергоснабжения: водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи расположенные по адресу: <...> не может повлиять на законность распоряжения, принятого до возникновения указанного обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату поступления заявления по настоящему делу и искового заявления по делу №А19-424/2011 в Арбитражный суд Иркутской области, суд пришел к выводу, что, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, заявитель злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса.

Кроме того, установление судебным актом по делу №А19-424/2011 обстоятельств, имевших место на момент вынесения оспариваемого распоряжения, является основанием для обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания заявленных требований указал на включение в границы земельного участка, утвержденные оспариваемым постановлением земельного участка, принадлежащего заявителю в связи с тем, что на сформированном земельном участке располагается имущество, включенное в план приватизации Закрытое акционерное общество «Иркутскслюда» - канализационные сети, высоковольтные кабеля, а также располагаются сушильные камеры, что, по мнению заявителя означает наличие у него преимущественного права на спорный земельный участок; заявитель также указал о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что он не был извещен о проводимом межевании при формировании земельного участка, как владелец смежного земельного участка; в определенных оспариваемым распоряжением геодезических точках 5,6,7,8,9,10,11 земельный участок фактически налагается на ранее сформированный земельный участок заявителя, кроме того, сформированный оспариваемым распоряжением земельный участок лишает заявителя возможности подхода, проезда к принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции.

Представители Администрации г. Иркутска в судебном заседании требование не признали, указав, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, указали на необоснованность доводов заявителя и отсутствие доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, в том числе и в части нарушения прав и законных интересов заявителя; отсутствие в действующем законодательстве обязанности по согласованию с заявителем границ вновь образованного земельного участка, поскольку границы принадлежащих заявителю смежных земельных участков являются уже сформированными. Представитель Администрации г. Иркутска требование оспорили, кроме того пояснили, что Комитетом по градостроительной политике Администрации г.Иркутска не издавалось какого-либо распоряжения в отношении земельного участка по адресу: <...>, исходящий номер 606от 10.11.2010 был присвоен ситуационному плану, которым установлены ориентировочные границы земельного участка.

Представитель ТСЖ «Свердлова – 40» в судебном заседании поддержал доводы Администрации г. Иркутска, в удовлетворении требования просил отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения требований заявителя, является совокупность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу №А19-6674/10 по заявлению ТСЖ «Свердлова – 40» к Администрации г. Иркутска об оспаривании действий органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ «Свердлова – 40» Администрацией г. Иркутска издано распоряжение от 16.11.2010 № 504-02-6991/10 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>», которым утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 721 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> для эксплуатации многоквартирного дома. В приложении № 1 к указанному распоряжения указаны геодезические данные сформированного земельного участка.

По результатам проведенного государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного оспариваемым распоряжением, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000034:2033.

В качестве доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Иркутскслюда» оспариваемым распоряжением заявитель указал на наложение сформированного оспариваемым распоряжением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, на принадлежащий заявителю и сформированный ранее земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 (запись регистрации № 38-01/00-53/2003-301 от 27.11.2003).

Указанный довод опровергнут проведенной по делу по ходатайству заявителя судебной землеустроительной экспертизой, по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:2033 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158) и не имеют общей площади и не налагаются друг на друга, данной же экспертизой также установлено соответствие содержащихся в государственном кадастровом учете координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам, указанным в Приложении № 1 к оспариваемому распоряжению.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в отчете эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, исходя из следующего.

Судебная землеустроительная экспертиза назначена определением арбитражного суда от 25.04.2011 по ходатайству заявителя и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Землемер», кандидатура которого была предложена так же заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. По ходатайству лиц, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Землемер» ФИО5 был вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявителя указал на отсутствие в заключении порядка перевода координат из одной системы координат в другую (координат в системе г. Иркутск, определяющих границы земельного участка в оспариваемом распоряжении и координат в системе МСК38, определяющих границы земельного участка в кадастровой выписке), расчет пересчета, его графическое изображение, не определение экспертом данных координат на местности.

Вместе с тем, определением арбитражного суда о назначении экспертизы от 25.04.2011 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеет ли земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) общую площадь с земельным участком с кадастровым номером 38:36:00034:2033 (налагаются ли они друг на друга); с учетом данных кадастрового учета по состоянию на апрель 2011 года. В случае наложения определить размер, конфигурацию и геоданные площади наложения (если таковы имеются) земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) и 38:36:00034:2033 с отображением на графическом изображении (вопрос № 1).

- определить соответствие координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам указанным в приложении №1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 № 504-02-6991/10, и в случае несовпадения определить имеет ли место наложение земельного участка с координатами, указанным в приложении №1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 № 504-02-6991/10 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) с отображением на графическом изображении (вопрос № 2).

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что в целях ответа на вопрос № 2 им были определены поочередно границы земельного участка в системе координат г. Иркутск и в системе координат МСК38, полное совпадение границ земельного участка, определенных указанным образом послужило основанием для выводов, изложенных в заключении, пересчет координат из одной системы в другую не производился, поскольку такая задача не следует из определения суда о назначении экспертизы.

Эксперт также пояснил, что определение координат земельных участков на местности им не производился, поскольку такая задача не следовала из определения о назначении экспертизы, исследование в рамках назначенной экспертизы производилось экспертом только на основании документов кадастрового учета.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 83 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из предмета заявленного требования, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Суд установил, что указанные в отчете выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Землемер» соответствуют представленным для исследования документам, в связи с чем принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Заявитель не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Довод заявителя о том, что неизвещение его, как владельца смежного земельного участка о проводимом межевании при формировании земельного участка, нарушает его права также не может быть принят судом во внимание, с учетом следующего.

Состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Анализ указанных положений полагает сделать вывод, что извещение смежный землепользователей необходимо для целей согласования границ объекта землеустройства и оформления соответствующего акта.

Вместе с тем, пунктом 14.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе

Анализ положений статьи 39 Закона № 221-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости обязательного согласования местоположения границ земельных участков только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:2033 является вновь образованным участком, его границы ранее не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые.

В отношении части границы, смежной с земельным участком ЗАО «Иркутскслюда», за координаты точек вновь образованного земельного участка были приняты известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек земельного участка, принадлежащего обществу, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет.

Заявитель не оспаривает тот факт, что принадлежащие ему земельные участки, смежные по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2033 являются сформированными, границы их полностью описаны и определены, участки поставлен на кадастровый учет и не имеют каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения их границ.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств согласование местоположения границ земельного участка в данном случае не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.08.2010 по делу № А19-18359/09.

Довод заявителя о наличии на земельном участке, сформированном оспариваемым распоряжением объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательства указанного обстоятельства заявителем не представлены.

В качестве обоснования указанного довода заявитель сослался на наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, переданных при преобразовании государственного предприятия «Иркутслюда» в открытое акционерное общество «Иркутслюда», в частности – сушильный комплекс (литеры Г3, Г7, Г8), содержащийся в Перечне зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 АО «Иркутскслюда» и аналогичным образом обозначенный, по мнению заявителя, на плане земельного участка, содержащимся в Техническом паспорте на здание производственное административное лит А в <...>.

Кроме того, в качестве доказательств наличия на земельном участке, сформированном оспариваемым распоряжением принадлежащего ЗАО «Иркутскслюда» недвижимого имущества заявитель представил приемо-сдаточный акт от 30.08.1952 года, письмо ОАО «ИЭСК» от 07.02.2011 № 09/419, согласно которому кабельная линия 6кВ ТП 587-ТП 52 принадлежит ЗАО «Иркутскслюда», технические паспорта разных периодов, в которых указаны принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» объекты, расположенные по адресу: <...>, а также на перечень зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 АО «Иркутскслюда», приложение к плану приватизации, согласно которому по адресу ул. Свердлова, 40 находятся здание производственного цеха и рем.-столярных работ; производственное здание, сушильный комплекс, трансформаторная подстанция.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные документы не могут быть оценены арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у заявителя объектов недвижимости на каком-либо предусмотренном законом праве.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Судом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 по делу №А19-12802/10, установлено, что по адресу: <...> имеется несколько самостоятельных сформированных земельных участков, в частности земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:00034:2033; 38:36:000034:0158, 38:36:00034:1740. При этом, два последних земельных участка принадлежат заявителю.

Доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.

Вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «Иркутскслюда» формированием земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с недоказанности факта принадлежности ЗАО «Иркутскслюда» на каком-либо праве вышеуказанного жилого дома содержится в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу №А19-6674/10 по заявлению ТСЖ «Свердлова – 40» к Администрации г. Иркутска об оспаривании действий органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Иркутскслюда» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод об отсутствии у заявителя каких-либо прав на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по делу №А19-18586/10-47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя на пункт 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрен, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, в части довода заявителя о наличии у него права собственности на сети энергоснабжения: водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), поскольку вывод о наличии каких-либо прав заявителя на вышеуказанные объекты в рамках настоящего дела является преждевременным с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела №А19-424/2011, возбужденного по заявлению ЗАО «Иркутскслюда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право.

С учетом указанных обстоятельств требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 22.12.2010 № 784 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском в суд, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Администрации г.Иркутска от 10.11.2010 № 606 в связи с отказом заявителя от требования, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от 16.11.2010 № 504-02-6991/10 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...> - отказать.

По требованию о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.11.2010 № 606 - производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда», место нахождения; 664000, <...>, основной государственный регистрационный номер <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько