Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 2664 от 28.11.2014г.
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чара" (далее ООО "Чара", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция)
№ 2664 от 28.11.2014г. о привлечении ООО "Чара" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 4013 от 05.09.2014г.

Налоговым органом принято решение № 2664 от 28.11.2014г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 84413,40 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422067 руб. Пунктом 3 решения обществу начислены пени в сумме 28088,56 руб. Согласно пункту 4 решения обществу предложено уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/000880 от 23.01.2015г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства, поскольку суммы полученных займов не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также общество считает, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения проверки.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

ООО "Чара" с 15.05.2013г. применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

В силу пункта 2 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, обществом 07.02.2014г. представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой исчислен налог в размере 0 рублей. При проведении камеральной проверки данной декларации налоговым органом были обнаружены расхождения между суммой полученных доходов, отраженной в налоговой декларации, и суммой доходов, поступившей на расчетный счет организации.
В связи с этим обществу было направлено сообщение с требованием представления пояснений.

Налогоплательщиком 22.05.2014г. представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного кодекса, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год составлен акт от 22.05.2014г. № 1758. Уточненная налоговая декларация за 2013 год представлена обществом в инспекцию 22.05.2014г., то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, но в день составления акта по результатам ее проведения.

В связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2014г. № 1045 и назначено проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым органом правомерно принято решение по результатам проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации и проведена проверка уточненной налоговой декларации. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам проведения проверки первичной декларации инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд считает ошибочным довод заявителя о том, что инспекцией проведена повторная камеральная проверка, поскольку инспекцией в отношении уточненной налоговой декларации проведена только одна камеральная налоговая проверка.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 4013
от 05.09.2014г.

Указанный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 4116 от 05.09.2014г. направлены обществу почтой 12.09.2014г. по его юридическому адресу: 665821, <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым конвертом (л.д. 66-68). Однако направленные в адрес общества документы возвращены в инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

При этом на второй странице оспариваемого решения, а также на самом извещении налоговой инспекцией ошибочно указано, что акт и извещение были направлены налогоплательщику по адресу: 665131, Россия, <...>. Материалами дела подтверждается направление инспекцией акта и извещения по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 665821, <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Акт проверки и уведомление направлены по надлежащему адресу заявителя, однако ООО "Чара" не обеспечило получение направляемой инспекцией корреспонденции.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не получено, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1966 от 31.10.2014г., которое получено 10.11.2014г. представителем общества по доверенности № 04
от 15.09.2014г. ФИО1 лично, о чем свидетельствует отметка на решении (л.д. 66). Согласно данному решению рассмотрение материалов проверки назначено на 28.11.2014г.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Заявителем 27.11.2014г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 4013 от 05.09.2014г., что свидетельствует о том, что общество знало о проводимой в отношении него проверки. В связи с этим доводы заявителя о неизвещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являются необоснованными.

Как полагает заявитель, общество было лишено возможности представить свои возражения по выявленным инспекцией нарушениям, поскольку налоговым органом не были направлены в адрес инспекции требования о предоставлении документов.

Между тем, невыставление инспекцией требования о предоставлении документов не лишает общество права на представление своих пояснений и возражений в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщиком получен акт камеральной проверки, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения. Ознакомившись с указанным актом, налогоплательщик воспользовался своим правом и представил возражения от 27.11.2014г.

При проверке уточненной декларации инспекцией не установлено расхождений в сумме полученных доходов с данными, отраженными в декларации. Согласно сведениям, отраженным в уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, сумма полученных доходов за налоговый период составляет 8555192 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 1520738 руб., сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, составляет 91245 руб.

Как указал налогоплательщик в представленных в налоговый орган 22.05.2014г. пояснениях, при определении налоговой базы сумма полученных в 2013 году доходов в размере 8555192 руб. уменьшена на сумму произведенных в данном налоговом периоде расходов по погашению обязательств, в том числе по кредиту, выданному ОАО «Сбербанк России» и займу, предоставленному физическим лицом ФИО4

Между тем, согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Поскольку в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно выбрал объектом налогообложения доходы,
а не доходы, уменьшенные на величину расходов, соответственно у налогоплательщика отсутствует возможность уменьшения доходов на какие-либо расходы.

Оспаривая решение налогового органа общество также указывает, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются в составе доходов суммы полученных займов.

Вместе с тем, в сумме полученных налогоплательщиком доходов в 2013 году (8555192 руб.) инспекцией не были учтены суммы займов. Налоговым органом проведен анализ выписки по операциям на счете общества, на основании которого установлено, что всего на расчетный счет поступило 9868485,79 руб.Доходы организации, подлежащие налогообложению, составили 8555191,94 руб., в том числе:

- по договору подряда с Сельскохозяйственным открытым акционерным обществом "Белореченское" в сумме 7635891,94руб.;

- по договору на выполнение работ с ОГАУ "Черемховский лесхоз" в сумме
34500руб.;

- по договору подряда с ООО "Вектор" в сумме 706300 руб.;

- по договору подряда с ООО "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" в сумме 178500руб.

Таким образом, в сумме полученных налогоплательщиком в 2013 году доходов налоговым органом не были учтены какие-либо суммы кредитов и заемных средств. В связи с этим представленные заявителем в материалы дела 17.06.2015г. документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждают включение налоговым органом в состав доходов сумм займов и кредитов.

На основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В результате неправомерных действий налогоплательщиком допущено занижение суммы налоговой базы для исчисления налога за налоговый период на 7034454 руб. Соответственно сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, занижена на сумму 422067 руб. В связи с этим ООО "Чара" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 2664 от 28.11.2014г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков