Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер и решения № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП-ПРОМ" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер и решения № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Представитель ООО "АЛЬП-ПРОМ" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания их недействительными отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "АЛЬП-ПРОМ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 12-52/392 от 18.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 14 903 267,01 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО "АЛЬП-ПРОМ" имущества на сумму 279 661,02 руб.,
а также решение № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40702810418350005193, открытым в Байкальском банке ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2017г. № 26-13/028976@ жалоба общества на решение инспекции № 40149 от 19.10.2017г. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствовали, а решение о приостановлении операций по счетам принято с нарушением процедуры и очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "АЛЬП-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений инспекции № 11-18 от 19.10.2017г. и № 40149 от 19.10.2017г. недействительными.

Рассматривая вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке неразрывно связано с решением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд полагает, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг
от друга.

Из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2017г. № 26-13/028976@ следует, что управлением также рассмотрено по существу решение инспекции № 11-18 от 19.10.2017г., а именно: исследованы основания для принятия обеспечительных мер, процедура принятия данного решения. На страницах 5, 6 решения № 26-13/028976@ от 15.12.2017г. управлением сделан вывод о наличии у инспекции достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель заявителя также указала, что в направленной в адрес управления жалобе были заявлены и доводы относительно признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительных мер. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора выполнен, основания для оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции № 11-18 от 19.10.2017г. у суда отсутствуют.

Кроме того, инспекция в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения в соответствующей части не заявляла.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО "АЛЬП-ПРОМ" о признании недействительными решения № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер и решения № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит рассмотрению по существу.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, третьего лица и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (приложение № 32 к приказу).

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из содержания решения инспекции № 11-18 от 19.10.2017г. усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- сумма уплаченных налогов за 2015 - 2016 гг. уменьшилась в 1,7 раза;

- из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость установлено снижение доходной части за 2014 - 2016 гг. в 2,04 раза; прибыль за 2016 год в сравнении с 2015 годом снизилась в 1,54 раза; доля налоговых вычетов за 2015-2016 гг. составляет 94-95%);

- налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,56% при среднеотраслевом показателе 12%, в 2015 году - 1,47% при среднеотраслевом показателе 12,3%, за 2016 год бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями;

- рентабельность продаж ООО "АЛЬП-ПРОМ" по виду экономической деятельности (Строительство зданий и сооружений - код ОКВЭД 45.2) ниже среднеотраслевой рентабельности: за 2014 год - 0,42% при среднеотраслевой 4,8%, за 2015 год - 1,18% при среднеотраслевой 5,1%, за 2016 год бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями;

- на счетах ООО "АЛЬП-ПРОМ" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения налоговых обязательств по решению инспекции № 12-52/392 от 18.10.2017г., принятому по результатам выездной налоговой проверки. По состоянию на 14.09.2017г. остаток денежных средств на счете № 40702810418350005193 составил 130 482 руб., на счете № <***> составил 573,65 руб.;

-инвентаризационные описи, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности обществом не представлены;

-отсутствие у общества недвижимого имущества, земельных участков.
В отношении движимого имущества установлено, что в проверяемом периоде в собственности ООО "АЛЬП-ПРОМ" имелось 4 транспортных средства, из которых 3 транспортных средства (Toyota Тоуо Асе 1983 года выпуска, Toyota Hiace 2002 года выпуска, Nissan Caravan 1990 года выпуска) в ходе проведения проверки отчуждены сотруднику ООО "АЛЬП-ПРОМ".

- в соответствии со счетом 01.01 «Основные средства», представленным обществом по требованию инспекции от 10.04.2017г. № 12-38/63234, балансовая стоимость транспортного средства «ЗИЛ 131Н» 1985 года выпуска, зарегистрированного в собственности общества, составляет 279 661,02 руб., что не позволяет погасить задолженность, доначисленную по результатам выездной проверки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган 18.04.2017г. вручил руководителю ООО "АЛЬП-ПРОМ" уведомление о необходимости предоставления информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, сведения о счетах и остатках по ним (т. 2 л.д. 69).

Запрашиваемая информация в налоговый орган в установленный срок не представлена, в связи с чем инспекцией 27.07.2017г. вынесено распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика № 12-41/17, которое 04.08.2017г. вручено генеральному директору ООО "АЛЬП-ПРОМ" (т. 2 л.д. 70).

Руководитель общества ФИО3 при допросе пояснил, что все материалы, которые имеются у общества, хранятся на складах, однако где находятся эти склады пояснить не смог (т. 2 л.д. 103-108).

При этом налоговый орган не имел возможности самостоятельно провести инвентаризацию по юридическому адресу ООО "АЛЬП-ПРОМ", в связи с тем, что в ходе проверки установить место нахождения организации не представилось возможным. Инспекцией произведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "АЛЬП-ПРОМ", в ходе которого установлено, что по адресу: <...> расположен пятиэтажный кирпичный жилой дом, квартира № 67 находится на третьем этаже. Организация ООО "АЛЬП-ПРОМ" по месту регистрации не находится, какие-либо вывески или иная информация с наименованием общества на момент осмотра отсутствовали. Данные обстоятельства отражены на странице 2 решения инспекции № 12-52/392 от 18.10.2017г.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества было направлено требование № 12-38/63234 от 10.04.2017г., согласно которому инспекцией запрашивалась информация относительно имущества, принадлежащего ООО "АЛЬП-ПРОМ", в том числе инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах общества. Требование получено генеральным директором общества лично 18.04.2017г. (т. 2 л.д. 77).

На момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, а также решения о принятии обеспечительных мер истребуемые документы обществом не представлены, в связи с чем общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно решению инспекции № 12-52/392 от 18.10.2017г.

Суд полагает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение № 12-52/392 от 18.10.2017г. В связи с чем инспекция обоснованно вынесла решение о принятии обеспечительных мер № 11-18 от 19.10.2017г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства «ЗИЛ 131Н».

Поскольку совокупная стоимость имущества, на которое был наложен запрет на отчуждение, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения № 12-52/392 от 18.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция приняла решение № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При этом операции по счетам приостановлены на сумму 14 623 606,01 руб., то есть
на разницу между суммой доначисленных по решению налогов, пени и штрафов и стоимостью имущества, в отношении которого инспекцией приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер № 11-18 от 19.10.2017г. направлена в адрес общества 25.10.2017г. заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 123-124).

Как полагает заявитель, у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛЬП-ПРОМ" за 2016 год и карточке счета 10 «Материалы» стоимость имеющихся у общества материалов превышает сумму всех доначислений по решению № 12-52/392 от 18.10.2017г. Заявитель указал, что указанный бухгалтерский баланс был представлен обществом в ходе выездной налоговой проверки и имелся в распоряжении инспекции.

В качестве доказательств направления указанных документов обществом представлены квитанция № 19823 от 31.03.2017г. и опись вложения со штампом почты от 31.03.2017г. (т. 2 л.д. 53-54). Из указанных документов следует, что заявителем в адрес инспекции направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год на одном листе.

Между тем, в ходе проверки инспекцией исследован поступивший от общества бухгалтерский баланс за 2016 год с «нулевыми» показателями, дата составления указана 31.03.2017г., оттиск печати отсутствует (т. 1 л.д 136-141). Указанный бухгалтерский баланс поступил от общества по почте, при этом на почтовом конверте проставлен почтовый идентификатор 66402509198237, который также указан на описи вложения, предоставленной в материалы дела заявителем (почтовый конверт - т. 1 л.д. 142). Согласно акту вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 07.04.2017г. содержимое конверта включало бухгалтерский баланс на шести листах (т. 2 л.д. 93-94),
о принятии данной отчетности налоговым органом проставлен штамп с датой его принятия – 07.04.2017г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что квитанция
№ 19823 от 31.03.2017г. и опись вложения со штампом почты от 31.03.2017г. не могут подтверждать факт направления в инспекцию бухгалтерского баланса за 2016 год с отражением показателей общества. При этом представленные инспекцией доказательства (почтовый конверт, бухгалтерский баланс с отметкой о принятии, акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого) свидетельствуют о том, что в инспекцию от общества поступил бухгалтерский баланс с «нулевыми» показателями.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в распоряжении инспекции имелась карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год, поскольку в ходе выездной проверки обществом представлена карточка счета 10 «Материалы» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.10.2017г. № 2 представлена обществом в инспекцию 30.11.2017г., то есть после принятия налоговым органом оспариваемых решений и не могла быть учтена инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Из представленной заявителем инвентаризационной описи усматривается наличие у ООО "АЛЬП-ПРОМ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 145 670 руб. Однако доказательства наличия в собственности организации указанного имущества налоговому органу не представлено.

В судебном заседании 31.05.2018г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: договор аренды от 01.12.2016г., счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, касающиеся имущества общества, истребовались налоговым органом, однако не были представлены обществом.

Заявление о признании незаконным решений инспекции № 11-18 от 19.10.2017г. и
№ 40149 от 19.10.2017г. подано в арбитражный суд 25.12.2017г. И только 31.05.2018г. заявителем в материалы дела представлены копии названных первичных документов. При этом общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении выездной налоговой проверки. Эти действия суд рассматривает как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами относительно представления новых доказательств.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений у инспекции отсутствовали сведения о наличии у заявителя имущества, превышающего в общей стоимости доначисленные по результатам выездной проверки суммы налогов, пени, штрафов. Бухгалтерский баланс за 2016 год с отражением показателей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.10.2017г. № 2, карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год не могли быть учтены инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку названные документы представлены обществом после вынесения оспариваемых решений.

При этом у заявителя в ходе проверки имелась возможность для представления соответствующих документов, однако обществом какие-либо документы в налоговый орган представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении общества от проведения в ходе выездной проверки инвентаризации, представления документов относительно финансового состояния общества, а также факт принятия налогоплательщиком в ходе проверки действий по отчуждению имущества, суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен, приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. При таких обстоятельствах решение инспекции № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер и решение № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 11-18 от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер и решения инспекции № 40149 от 19.10.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков