Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевича (ИНН: 381900430744, ОГРНИП: 304381912100209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН: 3819023623, ОГРН: 1103819000328)

о признании в части незаконным решения № 10-28/18 от 24.09.2013

при участии в заседании:

от заявителя: Семенова-Бесценная М.Г. – представитель по доверенности

от ответчика: Иордан Ж.Р., Патрина Е.И., Гуменюк Л.Ф. - представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Первоначально предприниматель Темников А.А. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 339 262 руб. 24 коп., пеней за неуплату данного налога в сумме 64 680 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 69 909 руб. 95 коп.

В судебном заседании 21.05.2014 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 205 500 руб., пеней за неуплату данного налога в сумме 35 144 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за его неуплату в размере 43 157 руб. 90 коп. Уточнение требований судом принято. В заявлении об уточнении требований (т.8 л.д.108) заявитель отказался от ранее заявленных требований о признании незаконным решения от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 133 762 руб. 24 коп. (339 262 руб. 24 коп. - 205 500 руб.), пеней за неуплату данного налога в сумме 29536 руб. (64 680 руб. - 35 144 руб.). С учетом положений ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом данный отказ принимается и в этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 19.06.2014 уполномоченный представитель ИП Темникова А.А. подтвердил ранее заявленный отказ от части требований и повторно уточнил требования в части оспариваемой суммы налоговой санкции – попросил признать незаконным штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 41 100 руб. за неуплату единого налога (по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО «Северсталь») и штраф в сумме 15 434 руб. за неуплату единого налога (попросил уменьшить в 2 раза штраф в сумме 30 868 руб. по неоспариваемым эпизодам в связи с наличием обстоятельств, смягчающим ответственность). Уточнение требований в данной части судом принято.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области принято решение №10-28/2 о проведении выездной налоговой проверки ИП Темникова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, с данным решением налогоплательщик ознакомлен 19.03.2013 (т.6 л.д.126-127).

16.05.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №10-28/7, которая вручена налогоплательщику (т.6 л.д.131).

15.06.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №10-28/14, который с приложениями вручен ИП Темникову А.А. (т.6 л.д.120-121).

19.07.2013 предпринимателю вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 19.08.2013 (т.6 л.д.92).

09.08.2013 заявителем представлены возражения на акт проверки (т.6 л.д.83-91).

19.08.2013 налоговым органом принято решение №10-28/14д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.101-103). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 16.09.2013 №10-28/14д, которая с приложениями на 120 листах направлена заявителю по почте и вручена 18.09.2013 (т.3 л.д.89-100).

Решением от 17.09.2013 №10-28/16п налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки и назначил их рассмотрение на 15 час. 00 мин. 24.09.2013, о чем в установленном порядке 18.09.2013 известил проверяемое лицо (т.3 л.д.83-87).

Рассмотрение материалов проверки 24.09.2013 состоялось в налоговом органе в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Семеновой-Бесценной Н.Г.(т.3 л.д.88), что отражено в оспариваемом решении, по итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2013 №10-28/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 71 968 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме в сумме 359 840 руб., начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 68 601 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2014 №26-14/000037 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов по единому налогу за 2010-2011 годы остатки нереализованных товаров, расходы по оплате электроэнергии базы отдыха «Хайта», не связанные с предпринимательской деятельностью, не подтвержденные в ходе встречной проверки ООО «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по оплате электроэнергии, а также расходы по приобретению у ООО «Северсталь» оборудования (станков).

Сумма не принятых налоговым органом расходов по контрагенту ООО «Северсталь» составила 1 370 000 руб. (счета-фактура и товарная накладная от 09.09.2010 №65, платежное поручение от 09.09.2010 №235). Налоговым органом установлено, что ООО «Северсталь» сменило 22.03.2011 наименование на ООО «Технокомплект».

Местом нахождения ООО «Северсталь» по данным Единого государственного реестра юридических лиц и первичных документов являлся адрес г.Иркутск, ул.Кедровая, 13. Собственник помещений по указанному адресу Пашковская О.Н. в ходе допроса сообщила, что сдает соответствующие помещения в аренду ООО «Ангара-Техника» с 23.09.2010, ООО «Технокомплект» по указанному адресу никогда не находилось. Допрошенный в качестве свидетеля Шень Лиго сообщил, что в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 являлся собственником помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая,13, однако гарантийное письмо ООО «Северсталь» не подписывал и договоры аренды с этой организацией не заключал.

В ходе осмотра помещений по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В (по новому адресу) организация ООО «Технокомплект» не найдена, по данному адресу находится торговый центр.

ООО «Северсталь» применяет общую систему налогообложения, представляет отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, согласно базе данных налогового органа эта организация не имеет собственного имущества, не представляет сведения о работниках по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников организации равна единице.

В периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции с заявителем ООО «Северсталь» перечисляло поступавшие денежные средства со своего единственного расчетного счета на счета ООО «Группа Вариант», ООО «Сибагропром», ООО «ПКП «ПромАгроСнаб», ООО «Тракт», ООО «Росмет» с назначением платежей «по договору поставки», «оплата за товар», «оплата за газоконденсат». ООО «Тракт» зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности этой организации. Налоговым органом установлено, что по счету ООО «Северсталь» не списывались денежные средства в оплату расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно банковской карточке с образцами подписей, правом первой подписи от имени ООО «Северсталь» обладают Сташевская О.Г. (директор) и Насыров П.П. Нотариус Лутошкина О.Н. подтвердила удостоверение подписей указанных лиц на карточке.

Насыров П.П. сообщил, что является директором ООО «Памир», которое имело хозяйственные отношения с ООО «Северсталь», а также подтвердил факт знакомства со Сташевской О.Г. и то обстоятельство, что Сташевская выдавала ему соответствующую доверенность. Между тем, инспекцией установлено, что по счету ООО «Северсталь» не проходил никаких расчетов с ООО «Памир», наличные денежные средства не снимались.

Сташевская О.Г. по вызовам налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явилась, в ходе осмотра помещений по месту регистрации указанного физического лица (общежитие) Сташевская не найдена.

Инспекция считает, что Сташевская О.Г. не могла одновременно быть учредителем и руководителем 11 организаций (ООО «РесурсСтройСнаб», ООО «Призма», ООО «Первый этаж», ООО «Байкал Лэйк», ООО «Байкал Транс Ресурс», ООО «Байкалкоммерс», ООО «Трансресурс», ООО «Губерния «Пресс-Видео-Центр», ООО «Легос», ООО «Байкальский деловой мир», ООО «Эридан»).

Налоговый орган на основании результатов допросов предпринимателя Темникова А.А. считает, что договор с ООО «Северсталь» оформлен не с намерением фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприниматель лично со Сташевской знаком не был, документы на подпись ему привозили курьеры, а оборудование – водители, при этом предприниматель не знает точный адрес, по которому получалось оборудование, путевые листы не выписывал, товарно-транспортных накладных на доставку товара не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Григоренко Д.В. подтвердил факт перевозки для Темникова А.А. станков ООО «Северсталь», однако инспекция отметила, что данное лицо не назвало, работник какого предприятия фактически производил отгрузку (отпуск) оборудования.

В оспариваемом решении также отражено, что в ходе осмотра помещений место нахождения станков установлено, однако техническая документация на них не представлена, достоверно установить, являются ли эти станки теми, что приобретены заявителем у ООО «Северсталь», не представляется возможным.

Также налоговый орган указал, что, по его мнению, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку не проверил правоспособность поставщика и не установил личность лица, действовавшего от имени ООО «Северсталь».

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что рассматриваемые хозяйственные операции с ООО «Северсталь» являются нереальными.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и санкций за неуплату данного налога по эпизоду с ООО «Северсталь». Также налогоплательщик попросил суд снизить санкции по иным неоспариваемым эпизодам в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов по контрагенту ООО «Северсталь».

Заявитель указывает, что предполагаемое налоговой инспекцией нарушение указанными организациями законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о получении ИП Темниковым А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель полагает, что в любом случае при условии реальности рассматриваемых хозяйственных операций доводы налогового органа не имеют правового значения для решения настоящего спора.

По мнению заявителя, отсутствие в отчетности ООО «Северсталь» сведений об основных средствах, работниках само по себе не опровергает фактическое приобретение имущества у рассматриваемой организации.

Заявитель полагает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Северсталь» выводы налогового органа о нереальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждает.

По мнению заявителя, во взаимоотношениях с рассматриваемой организацией он проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку вступил в отношения с действующим лицом, доказательств непричастности Сташевской О.Г. к хозяйственным операциям ООО «Северсталь» налоговым органом не представлено.

Указанная организация в период рассматриваемых правоотношений представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, никаких проверок данной организации не назначалось и не проводилось.

Из материалов проверки не усматривается, что сделки заявителя с указанным контрагентом не носили деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, ИП Темников А.А. полагает необоснованными выводы налогового органа о нереальности сделки заявителя.

Кроме того, в заявлении об уточнении требований от 19.06.2014 предприниматель попросил суд снизить штраф в сумме 30 868 руб. (приходящиеся на неоспариваемые эпизоды) в два раза и связи с этим признать незаконным привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ на неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 15 434 руб. (30 868 руб. / 2). В качестве оснований для снижения штрафа заявитель сослался на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения не умышленно, впервые, при этом размер санкции явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, а материальное положение налогоплательщика не позволяет произвести уплату штрафа ввиду наличия обязательств перед иными кредиторами и обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск. Против снижения налоговой санкции ответчик возразил, сославшись на то обстоятельство, что приведенные заявителем обстоятельства по своему смыслу не могут быть признаны смягчающими ответственности и (или) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании положений ст.346.14 Налогового кодекса РФ заявитель в 2010-2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/ 430.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по упрощенной системе налогообложения, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Темников А.А. отнес в состав расходов за 2010-2011 годы затраты по приобретению станков у ООО «Северсталь», в том числе в 2010 году – в сумме 918 921 руб. 45 коп., за 2011 год – в сумме 451 078 руб. 55 коп.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.1 л.д.117-123):

- договор поставки от 08.09.2010 №26, заключенный между Темниковым А.А. (покупатель) и ООО «Северсталь» (поставщик), предмет договора – поставка предпринимателю деревообрабатывающего оборудования согласно счета №65. Отгрузка оборудования покупателю осуществляется на условиях самовывоза (п.4.3 Договора);

- счет от 09.09.2010 №65 на сумму 1370000 руб. 06 коп. на оплату стоимости форматно-раскроечного станка BJC 1138Е, кромка облицовочного станка EDGE BANDER BJF-505W, форматно-раскроечного станка HIGH POINT 7625E POSECRANS-24 PARAWMINT CA 90723, сверлильно-присадочного станка MZ7221D;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО «Северсталь» от 09.09.2010 №65;

- платежное поручение от 09.09.2010 №235 о перечислении денежных средств в сумме 1 370 000 руб. со счета Темникова А.А. на счет ООО «Северсталь» в оплату по счету от 09.09.2010 №65 за оборудование.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

Судом перечисленные выше документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Северсталь» подписаны Сташевской О.Г., место нахождения данной организации - г.Иркутск, ул.Кедровая, 13.

Факт получения оборудования и даты его ввода в эксплуатацию отражены в имеющихся в деле книгах учета доходов и расходов ИП Темникова А.А.

Реальное наличие у заявителя станков соответствующих маркам станков, приобретенных ООО «Северсталь», налоговый орган в ходе проверки не опроверг и в решении не оспаривает. Так, в ходе осмотра помещений предпринимателя Темникова А.А. инспекцией обнаружены форматно-раскроечный станок BJC 1138Е, станок EDGE BANDER BJF-505W, станок MZ7221D (т.7 л.д.99-112). То обстоятельство, что один из станков на момент осмотра в 2013 году находился в неподключенном состоянии, не означает, что данный станок в 2010-2011 году не вводился в эксплуатацию и не использовался в деятельности предпринимателя по производству мебели. То обстоятельство, что у налогоплательщика в настоящее время не имеется технических паспортов, само по себе не опровергает наличие у заявителя соответствующего оборудования. В случае возникновения сомнений в идентификации станков по маркам и году выпуска налоговый орган на основании ст.ст.95, 96 Налогового кодекса РФ мог либо привлечь специалиста для участия в осмотре оборудования, либо назначить экспертизу. Поскольку данными правами налоговый орган в ходе проверки не воспользовался, то при рассмотрении дела в суде он не может утверждать, что необходимого оборудования у Темникова А.А. не имеется.

Налоговый орган в оспариваемом решении не подвергает сомнению даты ввода оборудования в эксплуатацию и лишь полагает, что соответствующее оборудование не могло быть приобретено 09.09.2010 у ООО «Северсталь». Между тем, налоговый орган при условии наличия у предпринимателя соответствующих станков достоверно не установил, от какого лица в таком случае и по каким основаниям получены эти станки.

При этом, по мнению суда, довод о нереальности сделки заявителя нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

Сведения о руководителе ООО «Северсталь» и его месте нахождения, указанные в первичных документах, представленных на проверку, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, в 2011 году ООО «Северсталь» было переименовано в ООО «Технокомплект», изменено место нахождения этой организации (г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215Б), Сташевская О.Г. по прежнему является единственным участником и руководителем этой организации (т.7 л.д.168-183).

Ссылки налогового органа на то, что Сташевская О.Г. не явилась на допрос в качестве свидетеля не могут иметь правового значения в отсутствие доказательств непричастности данного лица к деятельности ООО «Северсталь».

При этом Сташевская О.Г. как директор ООО «Технокомплект» (после переименования ООО «Северсталь») неоднократно по запросам налогового подтверждала реализацию станков в адрес ИП Темникова А.А., представляла первичные документы (т.6 л.д.4-15, т.7 л.д.209-217). К последнему по дате ответу ООО «Технокомплект» представило товарную накладную ООО «Северсталь» от 09.09.2010 №65 о передаче Темникову А.А. станков и получении груза водителем покупателя Григоренко Д.В., доверенность Темникова А.А., выданную на имя Григоренко Д.В. получить станки, указанные в счете от 09.09.2010 №65 (с указанием точного наименования станков). Также ООО «Технокомлект» в письменном пояснении за подписью Сташевской О.Г. сообщило, что вывоз оборудования обеспечивался самим покупателем (т.6 л.д.12-15).

Нотариус Волчатова Л.В. по требованию налогового органа в письме от 22.08.2012 №278 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи Сташевской О.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Северсталь» (т.7 л.д.141, 170).

Нотариус Лутошкина О.Н. в письме от 27.09.2012 №333 подтвердила, что удостоверяла образцы подписей Сташевской О.Г. и Насырова П.П. на банковской карточке с образцами подписей ООО «Северсталь», а также подтвердила, что удостоверяла подпись руководителя ООО «Северсталь» Сташевской О.Г. на доверенности от 04.08.2008 на имя Насырова П.П. (т.7 л.д.129).

Насыров П.П. в ходе допроса подтвердил факт знакомства с директором ООО «Северсталь» Сташевской О.Г., наличие хозяйственных отношений между данной организацией и ООО «Памир», директором которой он является (т.7 л.д.154-156).

Налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Сташевской на первичных документах в сравнении с подписями данного лица на нотариально удостоверенных документах.

При таких обстоятельствах не имеется убедительных оснований полагать, что Сташевская О.Г. в действительности не имела отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северсталь» и не подписывала документы этой организации по рассматриваемой сделке.

При отсутствии доказательств непричастности Сташевской О.Г. к деятельности ООО «Северсталь» не могут быть признаны имеющими значение для разрешения спора доводы инспекции о том, что данное физическое лицо фактически не проживает по месту своей регистрации. При этом суд полагает необходимым отметить, что здание, которое осматривалось налоговым органом в поисках Сташевской, является пятиэтажным общежитием и из протокола осмотра от 23.04.2013 №10-28/7 суду неясно, каким образом инспекция достоверно установила отсутствие указанного физического лица. Так, инспекция в протоколе указала, что секции на этажах отгорожены металлическими дверями, большинство из которых не имеют номерных данных, на межэтажной площадке между первым и вторым этажом в подъезде №1 имеются почтовые ящики с нумерацией с 31 по 45, в подъезде №2 имеются почтовые ящики с нумерацией с 46 по 62 (т.7 л.д.113-120). Из протокола осмотра суд не усматривает, что налоговый орган предпринимал какие-либо действия по обращению к жителям соответствующих помещений с целью выяснения факта проживания по этому адресу руководителя ООО «Северсталь». Более того, осмотр пятиэтажного здания проведен инспекцией за 30 минут (с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.) в рабочее время 26.04.2013 (пятница), в связи с чем, жители дома по убедительным причинам могли не находится по этому адресу в момент осмотра.

Ссылки налогового органа на письма председателя Комитета по управлению имуществом Октябрьского округа г.Иркутска и ООО «Востсибжилсервис» (т.6 л.д.93, 95) суд полагает неубедительными, поскольку налоговый орган достоверно не установил собственника общежития (либо организацию, на балансе которой это имущество находится и которая его содержит), а также достоверно не установил управляющую организацию, которая привлечена в установленном законом порядке к управлению данным жилым фондом. При этом в любом случае управляющая компания может знать о численности жильцов в доме, но не иметь полной информации о фамилиях, именах и отчествах этих жильцов, поскольку лицевые счета могут открываться на отдельных лиц, а не на всех членов семьи, проживающих в одном жилом помещении.

Относительно доставки оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Северсталь», судом установлено следующее.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Григоренко Д.В. сообщил, что в 2010 году работал у предпринимателя Темникова А.А. водителем на автомобилях Мицубиси Кантер и Хино Ренджер, в сентябре 2010 года действительно выезжал в г.Иркутск для получения мебельного оборудования, для этого ему была выдана доверенность и назван телефон, который сообщил Темников. По прибытии в г.Иркутск Григоренко созвонился по данному телефону с женщиной, которая объяснила, как проехать до Кедровой, 13. Приехав по данному адресу на автомобиле Мицубиси Кантер, свидетель заехал на территорию, увидел грузовой автомобиль и женщину, с которой разговаривал по телефону. Оборудование было перегружено с той автомашины на машину покупателя водителем Григоренко и грузчиком с другой машины. Свидетель также сообщил, что подписал от имени покупателя документы, оставшиеся у продавца, а вторые экземпляры документов привез с оборудованием и передал Темникову А.А. (т.6 л.д.45-48). Показания водителя Григоренко объясняют, по какой причине в экземпляре товарной накладной ООО «Северсталь», имеющейся у заявителя, отсутствует подпись водителя, получившего груз, а в экземпляре товарной накладной, представленном у ООО «Северсталь», такая подпись имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает существенных противоречий в экземплярах товарной накладной, имеющихся у продавца и покупателя, которые моли бы послужить основанием для отказа в признании расходов.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в 2010 году владел на праве собственности автомобилем Мицубиси Кантер; более того, представитель налогоплательщика 19.06.2014 в заседании суда представил паспорт транспортного средства серии 38 МА №681167 на грузовой бортовой автомобиль Мицубиси Кантер, а также доверенность Темникова А.А. от 02.04.2010, выданную Григоренко Д.М. на право управления указанным транспортным средством. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Григоренко Д.М у суда не имеется.

Налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил, что ООО «Северсталь» (ООО «Технокомплект») не учло реализацию станков заявителю в целях налогообложения. При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 19.09.2013 №15-17/007108дсп@ ООО «Технокомплект» применяет общую систему налогообложения, отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности (т.8 л.д.45). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год ООО «Северсталь» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму свыше 16 миллионов рублей (т.8 л.д.46-50). Объективных оснований полагать, что в данную сумму не вошла сделка с ИП Темниковым А.А., не имеется. Доказательств того, что НДС, исчисленный с данной суммы, необоснованно уменьшен продавцом на сопоставимую сумму налоговых вычетов, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо проверок в отношении рассматриваемой организации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в письме от 26.10.2012 №11-23/007844дсп@ указала, что сведения о нарушении ООО «Технокомлект» налогового законодательства в крупных размерах отсутствуют (т.8 л.д.57).

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд не принимает доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Северсталь» указан недостоверный адрес поставщика. Судом установлено, что адрес данной организации в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, не имеется правовых оснований для отражения в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО «Северсталь». Более того, водитель Григоренко подтвердил, что получал станки для ИП Темникова А.А. по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13, то есть именно по тому адресу, который в 2010 году согласно регистрационным данным являлся местом нахождения ООО «Северсталь». Соответственно, у покупателя не имелось оснований полагать, что его контрагент по данному адресу не находится.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, ООО «Северсталь» в подтверждение адреса, по которому оно будет находится, при государственной регистрации представляло гарантийное письмо, в котором собственник помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 гражданин Шень Лиго гарантировал нахождение этой организации по указанному адресу (т.6 л.д.16-19).

Допрошенный в качестве свидетеля Шень Лиго подтвердил, что являлся с января по октябрь 2010 года собственником помещений по вышеуказанному адресу, однако сообщил, что не подписывал гарантийное письмо для ООО «Северсталь» и отношений с данной организацией не имел (т.6 л.д.32-36). Таким образом, у налогового органа оказалось два конкурирующих доказательства – гарантийной письмо с подписью от имени Шень Лиго и протокол допроса, в котором данное лицо отрицает факт подписания данного документа. Налоговый орган вправе был назначить почерковедческую экспертизу гарантийного письма для проверки достоверности показаний свидетеля, принимая во внимание, что Шень Лиго может быть заинтересован в сокрытии отношений с ООО «Северсталь», сокрытии доходов от сдачи данной организации имущества в аренду. При этом согласно показаниям свидетеля, он сдавал с 01.01.2010 по 01.10.2010 имущество по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 в аренду. При таких обстоятельствах следует признать не вполне обоснованным вывод налогового органа о недостоверности гарантийного письма Шень Лиго.

Ссылки налогового органа на допрос Пашковской О.Н. (собственника помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 с октября 2010 года) нельзя признать относимыми, поскольку заявитель осуществил сделку с ООО «Северсталь» в сентябре 2010 года. Более того, в протоколе допроса от 23.07.2012 №10-26.11 Пашковской задавались вопросы только относительно сдачи имущества в аренду ООО «Голд Лавр», никаких вопросов относительно ООО «Северсталь» данный протокол не содержат (т.7 л.д.160-164).

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО «Технокомплект» (по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В) данная организация в ходе осмотра 15.05.2013 не обнаружена (т.7 л.д.121-125) в отсутствие признаков взаимозависимости заявителя с данной организацией не может влиять на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде учета соответствующих расходов для целей налогообложения.

Более того, как уже указывалось, контрагент заявителя, находясь по указанному адресу, неоднократно по требованиям налогового органа представлял соответствующие документы и пояснения.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанной счету-фактуре и товарной накладной.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по упрощенной системе налогообложения по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

В данном случае заявитель осуществил хозяйственную операцию по приобретению товаров у ООО «Северсталь» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.

С учетом проанализированных выше показаний водителя Гладких и документов, представленных ООО «Северсталь», о выдаче товаров данному лицу, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения рассматриваемого имущества. Представленная на проверку товарная накладная в совокупности с экземпляром накладной, представленным ООО «Северсталь», по мнению суда, подтверждает надлежащее оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ИП Темников А.А. получил станки безвозмездно либо по иной конкретной схеме от определенного лица, не имеющего отношения к ООО «Северсталь».

Доводы налогового органа о том, что Темников поступил неосмотрительно, поскольку не вступал в личный контакт с директором ООО «Северсталь» Сташевской О.Г., в настоящем деле не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, налоговый орган не установил участия ООО «Северсталь» в схеме, направленной на уклонение от налогообложения, занижение этой организацией для целей налогообложения доходов от реализации. Между тем, доводы о неосмотрительности покупателя могут иметь значение только в том случае, если его контрагент не исполняет надлежащим образом свою налоговую обязанность, искажает свои обязательства, препятствует проведению мероприятий налогового контроля. В данном деле таких обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Северсталь» суд установил следующее.

Как уже указывалось, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал факт отсутствия у заявителя рассматриваемых станков, полученных по документам от ООО «Северсталь».

Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемое имущество фактически не могло быть реализовано заявителю ООО «Северсталь», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти имущество Темникову А.А. То обстоятельство, что численность работников ООО «Северсталь» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, не исключает возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по счету ООО «Технокомплект» (ранее – ООО «Северсталь») не учел следующих обстоятельств.

По счету указанной организации (т.6 л.д.72-81, т.7 л.д.186-200) имеет место перечисление денежных средств за оборудование ООО «Беском», ООО «СПС-холод», ООО «Уралэлектромуфта», ООО «ЕвроПривод», ООО «Фрегат», ООО «Вакууммаш», ООО «КОРФ», ООО «Энерджи Сан», ООО «Канмаш АГРО» (например, 18.03.2010 - 33459 руб. 18 коп. и 185884 руб. 30 коп., 05.05.2010 - 29591 руб. 60 коп., 12.05.2010 – 27500 руб. 01 коп. и 29 850 руб., 19.05.2010 – 112 000 руб., 01.06.2010 – 41300 руб., 22.06.2010 – 94004 руб. 34 коп., 14.09.2010 – 47 523 руб. 87 коп. и 185 384 руб. 99 коп., 29.10.2010 – 44 685 руб., 02.12.2010 – 350 000 руб.), за ГСМ и топливо ООО «ПромТехСнаб», ООО «Альянс», ООО «Торговый дом Форс Ойл» (например, 15.01.2010 – 310 000 руб., 14.04.2010 – 457 000 руб.,27.05.2010 – 400000 руб., 02.07.2010 – 100 000 руб.,02.08.2010 – 190 000 руб.), за услуги по доставке грузов ООО «Желдорэккспедиция-И» (например, 28.06.2010 - 43 299 руб.). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен, имеются и иные подобные платежи.

В целом оценивая движение денежных средств по счету рассматриваемой организации суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации оборудования, в том числе и того, которое заявитель приобрел у ООО «Северсталь».

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ИП Темниковым А.А. на счет рассматриваемого контрагента, в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Северсталь», иными поименованными в решении налогового органа лицами, суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что предприниматель Темников А.А. во взаимоотношениях с ООО «Северсталь», проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемая операция реальна и имела место в действительности, поскольку:

- ООО «Северсталь» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о его учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- Сташевская О.Г. подтверждает, что является руководителем соответствующей организации, представляет необходимые документы по требованиям налогового органа;

- ООО «Северсталь» в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

- признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- реальное наличие у заявителя имущества, приобретенного у ООО «Северсталь», налоговым органом не опровергнуто, данное имущество принято к учету и используется в основной деятельности предпринимателя по производству мебели.

Таким образом, рассматриваемая операция реальна и учтена заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенной хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанные в оспариваемом решении мотивы непринятия расходов по контрагенту ООО «Северсталь» судом признаны необоснованными, а иных мотивов отказа в принятии данных расходов решение и акт проверки не содержат, суд полагает в данном части согласиться с доводами заявителя и признать решение налогового органа незаконным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, считает необходимым признать незаконным решение от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в письменных пояснениях по делу, представленных в заседании 21.05.2014 (т.8 л.д.109), подтвердила, что данные суммы в оспариваемом решении приходятся на доначисления по эпизоду с ООО «Северсталь». Соответствующие арифметические расчеты пеней по оспариваемому решению без эпизода с ООО «Северсталь» ((пени по решению 2336 руб. + 66265 руб.) – (пени без эпизода с ООО «Северсталь» 33 141 руб. + 316 руб.)) произведены налоговым органом по указанию суда, имеются в материалах дела и проверены (т.8 л.д.39-40).

Также заявитель просит снизить сумму штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по неоспариваемым в настоящем деле эпизодам (30 868 руб.) в 2 раза, до суммы 15 134 руб.

Суд находит данное требование необоснованным ввиду отсутствия в деле необходимых доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговая санкция в сумме 30 868 руб. (153 340 руб. х 20%) рассчитана налоговым органом верно, штраф наложен с учетом сроков давности и порядка его исчисления, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Законность доначисления налога в сумме 153 340 руб. предпринимателем не оспаривается, более того, с учетом неоднократно назначавшихся судом сверок заявитель из указанной суммы отказался от требований об оспаривании суммы налога в размере 133 762 руб. 24 коп., остальную часть изначально не оспаривал.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность. Между тем, положения законодательства о налогах и сборах не дают права снижения санкции произвольно, если нет убедительных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Данные обстоятельства должны иметь причинно-следственную связь либо с обстоятельствами совершения самого правонарушения либо с личностью лица, совершившего это правонарушение.

Заявитель в ходе рассмотрения дела не заявил и не представил суд доказательств того, что рассматриваемые правонарушения в виде неуплаты единого налога по УСН за 2010 и 2011 годы были вызваны какими-либо объективными причинами, которые суд может счесть уважительными, смягчающими ответственность. Также из материалов дела суд не имеет оснований полагать, что у ИП Темникова А.А. имелись или имеются смягчающие ответственность обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя.

Заявитель указывает, что совершил правонарушение неумышленно (то есть по неосторожности), однако данное обстоятельство является квалифицирующим ответственность признаком по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку пунктом 3 ст.122 Кодекса установлена ответственность за умышленное совершения аналогичного правонарушения. Следовательно, совершение правонарушения по неосторожности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в ином случае ответственность по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ всегда бы подлежала снижению, что явно не соответствует универсальной воле законодателя, направленной на дифференциацию мер ответственности.

Повторное совершение правонарушения (п.2 ст.112 Налогового кодекса РФ) является обстоятельством, отягчающим ответственность (и увеличивающим санкцию), а следовательно, совершение правонарушения впервые само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Из материалов дела суд не усматривает, что штраф в размере 20 процентов от заниженного и неуплаченного единого налога явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения.

Также суд из материалов дела не усматривает, что материальное положение налогоплательщика не позволяет произвести уплату штрафа в размере 15 134 руб. (30 868 руб. /2) ввиду наличия обязательств перед иными кредиторами и обязательств по выплате заработной платы своим работникам. Заявитель не представил суду относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие конкретную сумму заработной платы, которую предприниматель выплачивает своим работникам ежемесячно (платежные ведомости, трудовые договоры и т.д.). При этом суд исходит из того, что само по себе штатное расписание не является достоверным доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке самим заявителем (т.2 л.д.48). Ссылаясь на наличие обязательств перед иными кредиторами, заявитель в достаточной мере не раскрыл в ходе рассмотрения дела свои доходы, а следовательно, суд не имеет возможности провести достоверный анализ текущих доходов заявителя, планируемых денежных поступлений от дебиторов, сопоставить их с обычными расходами заявителя и прийти к выводу о том, что финансовое состояние заявителя затруднительно и не позволяет погасить налоговую санкцию.

Суд также учитывает, оценивая материальное положение заявителя, имеющиеся в деле книги учета доходов и расходов ИП Темникова А.А., согласно которым в проверяемом периоде доходная часть деятельности предпринимателя составляла десятки миллионов рублей. Данное обстоятельство не характеризует Темникова А.А. как лицо, материальное положение которого может существенно ухудшить уплата штрафа в размере 30 868 руб. Согласно имеющимся в деле справкам банков заявитель имел на момент обращения в суд на счетах денежные средства в сумме более 850 тыс. руб. (т.2 л.д.46, 47), которых, по мнению суда, было достаточно для расчетов с работниками по заработной плате согласно штатному расписанию (168400 руб. в месяц – т.2 л.д.48), расчетов по представленным в дело договорам лизинга, аренды, займа (общая сумма ежемесячных платежей по этим обязательствам в 2014 году не более 340 тыс. руб. – т.2 л.д.49-84).

Между тем, суд неоднократно предлагал заявителю в определениях от 25.02.2014, 24.03.2013, 24.04.2014, 21.05.2014 представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования и имеющиеся возражения. Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлены и суд из материалов дела этих доказательств не усматривает.

Исследование доказательств по делу завершено в заседании 19.06.2014, на вопросы суда представители сторон пояснили, что все доказательства ими представлены и иных доказательств они не имеют.

При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для снижения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и признания его незаконным в сумме 15 134 руб., в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании положений ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ от требований о признании незаконным решения от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 133 762 руб. 24 коп. (339 262 руб. 24 коп. - 205 500 руб.), пеней за неуплату данного налога в сумме 29536 руб. (64 680 руб. - 35 144 руб.) и в этой части прекращает производство по делу.

Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2014 (т.1 л.д.16).

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., внесенной предпринимателем в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Отказать в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15 434 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин