Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, убытков в размере 477 531 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано на то, что протоколом заседания совета директоров общества от 17.05.2017 ФИО1 был избран на должность генерального директора, заключение трудового договора со стороны работодателя (общества) было поручено председателю совета директоров ФИО4, права и обязанности, сроки размеры оплаты услуг определяются договором, заключаемым с генеральным директором и обществом. В нарушение установленной процедуры, вместо подписания трудового договора с председателем совета директоров, ФИО1 самостоятельно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, самостоятельно был установлен должностной оклад в размере 52 300 руб. ФИО1 не вправе был самостоятельно устанавливать себе оклад, заработная плата должна была рассчитываться исходя из действующего в обществ штатного расписания от 01.07.2012, согласно которому оклад генерального директора составляет 35 000 руб. Общий размер начисления при окладе в 35 000 руб. составил 1 080 832 руб. 11 коп., общий размер начислений исходя из оклада в 52 300 руб. составляет 1 682 323 руб. 76 коп., ФИО1 излишне начислено в качестве заработной платы 601 491 руб. 76 коп. За вычетом НДФЛ ответчик должен был получить 940 323 руб. 93 коп., фактически согласно реестрам денежных средств платежным поручениям за период с июня 2017 по июль 2018 ответчик получил денежные средства в размере 1 232 190 руб. 07 коп., ответчик излишне получил денежные средства в размере 291 866 руб. 14 коп., в чем причинил обществу убытки.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. В своем отзыве указал, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно; управленческие вопросы решались с ФИО5, который официально не приступил к свои обязанностям, с устного распоряжения ФИО5 ФИО1 подписано дополнительное соглашение, с карты ФИО5 ФИО1 перечислялась заработная плата ежемесячно, и денежные средства на оплату жилья, указал, что благодаря его работе, Общество вышло на качественно новый уровень, заключены новые контракты; при этом указал на имеющийся личный конфликт ФИО1 и главного акционера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 16.3 Устава Общества права и обязанности, сроки размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества. (т. 1 л.д. 21).

Из протокола заседания совета директоров ЗАО Управляющая компания «ЛенаБамстрой» от 22.06.2012 председателем совета директоров избран ФИО6

Председателем совета директоров Общества ФИО6 утверждено штатное расписание Общества с 01.07.2012, согласно которому оклад генерального директора составляет 35 000 руб.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО Управляющая компания «ЛенаБамстрой» от 08.06.2015 председателем совета директоров избран ФИО4

Председателем совета директоров Общества согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 27.06.2016 избран ФИО4 (т. 1 л.д. 23).

Между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор срочный № 008 от 28.12.2016 на срок 3 месяца с 28.12.2016 по 27.03.2017, ФИО1 принимался на должность исполнительного директора. (л.д. 15 т. 1).

Оплата труда по договору составляет - 10 000 руб. (пункт 2.12.1).

Согласно протоколу заседания совета директоров от 19.05.2017 генеральным директором избран ФИО1 Совет директоров уполномочил председателя Совета директоров ФИО4 заключить трудовой договор с вновь избранным генеральным директором ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

20.05.2017 генеральным директором ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 008 от 20.05.2017. Данное соглашение было подписано ФИО1. от имени Общества как работодателя и от себя лично, как генерального директора - работника Общества.

Дополнительное соглашение, подписанное ФИО1 предусматривало, в том числе изменение раздела № 1 трудового договора изложен в следующей редакции: на основании протокола заседания совета директоров ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от 19.05.2017, приказа по личному составу № 29-л от 20.05.2017 назначить с 20.05.2017 на должность генерального директора с окладом 52 300 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно штатному расписанию Общества с 01.07.2012, оклад генерального директора составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Из расчета заработной платы генерального директора ФИО1 с 20.05.2017 по 18.05.2018 итого начислено с Рис коэф. – 1 080 832 руб. 11 коп., начислено фактически – 1 682 323 руб. 76 коп., итого на руки: 1 463 621 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 16).

Фактически согласно реестрам денежных средств платежным поручениям за период с июня 2017 по июль 2018 ответчик получил денежные средства в размере 1 232 190 руб. 07 коп.

Подписывая дополнительное соглашение с самим собой от имени ЗАО УК «ЛенаБамстрой» и увеличивая свою заработную плату, генеральный директор действовал без какого-либо согласия на это совета директоров. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 действовал недобросовестно, при наличии конфликта личных интересов и интересов акционерного общества.

Полагая, что в результате незаконных действий директора ФИО1 в связи с установлением заработной платы, обществу были причинены убытки с учетом уточнений истца, в размере 477 531 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 в отзыве указал, что 18.05.2017 трудовые отношения между Обществом и ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также указал на личный конфликт. На дату увольнения ФИО1 не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 272 300 руб. 46 коп.

ФИО1 в материалы дела представлено решение Кировского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-36933/2018, согласно которому исковые требования ФИО1 к ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о взыскании задолженности по заработной пате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся суммы при увольнении удовлетворены частично. С ЗАО УК «ЛенаБамстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 172 30 руб. 46 коп., денежная компенсация за задержку выплаты причитающейся суммы при увольнении в размере 14 039 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2019 решение Кировского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-36933/2018 оставлено без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у Общества по вине ФИО1 по самостоятельному увеличению заработной платы.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ".

Ссылка ответчика на преюдициальность установленных решением Кировского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-36933/2018 обстоятельств судом не принимается. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО1 обязанностей генерального директора Общества.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных общества» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных общества» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается Советом директоров, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Как указано выше, согласно протоколу заседания совета директоров от 19.05.2017 генеральным директором избран ФИО1 Совет директоров уполномочил председателя Совета директоров ФИО4 заключить трудовой договор с вновь избранным генеральным директором ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

В этой связи трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подлежал подписанию председателем Совета директоров ФИО4, который представляет интересы Совета директоров, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что трудовой договор заключен с ответчиком, как с исполнительным директором, с определенным сроком.

Дополнительное соглашение не может считаться заключенным к трудовому договору, поскольку заключено с генеральным директором, кроме того, срок действия трудового договора истек.

Недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества ФИО1 выразилась в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия акционеров, Совета директоров в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия Совета директоров увеличивать себе размер заработной платы.

Ссылка ответчика на пункт 16.3 устав признается судом несостоятельной с учетом указанных выше доводов. При этом положения устава общества не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер должностного оклада, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Доказательства обращений к председателю Совета директоров заключить с ним трудовой договор, а также к Совету директоров об установлении заработной платы в разрез штатному расписанию в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО1, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом:

Истец указал в пояснениях, что при расчете убытков за май 2017 года было использовано не количество часов, отработанных в должности генерального директора в мае 2017 года, согласно табелю учета рабочего времени.

Общий размер убытков складывается из следующих сумм:

290 191 руб. 39 коп. – денежные средства, излишне перечисленые ответчику в качестве заработной платы в период занятия должности генерального директора и после увольнения (1 232 190 руб. 07 коп. (сумма, фактически полученная ответчиком за период с июня 2017 по июнь 2018г. по установленной им заработной плате) – 941 998 руб. 68 коп. (сумма, подлежащая уплате по штатному расписанию),

Взысканные решением Кировского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-36933/2018

172 30 руб. 46 коп. – задолженность по заработной плате,

14 039 руб. 62 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты причитающейся суммы при увольнении,

1 000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручение № 1449 от 16.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 477 531 руб. 47 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 12 550 руб. 63 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 551 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ" 477 531 руб. 47 коп. – убытков, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина