АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-28458/2019

14.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Индивидуального предпринимателя СТОЙКОВА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 306381105800012, ИНН: 381100546122) о приостановлении исполнительного производства по делу № А19-28458/2019 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14)

к Индивидуальному предпринимателю СТОЙКОВУ КОНСТАНТИНУ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП 312385002300142, ИНН 380506292075, адрес: 664023 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ПИСКУНОВА)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1023801539893, ИНН 3811053263, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ОМУЛЕВСКОГО д. 5)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

при участи в судебном заседании:

от истца: Темерева Ю.В., служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ИП Стойкова К.И.: Тихомиров Ю.Г., паспорт, доверенность, диплом;

от ИП Королькова А.Н.: Тихомиров Ю.Г., паспорт, доверенность, диплом; Краснозвездова А.С., доверенность, паспорт, диплом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю СТОЙКОВУ КОНСТАНТИНУ ИВАНОВИЧУ (далее – ИП Стойков К.И.) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка                             от расположенных на нем объектов в следующих координатах:

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу                             № А19-28458/2019исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП Стойкова К.И. в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на нем объектов в указанных координатах; с ИП Стойкова К.И. в пользу                                     АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскана судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней                         с момента вступления настоящего решения в законную силу; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ИП Стойков К.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик (заявитель) указал, что на дату принятия судом оспариваемого судебного акта, ИП Стойков К.И. являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в отношении спорного объекта, от которого суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, осуществлена регистрация права собственности ИП Королькова А.Н., о чем свидетельствует запись, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости от 28.05.2020 № 38:36:000022:48262-38/22/2020-3, при этом ответчик узнал о наличии данных обстоятельств лишь 17.03.2022. Приведенные обстоятельства по мнению ответчика (заявителя) являются основанием для пересмотра решения суда от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОРОЛЬКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ (далее – ИП Корольков А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А19-28458/2019, в обоснование которого указал на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019.

Ответчик (заявитель) в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

ИП Корольков А.Н. поддержал заявление и правовую позицию ответчика заявителя.

Истец полагал, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

Как следует из заявления ответчика, последний просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая что на дату принятия оспариваемого решения являлся ненадлежащим ответчиеком по настоящему спору, поскольку в отношении объекта об освобождении от которого Администрацией предъявлены исковые требования, зарегистрировано право собственности ИП Королькова А.Н. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020; запись о праве собственности от 28.05.2020 № 38:36:000022:48262-38/22/2020-3), с указанной даты данный объект является объектом недвижимости – нежилое 1-этажное каркасное утепленное здание мойки для обслуживания автомобилей, о чем на момент рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде ответчику не было известно.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю .

Как следует из материалов дела, на дату принятия решения от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Администрацией.

Из акта осмотра от 13.08.2019 № 203, составленного заместителем начальника отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7А/1, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - автомобильная мойка «МIАМI», согласно вывеске. Земельный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена. Предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) на объекте недвижимости осуществляет ИП Стойков К.И.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424 при визуальном обследовании от 15.08.2019 объекта (с вывеской «Автомойка «МIАМI»), находящегося по адресу (согласно картам 2ГИС): г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7А/1, выявлено, что объект является некапитальным строением со следующими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудовано инженерными коммуникациями. Наружные размеры указаны на схеме, общая площадь застройки составляет 245,7 кв.м.

Между тем, ответчиком (заявителем) в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020, согласно которой 14.02.2020 объекту недвижимости - нежилое 1-этажное каркасное утепленное здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м присвоен кадастровый номер 38:36:000022:48262; право собственности на указанное здание зарегистрировано 28.05.2020, правообладателем является ИП Корольков А.Н.

Как пояснил ответчик (заявитель), данные обстоятельства последнему стали известны 17.03.2022 года при получении выписки на здание автомойки от ИП Королькова А.Н.    

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства (регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости и права собственности в отношении данного объекта за                                                 ИП Корольковым А.Н.), являются существенными обстоятельствами по иску о понуждении освободить земельный участок.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, а равно не оспорен и факт того, что объект, в отношении которого предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности за ИП Корольковым А.Н., и объект, в отношении которого предъявлены требования об освобождении земельного участка, являются одним и тем же объектом (то есть идентичны).

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ИП Стойкова К.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИП Корольков А.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства судом  установлен статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом  1 части  2 статьи  39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 4), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как ответчика, так и истца, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно ответчика (должника).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом признано обоснованным заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и данное решение отменено, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 до вступления в законную силу решения суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу                          № А19-28458/2019 отменить.

Приостановить исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 до момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                       Е.С. Пенюшов