Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (Восточно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО «РЖД») (далее: ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ((далее: налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.07.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
в заседание суда своего представителя не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 15.00 час. 10.07.07 (информация опубликована на сайте арбитражного суда).

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
без участия представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО
в адрес Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» Тулунская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги-филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» ИНН/КПП <***>/381631002 выставлено требование №8
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.07. Указанным требование налогоплательщику предложено в срок до 29.01.07 уплатить недоимку: по пени по налогу на доходы физических лиц, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее в сумме 3 652 руб.,
по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.06) – 752 353 руб., пени
по земельному налогу – 149 870 руб., начисленных по решению №02-10/665дсп от 28.12.06, вынесенным по акту проверки от 29.11.06 №02-245/586дсп.

Заявитель оспаривает указанное требование в судебном порядке, считая его необоснованным и незаконным, указав, что оспариваемое требование выставлено повторно, в нарушение 10-дневного срока, предусмотренного ст.70 НК РФ. Кроме того, направление ответчиком (МИ ФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО) оспариваемого требования по решению ИФНС России
по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/665дсп от 28.12.06 неправомерно.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность
и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, свои возражения отразил в отзыве на заявление, представил дополнительные документы.

Оценив и исследовав представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах
и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования
об уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01
№ 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании указывается, в том числе, размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. При этом под недоимкой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исследовав представленные документы судом установлено, что решением ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/665дсп от 28.12.06, вынесенным по акту проверки
от 29.11.06 №02-245/586дсп заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов – 1 437 016,56 руб., в том числе земельного налога в сумме 937 562 руб. (из них – за 2004-2005 по обособленному подразделению Тулунская дистанция пути ИНН <***>/КПП 381632032 358 370 руб. и 393 983 руб. соответственно), пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по земельному налогу по обособленному подразделению Тулунская дистанция пути – 149 870 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению Тулунская дистанция пути – в сумме 3 652 руб.

Судом установлено, что заявителем в судебном порядке было оспорено решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/665дсп от 28.12.06, по результатам которого в адрес ОАО «РЖД» выставлено оспариваемое требование ответчика.

Согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 19.03.07, вынесенному по делу № А19-2264/07-15, требования ОАО «РЖД» о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.12.2006г.
№ 02-10/665дсп удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 23 196 руб. 10 коп. (п/п. «а» п.1);
за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 189 руб. (п/п. «б» п.1); за неуплату целевого сбора на благоустройство территорий г.Братска в виде штрафа в сумме 343 руб. (п/п. «в» п.1); за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 354 руб.
48 коп. (п/п. «д» п.1); за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3 278 руб. 02 коп. (п/п. «ж» п.1); предложения уплатить:

- земельный налог в сумме 115 980 руб. 50 коп., транспортный налог в сумме 943 руб., целевой сбор на благоустройство территорий г.Братска в сумме 1 716 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 338 690 руб., единый социальный налог в сумме 86 772 руб. 44 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме
16 390 руб. 12 коп. (п/п. 2.1 «а» п.2); пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: земельного налога в сумме 19 825 руб. 88 коп., транспортного налога в сумме 319 руб. 72 коп., целевого сбора на благоустройство территорий г.Братска в сумме 695,05 руб., налога
с продаж в сумме 18 руб., единого социального налога в сумме 21 661 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69,90 руб. (п/п. 2.1 «в» п.2).

Судом установлено, что налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог по обособленному подразделению «Тулунская дистанция пути» за земельные участки общей площадью 90 982 кв.м. за 2004-2005 гг. в сумме 652 821,50 руб. (стр.5 указанного решения суда), за земельные участки площадью 9 804 кв.м. в сумме 70 349 руб. и площадью 4 067 кв.м. в сумме 29 182,50 руб. налоговым органом за 2004-2005 земельный налог доначислен необоснованно. Также установлено, что обществу обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени
по земельному налогу в сумме 196 372,12 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 19.03.2007 г. по делу
№ А19-2264/07-15 оставлено без изменения.

Из норм действующего законодательства РФ следует, что налоговые органы составляютединую централизованную систему контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и других обязательных платежей. Данная единая система налоговых органов состоит из входящей в состав Минфина РФ федеральной налоговой службы и территориальных налоговых органов по субъектам РФ, а также по городам, районам, районам
в городах, которые являются юридическими лицами.

Обстоятельства, связанные с законностью доначисления ОАО «РЖД» земельного налога
и начисления пени по указанному налогу за рассматриваемые периоды, как было указано выше, явились предметом исследования при рассмотрении дела № А19-2264/07-15, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с неправомерностью доначисления обособленному подразделению «Тулунская дистанция пути» земельного налога за рассматриваемый период в сумме 99 531,50 руб. и соответственно начисления пени по указанному налогу в сумме 19 826,84 руб., суд приходит к выводу о недействительности требования инспекции №8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007г. в данных суммах недоимки по земельному налогу и пени.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика в данной части, отраженные в отзыве, и не подтвержденными материалами дела.

В остальной части оспариваемое требование, касающееся недоимки по земельному налогу
и соответствующей сумме пеней по указанному налогу, с учетом решения по делу № А19-2264/07-15 обоснованно.

Оспариваемое требование инспекции в частипени по налогу на доходы физических лиц,
за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее в сумме 3 652 руб. заявителем по существу не оспаривается, контррасчет по пени в указанной сумме также
не представлен. Доказательств неправомерности выставления оспариваемого требования
в данной части заявителем не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком были получены акт выездной налоговой проверки
и решение инспекции №02-10/665дсп от 28.12.06 с приложениями расчетов, в том числе по указанным в оспариваемом требовании суммам пени по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц по данному обособленному подразделению заявителя за рассматриваемые периоды, с учетом указанных в требовании об уплате налога сроков уплаты, в соответствии с нормами НК РФ.

В связи с чем, права налогоплательщика в данной части не нарушены, заявитель имел возможность проверить правильность начисления пени, указанной в требовании, а также установить, на какую задолженность начислены данные пени. Данное обстоятельство заявителем
не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности направления ответчиком спорного требования по решению, вынесенному ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не принимается судом во внимание как не основанные на законе. В соответствии с п.5, 8 ст.69 НК РФ требование
об уплате налога, сборов, пеней, штрафов направляется налогоплательщику налоговым органом,
в котором налогоплательщик состоит на учете.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Местом нахождения имущества признается, в том числе, место фактического нахождения имущества (п.1,5 ст. 83 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, ОАО «Российские железные дороги» состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области и УО БАО - Обособленное подразделение Тулунская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ИНН <***>/КПП 381631002. Фактически Тулунская дистанция пути, являясь Обособленным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги филиала
ОАО «Российские железные дороги», самостоятельно производит уплату налога на доходы физических лиц и земельного налога, по которым в ходе выездной налоговой проверки доначислены суммы. Поскольку налоговые обязательства открыты по данным налогам по месту нахождения обособленного подразделения, то и требование об уплате налога в соответствии с п.2,5 ст. 69 НК РФ при наличии недоимки направляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Следовательно, требование об уплате штрафа правомерно направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по месту налогового учета - месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика (Тулунской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД»)
и месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества - земельных участков.

Из представленных документов следует, что Инспекция ФНС по Правобережному округу
г. Иркутска действительно выставляла требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций
за № 84218 от 29.12.06 на сумму 2 060 689,11 руб. и № 8271 от 29.12.06 на сумму 299 957,48 руб. согласно акта выездной налоговой проверки от 28.11.06 №02-245/586дсп, однако в настоящее время (письмом от 07.02.07 №06-22/2059) данные требования отозваны, т.к. были выставлены неправомочно. Данное обстоятельство подтверждается сторонами. В связи с чем, довод заявителя
о повторности направления рассматриваемого требования инспекции является несостоятельным
и оспаривается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом 10-дневного срока, предусмотренного для вынесения требования и исчисляемого с даты вступления в силу соответствующего решения
(ст. 70 Налогового кодекса РФ) отклоняются судом, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, т.е. сам по себе пропуск срока, предусмотренного для вынесения требования, не влечет недействительность требования.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики, разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным требования №8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.07 в части предложения уплатить суммы: земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.06) в сумме 99 531,50 руб., пени по земельному налогу в сумме 19 826,84 руб., начисленных по решению №02-10/665дсп от 28.12.06.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю (плательщику) следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 69,110,167-170,201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Заявленные требования Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (Восточно-Сибирской железной дороги-филиал Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги») удовлетворить частично .

Признать недействительным требование №8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.07, выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в адрес Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» Тулунская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги-филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН/КПП <***>/381631002) в части предложения уплатить суммы: земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.06) в сумме 99 531,50 руб., пени по земельному налогу в сумме 19 826,84 руб., начисленных по решению №02-10/665дсп от 28.12.06.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Восточно-Сибирской железной дороги-филиал Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче данного заявления в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 263,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л.Зволейко