Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.А., помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 665726, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ, ДОМ 37А, КВАРТИРА 90) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2013, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, ДОМ 21) о расторжении договора поставки заключенного между ООО «Омега» и ООО «ТЦ Север» № 1117/011 от 08.11.2017,

треть лица,: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТ БКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.10.1993, адрес: 664024 <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙОТА МОТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.08.2001, адрес: 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЫТИЩИНСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ МКАД 84-Й КМ ТПЗ "АЛТУФЬЕВО", ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ООО "ТЦ СЕВЕР": ФИО1, представитель по доверенности;

от ООО "ТОЙОТА МОТОР": не присутствовали;

от АО "ИРКУТ БКТ": ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СЕВЕР" (далее – ответчик, ООО «ТЦ СЕВЕР») о расторжении договора поставки заключенного между ООО «Омега» и ООО «ТЦ Север» № 1117/011 от 08.11.2017, взыскании 1 946 000.

Истец и третье лицо - ООО "ТОЙОТА МОТОР" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО "ИРКУТ БКТ" также возражал относительно удовлетворения иска, указав на выполнение гарантийного ремонта, отсутствие оснований для расторжения договора.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд установил следующее.

Между ООО «ОМЕГА» (покупатель) и ООО «ТЦ СЕВЕР» (продавец) 08.11.2017 заключен договор № 1117/011, согласно которому поставщик обязуется передать новый автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорейшн» (согласно спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль (пункт 1.3 договора).

Спецификацией определена комплектация автомобиля, а также его стоимость – 1 789 000 руб.

Товар поставлен ООО «ТЦ СЕВЕР» и принят ООО «ОМЕГА» (акт приема-передачи от 22.11.2017).

В связи с возникшей поломкой автомобиль передан АО "ИРКУТ БКТ" по заказ-наряду № ЗН00370942 от 10.08.2019.

Письмом ООО «ОМЕГА» предоставило согласие на проведение АО "ИРКУТ БКТ" дефектовки двигателя спорного автомобиля и иных необходимых действий.

Затем 09.10.2019 ООО «ОМЕГА» потребовало от АО "ИРКУТ БКТ" произвести ремонт автомобиля со ссылкой на пункт 4.6 договора № 1117/011 от 08.11.2017.

АО "ИРКУТ БКТ" письмом от 28.10.2019 сообщило ООО «ОМЕГА» о признании требования заявкой на ремонт автомобиля по гарантии.

Телеграммой от 06.12.2019 АО "ИРКУТ БКТ" сообщило истцу об окончании ремонта и готовности автомобиля.

Полагая, что срок производимого ремонта с 10.08.2019 по 06.12.2019 является несоразмерным, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2019 о расторжении договора №1117/011 от 08.11.2017, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Проанализировав условия договора № 1117/011 от 08.11.2017, и с учетом вышеуказанных положений пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли продажи товаров в розницу.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Предмет договора № 1117/011 от 08.11.2017 - легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие существенного нарушения требований к качеству товара; размер разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С целью установления причин неисправности автомобиля, объема выполненных работ, стоимости нового аналогичного автомобиля определением от 15.06.2020 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина неисправности автомобиляToyotaRAV 4 VIN:XW7RDREV20S022180 госномер О419 ВК 138: производственный недостаток или нарушение правил эксплуатации?

- определить объем работ автомобиля ToyotaRAV 4 VIN:XW7RDREV20S022180 госномер О419 ВК 138 с указанием перечня работ, перечня замененных узлов и агрегатов?

- определить техническое состояние автомобиля ToyotaRAV 4 VIN:XW7RDREV20S022180 госномер О419 ВК 138 после ремонта?

- какова стоимость нового автомобиля аналогичному ToyotaRAV 4 на момент проведения экспертизы в соответствии со спецификацией и комплектацией, указанной в приложении № 1 к договору № 117/011 от 08.11.2017? (копия приложения к договору прилагается).

Согласно заключению эксперта № 26/08/20 от 14.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- неисправность возникла вследствие масляного голодания. Установить, является ли возникшая неисправность производственным недостатком или нарушением правил эксплуатации, невозможно.

- определен объем работ автомобиля ToyotaRAV 4 VIN:XW7RDREV20S022180 госномер О419 ВК 138 с указанием перечня работ, перечня замененных узлов и агрегатов.

- автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

- наиболее вероятная стоимость нового автомобиля на 26.08.2020 округленно составляет 1 946 500 руб.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанной нормой закреплен «эстоппель» - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Судом установлено и истцом не оспорено, что после произведенного АО "ИРКУТ БКТ" ремонта спорного автомобиля, истец принял автомобиль 07.09.2020, о чем свидетельствуют заказ-наряд № ЗН0396548 от 07.09.2020, отметки на акте приема-передачи автомобиля № ЗН00370942 от 10.08.2019 (том дела 4, листы дела 42-45).

Каких-либо доказательств возврата автомобиля продавцу либо отказа от договора в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и избирая способ защиты права в виде требования о расторжении договора, мотивируя ненадлежащим качеством предмета договора, вместе с тем получил предмет договора после ремонта надлежащего качества, с учетом вывод эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец своими действиями выражает свою заинтересованность в договоре, в связи с чем, его поведение по поддержанию требования о расторжении договора является непоследовательным и противоречивым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований для расторжения договора № 117/011 от 08.11.2017.

Вместе с тем, поскольку факт недостатка в приобретенном по договору№ 117/011 от 08.11.2017 автомобиле нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом исследовано наличие/отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара может быть выражено в обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Неустранимость выявленного недостатка в спорном автомобиле не установлена судом, так как согласно заключению судебной экспертизы после произведенного ремонта автомобиль находиться в технически исправном состоянии, то есть недостаток устранен.

Так же судом не установлено и истцом не представлено доказательств неоднократности выявленного недостатка.

Довод истца о неоднократности ремонтных работ судом отклоняется, поскольку работы выполненные АО "ИРКУТ БКТ" в рамках гарантийного ремонта не повторялись в отношении одних и тех же деталей и агрегатов.

Оспаривая соразмерность срока гарантийного ремонта, истец полагает, что такой ремонт должен был начаться 10.08.2019, когда автомобиль был доставлен в АО "ИРКУТ БКТ".

И, следовательно его окончание в декабре 2019 года, то есть по истечении 4 месяцев. по мнению ООО «ОМЕГА», свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка устранение которого требует несоразмерных затрат времени.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.1 договора № 1117/011 от 08.11.2017 гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, автомобиль предоставлен на гарантийный ремонт в течение гарантийного срока.

Порядок действий сторон при поломке автомобиля, являющегося предметом договора № 1117/011 от 08.11.2017, определен разделов 4 указанного договора.

В частности, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота» / «Лексус». Поставщик, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и\или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Покупатель обязуется предоставить автомобиль поставщику для проведения диагностики и ремонта. Срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней, в который не включается время доставки запасных частей и материалов.В случае возникновения спора о причинах возникновения и наличия как таковых недостатков в автомобиле. Покупатель обязан предоставить Поставщику автомобиль для проведения проверки качества и/или соответствующей независимой экспертизы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец к поставщику - ООО «ТЦ СЕВЕР» с заявлением о наличии недостатков и гарантийным ремонтом не обращался.

ООО «ОМЕГА» передало автомобиль третьему лицу - АО "ИРКУТ БКТ" как официальному дилеру «Тойота Мотор Корпорейшн» по заявке по заказ-наряду №ЗН00370942 от 10.08.2019 на текущий ремонт (мойка технологическая, диагностика сканером, анализ топлива, диагностика, поиск неисправности).

При этом, дополнительно письмом ООО «ОМЕГА» предоставило согласие на проведение АО "ИРКУТ БКТ" дефектовки двигателя спорного автомобиля и иных необходимых действий.

Однако ответчик как продавец поручений по проведению гарантийного ремонта АО "ИРКУТ БКТ" не давал.

Обращение покупателя к третьему лицу, не являющемуся стороной сделки (договора купли-продажи) и неуполномоченного непосредственно продавцом, за гарантийным ремонтом, не может быть признано судом в качестве добросовестного поведения покупателя, соблюдения им порядка предоставления автомобиля на гарантийный ремонт.

Таки образом, дату принятия АО "ИРКУТ БКТ" по заявке по заказ-наряду №ЗН00370942 от 10.08.2019 автомобиля нельзя считать датой начала гарантийного ремонта по договору №ЗН00370942 от 10.08.2019. поскольку продавец указанному лицу проведение ремонта не поручал, при этом заявка по заказ-наряду №ЗН00370942 от 10.08.2019 содержит только условие о выявлении дефектов автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истец - покупатель к ответчику – продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта в установленном договором № 1117/011 от 08.11.2017 порядке не обращался, при этом факт поломки предмета указанного договора сторонами не отрицается, суд полагает, что для установления соразмерности срока устранения выявленного недостатка необходимо сравнить срок ремонта, установленный договором и срок устранения недостатка, исходя из объема работ, установленного экспертным заключением.

Согласно справке ООО «ТЦ Восток» № 008 от 22.01.2021, являющегося авторизованным сервисным центом Тойота в г. Улан-Удэ, разумный/объективный срок проведения восстановительных работ согласно объему работ указанному в экспертном заключении составляет от 3 до 7 рабочих дней без учета поставки необходимых запасных частей и материалов.

Арбитражный суд считает так же необходимым отметить, что фактический срок ремонта в спорных правоотношениях следует исчислять с получения АО "ИРКУТ БКТ" письма от 09.10.2019 по следующим причинам.

Судом установлено, что телеграммой от 27.09.2019 АО "ИРКУТ БКТ" уведомило ООО «ОМЕГА» об окончании диагностики, о будущем производстве ремонта в рамках гарантии, о необходимости представления согласия покупателя на проведение работ и затем 09.10.2019 ООО «ОМЕГА» потребовало от АО "ИРКУТ БКТ" произвести ремонт автомобиля со ссылкой на пункт 4.6 договора № 1117/011 от 08.11.2017, а АО "ИРКУТ БКТ" письмом от 28.10.2019 сообщило ООО «ОМЕГА» о признании требования заявкой на ремонт автомобиля по гарантии. Сообщение о готовности автомобиля датировано 06.12.2019.

Таким образом, срок ремонта составил 41 рабочий день (с 09.10.2019 по 06.12.2019).

При этом, из пояснений АО "ИРКУТ БКТ" и материалов дела следует, что ремонт спорного автомобиля осуществлялся с 15.10.2019 по 20.10.2019, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00376101 от 15.10.2019, и 24.11.2019, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00399924 от 24.11.2019, накладными на перемещение в производство от 15.10.2019 АПП0301190, АПП0301191,АПП0301966, накладной на перемещение в производство № АПП0322350 от 24.11.2019. Срок ремонта автомобиля обусловлен необходимостью поставки для ремонта гаек передних приводных валов (данные детали, являются деталями однократно применения и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля), которые поступили на склад АО «Иркут БКТ» 24.11.2019 по универсальному передаточному документу № 288226 от 18.11.2019. Поступление запасных частей на склад АО «Иркут БКТ», применённых при ремонте спорного автомобиля подтверждается универсальными передаточными документами № 220940 от 14.09.2019, № 229368 от 27.09.2019, № 221019 от 14.09.2019, № 229734 от 30.09.2019, № 233413 от 01.10.2019, № 247808 от 07.10.2019, № 288226 от 18.11.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ремонта в течение 7 рабочих дней (без учета времени на доставку необходимых запасных частей и материалов), то есть в установленный договором срок.

Таким образом, срок устранения недостатков как фактический, так и определённый расчётным путём от объема ремонтных работ составил 7 рабочих дней.

Указанный срок, в рассматриваемом случае, не может быть признан несоразмерными затратами времени, с учетом того факта, что договором № 1117/011 от 08.11.2017 срок устранения недостатков согласован сторонами в течение 30 рабочих дней, в который не включается время доставки запасных частей и материалов.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия иных оснований для расторжения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств по нему.

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений пункта 2статьи 475 ГК РФ, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения ( пункт 4 статьи 504 ГК РФ)

Заявленные требования не повлекут восстановление нарушенного права истца, поскольку истцом не доказан факт такого нарушения.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ОМЕГА» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 38 460 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 32 460 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 33 560 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 930 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку назначенная по делу судебная экспертиза оплачена ответчиком - ООО «ТЦ СЕВЕР» (на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесло денежные средства платежными поручениями № 333 от 20.05.2020 в размере 20 000 рублей, № 791 от 29.10.2020 в размере 5 000 рублей), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СЕВЕР" 25 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова