Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 123 580 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 123 580 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несоблюдение страховщиком срока страховой выплаты.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017 получил 11.01.2018, ответчик – 13.01.2018, согласно почтовым уведомлениям №66402519718777, №66402519718784 соответственно.

В срок до 26.01.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о существенно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

05.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, текст которой размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2018г.

Однако ответчик заявил о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2015 в г. Иркутске, на ул. Советская 136, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и TOYOTA ARISTO (гос. номер <***>) принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате ДТП транспортному средству TOYOTA ARISTO (гос. номер <***>) причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ССС№ 0695293810.

09.11.2015 между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 00894 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

12.11.2015 ООО «АКФ» обратилось с заявлением к ответчику за прямым возмещением убытков, в котором уведомило ответчика о наступлении страхового события, а также о состоявшейся уступке права требования.

ПАО «Росгосстрах» событие было признано страховым, в пользу ООО «АКФ» страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 225 000 руб. согласно платежному поручению от 07.12.2015 №8.

Уведомлением ООО «АКФ» сообщило ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и, ссылаясь на то, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, организовало независимую экспертизу самостоятельно, о чем также уведомило страховую компанию. Согласно экспертному заключению от 04.11.2015 №13.11.04, составленному ООО «Эксперт-Сервис», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ARISTO (гос. номер <***>), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 265 500 руб.

ООО «АКФ» обратилось в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 по делу № А19-21529/2015 исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АКФ» взыскано 47 000 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по экспертизе и 2 000 руб. госпошлины, которое ответчиком исполнено 10.08.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, истцом в его адрес направлена претензия № ЮДФ 00894-Конышева, полученная страховщиком 07.09.2017, с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая наличие просрочки ответчика в выплате страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в размере 123 580 руб., исходя из следующего расчета: 225 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 5 дн. (количество дней за период с 02.12.2015 (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 07.12.2015 (дата исполнения обязательств по заявлению о страховой выплате) = 11 250 руб.;

-47 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 239 дн. (количество дней просрочки за период с 02.12.2015 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 10.08.2016 (дата исполнения обязательств по решению суда) =112 330 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд находит его обоснованным, поскольку указанный расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 37 074 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 37 074 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которого представлен договор №ЮДФ 00894-1 на оказание юридических услуг от 05.09.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №969 от 21.12.2017г., а также кассовый чек от 21.12.2017г. об оплате услуг ООО «АКФ» в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Учитывая доводы ответчика, суд полагает, что действительно рассматриваемый спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 707 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 37 074 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. судебных расходов и 4 707 руб. расходов по госпошлине, а всего 46 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П.Дягилева