Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Д.А. Филатова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Асфальтобетонный завод» к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при участии в деле 3-го лица – УФНС России Иркутской области

о признании незаконным решения

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

от ответчика: не явились, уведомлены (расписка в протоколе 11.02.2010);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.08.2009 г. №13-20/52 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116.907 руб. (далее – НДС), налога на прибыль в сумме 479.697 руб., пени по НДС в сумме 8489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47.865 руб., штрафа по НДС в сумме 1434 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9594 руб., и отражения в лицевом счете по НДС за 2006 г. суммы 9713 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Иркутской области.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2010 г. до 14-30 ч.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований. Ответчик и 3-е лицо просили отказать в удовлетворении требований.

Судом установлено:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009 г. №13-18/51, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2009 г. №13-20/52.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России от 30.10.2009 г. №26-16/51124 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиками ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс». Документы представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, и, как следствие, счета-фактуры, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, товарные накладные, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС и включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По поставщику ООО «СибМик» (ИНН <***>) судом установлено следующее:

В книге покупок МУП «АБЗ» за 2006 года зарегистрированы счета-фактуры на сумму 141 281 руб., в т.ч. НДС – 25 430 руб., выставленные от имени ООО «СибМик» (услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом).

Из представленного МУП «АБЗ» г. Иркутска для проверки договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2006 №25-юр следует, что Автотранспортная организация (ООО «СибМик») обязуется по заданию Заказчика (МУП «АБЗ» г. Иркутска) оказывать транспортные услуги по перевозке сыпучих материалов.

По сведениям в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО «СибМик» поставлено на учет при создании 24.11.2005, снято с учета 22.01.2008 в связи с принятием судом решения о банкротстве.

Согласно условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2006 №25-юр, а также Регламентом, автотранспортная организация (ООО «СибМик») выполняет перевозки грузов на основании заявки Заказчика (МУП «АБЗ»), при этом последний предоставляет ее в письменной форме или по телефону. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием суточного объема перевозок грузов.

Инспекция считает, что МУП АБЗ не представило заявки на предоставление транспорта для перевозки грузов. Суд считает, что отсутствие заявок не имеет значения, так как согласно договору, заявки, могут осуществляться как в письменной форме, так и по телефону, что соответствует обычаям делового оборота.

Представленный на проверку Акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) от 31.05.2006 №325 со стороны Заказчика подписан ФИО6, остальные Акты на выполнение работ-услуг со стороны Заказчика подписаны ФИО7, в то же время в указанный период (2006 год) руководителем МУП «АБЗ» г. Иркутска являлся ФИО7 Довод Инспекции о том, что представленный на проверку Акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2006 № 325 со стороны Заказчика подписан ФИО6, а доверенность не представлена не может быть принят судом, так как доверенность представлена заявителем в материалы дела. Доказательств истребования доверенности в ходе проверки инспекцией не представлено.

Заявитель утверждает, что в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) присутствуют все необходимые данные для идентификации товара, работ (услуг), их количества, цена и прочие существенные реквизиты, подтверждающие их фактическую перевозку, доставку. Имеются подписи ответственных лиц - грузоотправителей (ООО «Карьер» и ОАО «ИЗНМ»), подтверждающие факт передачи продукции перевозчикам. Несущественные пробелы в заполнении ТТН, на которые указывает Инспекция (отсутствие серии ТТН, нарушение сквозной нумерации и т.п.), можно отнести к техническим ошибкам, не влияющими на достоверность ТТН.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят судом.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных выявлены пороки их заполнения (стр. 13 Решения Инспекции).

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление №78).

Согласно разд.2 Приложения к Постановлению №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из анализа бланка формы товарно-транспортной накладной №1-т усматривается, что она в себе содержит два раздела: товарный (лицевая сторона документа) и транспортный (оборотная сторона документа).

Представленные на проверку товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением установленного порядка, а именно: во всех представленных ТТН отсутствуют: серия ТТН, инициалы водителей; вид перевозки; в государственном номерном знаке автомобилей отсутствует номер региона; имеются исправления в дате ТТН; в большинстве ТТН отсутствует номер ТТН, кроме того, нарушена последовательность номеров ТТН, то есть ТТН с поздней датой за меньшим номером

В некоторых ТТН: не в полном объеме заполнен «Товарный раздел»; имеются исправления, отсутствует дата передачи груза грузоотправителем, имеются исправления даты грузоотправителя, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также бухгалтера; в представленных ТТН в «Транспортном разделе» по строке «Срок доставки груза» имеются исправления и подчистки, по строке «Заказчик (адрес)» отсутствует адрес, имеются исправления в номере водительского удостоверения, почти во всех ТТН в разделе «Сведения о грузе» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, сдавшего груз, а также должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, либо указанная строка не заполнена совсем, в нескольких ТТН отсутствует штамп (или печать) грузоотправителя, а также штамп грузополучателя, в представленных ТТН подписи руководителя, бухгалтера и кладовщика грузоотправителя (ОАО «ИЗНМ») между собой при визуальном просмотре имеют сходства, при том, что фамилии у всех трех лиц абсолютно разные.

Согласно п.9 и 10 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учетной документации и не могут являться доказательством принятия на учет товаров, реальности транспортных отношений. Таким образом, подтвердить реальность доставки груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным не представляется возможным.

Также, относительно доводов Предприятия (абз.7 стр.3 заявления) о том, что ТТН не является обязательным документом для подтверждения принятия на учёт товара, необходимо отметить следующее.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком – ООО «СибМик» в адрес МУП «АБЗ», последнее указано в качестве грузополучателя, следовательно, Предприятие является участником хозяйственных отношений по перевозке груза (товара), таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых отношений (принятия на учёт товара от перевозчика - ООО «СибМик»).

Заявитель на стр.2 заявления (абз.12) указывает, что адрес поставщика отраженный в первичных документах (с/ф) соответствует данными об адресе ООО «СибМик» содержащимся в его учредительных документах.

Соответствии адреса адресу указанному в учредительных документах, по мнению суда, не подтверждает достоверность сведений в счетах-фактурах: В представленных МУП «АБЗ» г. Иркутска на выездную проверку счетах-фактурах, актах, договоре на организацию перевозки грузов от ООО «СибМик», в графах наименование, адрес продавца и грузоотправителя указано: ООО «СибМик» адрес: <...>.

Согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.08 №07-12/10184 данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен осмотр здания, расположенного по адресу <...> (протокол осмотра от 28.04.2008 №13-30/25). В результате установлено, что собственником площади, расположенной на четвертом этаже здания по ул. Дзержинского, 36 является ОАО «Промстройснаб», остальная площадь находится в ведении Иркутского областного агентства имущественных отношений по Иркутской области. Согласно полученным ответам на запросы инспекции от 28.04.2008 б/н, от 16.05.2008 б/н ООО «СибМик» не является арендатором помещений по ул. Дзержинского, 36, договоры аренды с ООО «СибМик» не заключались.

Согласно ответу Иркутского областного агентства имущественных отношений от 02.05.2008 №10-1991/1п, договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, а в последствии – департаментом имущественных отношений Иркутской области и ООО «СибМик» не заключался.

Следовательно, первичные документы, в том числе и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СибМик» содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

Налогоплательщик указывает, что счета-фактуры подписаны лицами, заявленными как руководителями указанных организаций согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Представленные счета-фактуры, как и акты, подписаны от имени ФИО8 в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера (в карточке с образцами подписей и оттиска печати в банке бухгалтерский работник в штате не предусмотрен).

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности ФИО8 к деятельности ООО «СибМик»:

Согласно протоколу опроса свидетеля от 28.04.2008 №09-21/41, ФИО8 пояснила, что отношение к регистрации и к деятельности ООО «СибМик» не имеет, банковские счета не открывала, договоры не заключала, векселя не покупала, доверенности у нотариуса не оформляла, коммерческой деятельностью никогда не занималась, а также никогда не подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМик». ФИО8 работает техничкой в школе ОГСКОУ СОШ №107. По предположению ФИО8 информация о данных ее паспорта могла быть использована сотрудниками с места ее работы, либо сотрудниками ООО «Байкалвестком» при покупке симкарты.

Ранее ФИО8 были представлены объяснения (Ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 30.10.2008 № 07-12/24256дсп@ на запрос от 07.10.2008 №13234@), что она имеет образование 9 классов, «следовательно, предприятие ООО «СибМик» мной не регистрировалось, расчетные счета в банках не открывала» (опрос МВД).

Непричастность ФИО8 к деятельности ООО «СибМик» подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-4400/08-30 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 г. NА19-4400/08-30-Ф02-5275/08), как указал суд кассационной инстанции на странице 2 (абз.11) рассматриваемого постановления: - «единственный учредитель и руководитель организации - ФИО8 не имеет никакого отношения к данной организации, расчетные счета не открывала, ООО "СибМик" не регистрировала.» Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.11.2009 г. по делу №А19-14320/09-43 также доказан факт непричастности ФИО8 к деятельности поставщика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что документы, представленные МУП «АБЗ» г. Иркутска в обоснование понесенных затрат по приобретению транспортных услуг подписаны неустановленным лицом.

Заявитель считает, транспорт для перевозки мог быть взят в наем у третьих лиц. Так из допроса ФИО9, следует, что он является собственником автомашины Хово гос.номер К240ОН с мая 2006 года по настоящее время. Эту машину он сдавал в аренду ООО «СибМик», документы по финансово-хозяйственной деятельности он подписывал, но не помнит только, было ли это МУП АБЗ.

Суд считает, из допроса ФИО9 не подтверждается факт доставки материалов до МУП «АБЗ»: договор с Приложениями от 27.05.2006 №25-юр со стороны Автотранспортной организации (ООО «СибМик») подписан коммерческим директором ФИО9, который согласно протокола допроса от 17.06.2009 № 13-34/77 указал, что вовлечен во взаимодействие с ООО «СибМик» обманным путем и не уверен подписывал ли он данный договор, фактически коммерческим руководителем ООО «СибМик» не являлся, Уставные документы, свидетельства ООО «СибМик» он не видел. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМик» подписывал раза 3, какие именно документы подписал, не знает. Выдавались ли ему доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМик», заключал ли он договор с МУП «АБЗ» г. Иркутска пояснить не может. Кто присутствовал со стороны МУП «АБЗ» г. Иркутска не знает. Может это была совсем другая организация, а не МУП «АБЗ» г. Иркутска. Фамилию ФИО8 слышит впервые, ранее с ней знаком не был. В договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2006 № 25-юр, представленном на обозрение, стоит подпись, похожая на его подпись. Кроме этого, ФИО9 пояснил, что является собственником автомашины Хово гос.номер К 240 ОН с мая 2006 года по настоящее время. Про автомашину Ивеко слышит впервые. Автомашину Хово он сдал в аренду ООО «СибМик», договор аренды представить не может, так как уничтожил за ненадобностью. Денежные средства за аренду не получил. Кто ездил на его автомашине ему не известно.

Заявитель считает, что допрос ФИО10, который был указан,
в должности водителя в товарно-транспортных накладных, представленных МУП АБЗ для проверки, подтверждает, что он ездил на машине Ивеко 409 по доверенности, которую ему выдал ФИО9. Летом 2006 года он на указанной машине перевозил инертные материалы для МУП АБЗ с карьеров Боково и Солдатского.

Суд полагает, что факт доставки материалов до МУП АБЗ указанным водителем не подтверждается.

В представленных на проверку ТТН перевозку осуществляли водитель Блох (без указания инициалов) на автомобиле Хова гос.номер 240 (буквенные знаки, номер региона отсутствуют) и водитель Данкявичус (без указания инициалов) на автомобиле Ивеко гос.номер 409 (буквенные знаки, номер региона отсутствуют).

Согласно данным Федеральной базы установлено, что с фамилией Блох установлено 1 физическое лицо – женщина. С фамилией Данкявичус числится 4 человека (3 мужчины и 1 женщина), проживающих в Октябрьском районе г. Иркутска.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2009 № 13-34/76), который пояснил, что в 2006 году работал в ИП ФИО9 (неофициально) водителем на автомашине Ивеко гос.номер 409, буквы не помнит. Данная автомашина принадлежала ФИО9 или его компаньону, пояснить не может. На автомашине ездил по доверенности, которую ему дал ФИО9 Летом 2006 года на указанной автомашине перевозил инертные материалы для МУП «АБЗ» с Боково или Солдатского карьера (г. Шелехов). За оказанные услуги ему оплачивал ФИО9, работал он у него неофициально, за полученные денежные средства нигде не расписывался. В ООО «СибМик» никогда водителем не работал и не работает, о данной организации слышит впервые. Подпись на представленных товарно-транспортных накладных похожа на его подпись, точно сказать его ли это подпись не может.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 30.04.2009 № 13-16/553 о представлении информации о выдаче водительских удостоверений Данкявичус, Блох. Согласно ответа от 12.05.2009 № 22/59-2894 запрос оставлен без исполнения в виду отсутствия полных данных ФИО граждан.

Согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 № 07-12/10184 дсп@ ООО у «СибМик» отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), машины и механизмы, организация не располагает людскими ресурсами, заработная плата не начисляется и никому не выплачивается, в том числе водителям (Блох и Данкявичус), согласно данным Федеральной базы. Следовательно, ООО «СибМик» не могло выступать в качестве автотранспортной организации в силу своего имущественного положения. Выявлены схемы ухода от налогообложения в особо крупных размерах.

Довод налогоплательщика (абз.15 стр.5 заявления) о том, что «транспорт для перевозки мог быть взят ООО «СибМик» в наем у третьих лиц» необоснован, поскольку согласно анализа выписки движения денежных средств по расчётному счёту рассматриваемой организации перечислений за аренду персонала, автотранспорта ООО «СибМик» не производит.

Таким образом, суд полагает, что доставка материалов ООО «СибМик» материалами дела не подтверждается.

Относительно ссылки Предприятия (абз.10 стр.4 заявления) о том, что в Решении Инспекции отражено, что облагаемый оборот по выручке ООО «СибМик» в 2006 году составил 922 803 260 руб., в то время как сумма НДС, которую МУП «АБЗ» заявляет к вычету по рассматриваемому контрагенту равна 25 430 руб., необходимо отметить следующее. Согласно проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля выявлено, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СибМик» отражена выручка от реализации, при этом, сумма НДС, подлежащая вычету практически всегда равна сумме исчисленного налога. Если внимательно проанализировать решение Инспекции (таблица на стр.17 оспариваемого Решения), то видно, что за 2006 год сумма облагаемого оборота по выручке ООО «СибМик» составила 922 803 260 руб., в т.ч. НДС – 160.212 .460 руб., в то же время сумма НДС заявленного данным поставщиком к вычету равна 160.208.355 руб. В общей сложности ООО «СибМик» к уплате в бюджет не начисляется и 0,0001% НДС.

Таким образом, предъявленные МУП «АБЗ» к возмещению суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Байкальский банк СБ РФ №13-23/130.1-17751 от 28.04.2008 на предоставление выписки по расчетному счету ООО «СибМик», получен ответ № 4179 от 11.09.2008. При анализе расчетного счета ООО «СибМик» установлено, что поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных юридических, которые, как правило, являются неблагонадежными, недобросовестными и номинальными предприятиями: ООО «Стройгарант» (стр.19-20 Решения Инспекции), ООО «Ростехиндустрия» (стр.21-22 Решение Инспекции).

Также денежные средства со счёта ООО «СибМик» направлялись на выдачу заемных средств ФИО11, для зачисления на лицевой счет ФИО12 и ФИО13, на пластиковую карту ФИО14, за автомобиль ЛексусGS300 ФИО15 (при этом на балансе организации основные средства не значатся). Согласно Федеральной базы налогоплательщиков, данные лица не значатся.

С момента открытия расчетного счета с 16.12.2005 по 21.03.2007 (дата закрытия счета) денежный оборот по расчетному счету ООО «СибМик» составил 647 305 966 руб. Необходимо отметить, что согласно ответа от 01.07.2009 №182 на запрос от 26.06.2009 №13-16/241, направленного в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля Нотариусу г. Иркутска ФИО16 на предмет удостоверения подлинности подписи ФИО8 на документах банковского взаимодействия, установлено, что нотариусом ФИО16 подлинность подписи ФИО8, заявленной руководителем ООО «СибМик» в январе-феврале 2006 года не свидетельствовалась.

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами факт приобретения МУП «АБЗ» г. Иркутска транспортных услуг у ООО «СибМик» на сумму НДС – 25 430 руб.

По поставщику ООО «РосИнвест» (ИНН <***>) судом установлено следующее:

МУП «АБЗ» г. Иркутска представлены счета-фактуры на общую сумму НДС – 80 733 руб. (песчано-гравийная смесь), выставленные от ООО «РосИнвест». В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «РосИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006. Основной вид деятельности – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Из представленного МУП «АБЗ» г. Иркутска для проверки договора поставки от 20.09.2006 б/н следует, что Поставщик (ООО «РосИнвест») обязуется поставить, а Покупатель (МУП «АБЗ» г. Иркутска) обязуется принять и оплатить гравийно-песчаную смесь (ПГС).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до пункта разгрузки, указанного в заявке Покупателем.

Согласно условий договора на поставку ПГС от 20.09.2006 б/н, отгрузка товара в адрес Покупателя, производится на основании заявок Покупателя, представляемых после подписания договора, в том числе и на основании телефонограмм, переданных Покупателем.

В нарушение статьи 169 главы 21 Налогового кодекса РФ в представленном счете-фактуре от 16.10.2006 №167 в графе «к платежно-расчетному документу» отсутствует номер и дата платежного поручения (от 09.10.2006 № 592).

Товарные накладные, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению: отсутствует адрес грузополучателя, должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз. Кроме этого, в товарных накладных от 30.09.2006 № 122, от 16.10.2006 №129 отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя в получении груза.

Во всех представленных товарных накладных по вышеуказанным счетам-фактурам, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствует указание на товарно-транспортную накладную. Товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, утвержденных для ТН формы ТОРГ-12, не могут служить основанием для оприходования товара, как документы составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

Товарно-транспортных накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, отсутствуют реквизиты, требуемые при заполнении ТТН, либо графы заполнены с нарушением установленного порядка (стр.25-26 Решения Инспекции).

В ТТН от 01.09.2006 б/н и от 06.09.2006 б/н в качестве автотранспортной организации указано ООО «Ремакс» (ул. Грязнова, 13), в счете-фактуре от 30.09.2006 №144 к данным ТТН указано ООО «РосИнвест». Таким образом, в вышеуказанных ТТН содержатся недостоверные сведения (ООО «Ремакс» указано быть не должно).

Заявитель считает, что водитель ФИО17 (допрос свидетеля от 17.06.2009 № 13-34/74 на стр. 27 Решения), подтверждает, что он перевозил щебень на своей личной машине КАМАЗ гос. номер X 195 ВК 38 (именно этот номер указан в ТТН), в ТТН стоит его подпись. Перевозки осуществлялись с карьера Боково до района грузового аэропорта (место нахождения МУП АБЗ).

По свидетельству ФИО18 (протокол допроса № 13-34/79 от 18.06.2009) он несколько раз перевозил груз на КАМАЗе с ООО «ИЗНМ» в МУП АБЗ.

Водитель ФИО19 (протокол допроса № 13-34/93 от 13.08.2009) подтвердил, что, являясь собственником автомашины КАМАЗ, гос. номер X 456 НМ 38 (именно такой номер указан в ТТН), выдавал доверенности на управление машиной.

По мнению заявителя, опрошенные свидетели подтверждают факт использования своих автомашин для перевозки грузов МУП АБЗ.

Суд считает, что данный довод налогоплательщика не подтвержден материалы дела.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.06.2009 № 13-34/74 ФИО17 пояснил, что в ООО «РосИнвест» водителем никогда не работал, так как с 1995 года является индивидуальным предпринимателем. Летом 2006 года, находясь около магазина зап.частей по ул. Сурнова, у нему подошел мужчина лес сорока, представился «Игорем» и предложил работу, которая заключалась в перевозке щебня с Боково до района грузового аэропорта, он согласился. Документы, удостоверяющие личность «Игоря», не проверял. Щебень перевозил на своей личной автомашине КАМАЗ гос.номер Х 195 ВК 38 около 3-х дней. В товарно-транспортных накладных, представленных на обозрение, стоит его подпись. За оказанные услуги ему оплачивал «Игорь», оплата происходила в центре города.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.06.2009 № 13-34/79 ФИО18 пояснил, что в 2006 году работал водителем автобуса на Иркутском хлебозаводе. В ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс» никогда не работал, о данных организациях ранее не слышал. В 2006 году несколько раз перевозил груз на КАМАЗе с Иркутского завода нерудных материалов в МУП «АБЗ». КАМАЗ был не его, гос.номер он не помнит. За оказанные услуги ему платил наличными мужчина лет 45-50 зовут «Игорь». Работал он у «Игоря» не официально, за полученные денежные средства нигде не расписывался. Сумма за оказанные услуги оплачена не полностью. Подпись в представленных справках для расчетов за выполненные работы стоит не его подпись. Никаких документов для МУП «АБЗ», ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест» он не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.08.2009 № 13-34/93 ФИО19 пояснил, что с ноября 2004 года по апрель 2008 года являлся собственником автомашины КАМАЗ гос.номер Х 456 НМ 38. За время нахождения автомашины в собственности им выдавались доверенности разным физическим лицам, кому именно и в какой период пояснить не может. Денежные средства за использование автомашины не получал. Кто ездил на его автомашине, и что на ней перевозилось ему неизвестно.

Практически во всех представленных на проверку ТТН указаны фамилии водителей без инициалов, в то же время установить нужное лицо, без указания инициалов, не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 07.05.2009 №13-16/188 о представлении информации о выдаче водительских удостоверений ФИО20, ФИО21, указанных в товарно-транспортных накладных. Согласно ответу от 01.06.2009 № 22/59-3265 учреждения водительские удостоверения за ФИО20 не значатся; ФИО21 выдано водительское удостоверение категории «В» «С» «Е» 38АН142587 от 08.12.1999. Следовательно в ТТН указаны недостоверные номера водительских удостоверений, которые не принадлежат данным физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области от 28.04.2009 №13-16/549 о владельцах автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных. Согласно полученному ответу от 06.05.2009 № 19/3800 установлено, что КАМАЗ 55111 гос.номер Х720ВТ 38, КАМАЗ 5511 гос.номер А353ОК38, КАМАЗ 5511 гос.номер А429ТТ38, КАМАЗ 5320 гос.номер М126ОТ38 в МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области не значатся, не регистрировались.

Автомашины ГАЗ 24 гос.номер Т781АК38, ВАЗ 2101 гос.номер М375НО38, указанные в товарно-транспортных накладных являются легковыми седанами (в ТТН указаны КАМАЗы) и не могли участвовать в перевозке щебня, ПГС. Кроме того, в ТТН указаны марки автомашин КАМАЗ гос.номер К068НТ, КАМАЗ гос.номер Р126ОТ, фактически под этими номерами зарегистрированы автомашины ТОЙОТА TOYOACE и МИЦУБИСИ КАНТЕР.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения (о транспортных средствах, водителях, водительских удостоверениях, адресе поставщика (грузоотправителя)). В связи с этим, подтвердить реальность доставки груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным не представляется возможным.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки указан адрес продавца, грузоотправителя (ООО «РосИнвест») – <...>. Данный адрес относится к адресу «массовой» регистрации.

В ходе ранее осуществленных мероприятий проведен осмотр по адресу 664007, <...>. Установлено, что собственниками административных помещений являются ЗАО «Шредер» и ИП ФИО22. Согласно полученной информации ООО «РосИнвест» никогда не находилось по данному адресу и договора аренды не заключало.

Следовательно, первичные документы, в том числе счет-фактура, товарно-транспортные накладные, выставленная от имени ООО «РосИнвест», содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца (поставщика) и грузоотправителя.

С момента постановки на налоговый учет ООО «РосИнвест» по прибыли была представлена по почте единственная декларация (нулевая) - за 9 месяцев 2006 года. Основных средств, имущества, транспорта у организации нет. Начисления налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось. Заработная плата не начислялась. Контактные телефоны организации отсутствуют.

При этом за приобретение гравийно-песчаной смеси, оказание транспортных услуг, заработную плату, транспортный налог, за аренду транспорта, за привлечение рабочей силы ООО «РосИнвест» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС за декабрь 2006 года.

Фактически в бюджет, за весь проверяемый период ООО «РосИнвест», уплачен налог на добавленную стоимость в размере 577 руб.. т.е. предъявленные МУП «АБЗ» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения.

Таким образом, ссылка Заявителя (абз.5 стр.7) о том, что сумма начисленного
ООО «РосИнвест» за 2006 год НДС - 3 615 110 руб., в то время как сумма заявленного Предприятием вычета по данному поставщику составляет 80.733 руб.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные, договор 20.09.2006 б/н подписаны от имени ФИО23 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «РосИнвест» (в карточке с образцами подписей и оттиска печати в банке отражено, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО23, заявленного руководителем и учредителем ООО «РосИнвест» (протокол допроса свидетеля от 27.07.2008 №13-32/64), образование ФИО23 – среднее- специальное. В результате установлено что, ФИО23 является инвалидом 2 группы, к деятельности ООО «РосИнвест» отношения не имеет, Договоры в банках на открытие расчетных счетов не заключал и не подписывал. Кроме того, никогда не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосИнвест» и других организаций. Доверенностей никому не давал.

Непричастность ФИО23 к деятельности ООО «РосИнвест» подтверждена судебными актами Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа (Постановления от 16.09.2009 г. по делу №А19-993/09, от 26.08.2008 г. по делу №А19-407/08-52-Ф02-4065/08).

Инспекция также ссылается в качестве доказательства на материалы почерковедческой экспертизы (от 26.07.2008 № 292/08) в отношении ФИО23 на предмет соответствия подписи в копиях бухгалтерских документов, подписям в протоколе допроса, объяснительной и копии паспорта ФИО23, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО23 в бухгалтерских документах выполнены не ФИО23, а каким-то другим лицом. Суд не принимает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, так как экспертизе подвергнуты документы, не относящиеся к налогоплательщику. В ходе настоящей проверки экспертиза документов, подписанных ФИО23, не проводилась.

Из выписки Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Иркутске по расчетному счету ООО «РосИнвест» (ответ - №68-12/6/5832 от 17.09.2008), установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц различных регионов, в том числе на счета – ООО «ЕвроСибСтрой» (стр.39-41 Решение), ООО «Иркутскпиломатериал» (стр.36-38 Решения), ООО Компания «РосБытТорг» (стр.41-42 Решения).

Расчеты по расчетному счету велись с момента открытия банковского счета (02.08.2006 года) до 30.01.2007 года (дата закрытия счета – 05.02.2007 года), денежный оборот ООО «РосИнвест» за короткий промежуток времени (6 месяцев) составил 253.150.611 руб.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлено требование от 29.01.2009 №3-23/13 в Филиал ОАО «УРАЛСИБ» на предоставление копии карточки с образцами подписей и оттиском печати на право получения выписок, доверенностей, договоров, получен ответ от 12.02.2009 №68-12.6/768. Согласно карточке с образцами подписей, право первой подписи - на имя ФИО23, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует – бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Доверенности на право получения выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом в юридическом деле банка отсутствуют.

Согласно ответу от 12.08.2009 №262 на требование от 25.04.2008 №09-18/1690-980 по поручению от 17.04.2008 №264, направленного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля Нотариусу г. Иркутска ФИО24 на предмет удостоверения подлинности подписи ФИО23, установлено, что нотариус ФИО24 27.07.2006 свидетельствование подписи ФИО23 на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «РосИнвест» за реестровым номером 5821 не совершала.

На основании вышеизложенного, суд установил, что не подтверждается факт приобретения МУП «АБЗ» гравийно-песчаной смеси у ООО «РосИнвест» на общую сумму НДС 80 733 руб.

В отношении поставщика ООО «Ремакс» (ИНН <***>) судом установлено:

МУП «АБЗ» г. Иркутска представлены:

-счета-фактуры на общую сумму НДС – 50 683 руб., выставленные от ООО «Ремакс» (по данным книги покупок 20 457 руб.).

- Договор на оказания услуг по перевозке грузов от 12.04.2006 б/н, согласно которому Перевозчик (ООО «Ремакс») обязуется осуществлять перевозку автомобилями КАМАЗ 55111 г/н <***> rus и MITSUBISHIFUSO г/н <***> rus различных грузов согласно предварительных заявок, а Заказчик (МУП «АБЗ» г. Иркутска) обязуется заплатить за перевозку груза. Исполнение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Заказчику транспортной накладной.

-договор поставки от 15.05.2006 б/н, согласно которому Поставщик (ООО «Ремакс») обязуется поставить, а Покупатель (МУП «АБЗ» г. Иркутска) обязуется принять и оплатить гравийно-песчаную смесь (ПГС).

ООО «Ремакс» поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при создании с 14.10.2005. Юридический адрес – <...>.

Согласно условиям договора на поставку ПГС от 15.05.2006 б/н, отгрузка в адрес Покупателя, производится на основании заявок Покупателя, представляемых после подписания договора, в том числе и на основании телефонограмм, переданных Покупателем.

В ходе выездной налоговой проверки заявки на перевозку не представлены.

Акты на выполнение работ-услуг (почасовая работа автомобилей, услуги транспорта по перевозке ПГС, перевозка инертных грузов) со стороны Заказчика подписаны ФИО7, за исключением Актов от 31.07.2006 №42, №43, №44, от 31.08.2006 №62, №63, №64, которые подписаны ФИО6, со стороны Исполнителя – от имени ФИО25

Представленный Акт на выполнение работ-услуг №32 датирован 15.06.2011.

В нарушение статьи 169 главы 21 Налогового кодекса РФ в представленных счетах-фактурах:

- от 31.05.2006 №99 в графе «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение от 16.05.2006 №53, следовало указать от 22.05.2006 №199;

- от 30.06.2006 №107 в графе «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение от 06.06.2006 №253, следовало указать от 22.05.2006 №199;

- от 31.05.2006 №98 в графе «грузополучатель и его адрес» отсутствует адрес грузополучателя;

Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (пункт 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914). Счет-фактура от 31.05.2006 за №99, а счет-фактура от 02.06.2006 за №97, то есть счет-фактура с поздней датой за меньшим номером, то есть, нарушена последовательность нумерации.

Представленные МУП «АБЗ» товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению: в ТН от 31.05.2006 №73, от 15.06.2006 №75, от 31.07.2006 №93, от 31.08.2006 №124 отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз; должность лица, принявшего груз; должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя в получении груза (стр.45 Решения Инспекции).

Во всех представленных товарных накладных отсутствует указание на товарно-транспортную накладную.

Анализ представленных МУП «АБЗ» на проверку товарно-транспортных накладных показал, что последние имеют пороки заполнения, требуемые при заполнении товарно-транспортных накладных реквизиты, отсутствуют, либо заполнены с нарушением установленного порядка в указанных графах (стр.48 Решения Инспекции):

Товарно-транспортная накладная к счету-фактуре от 31.05.06 №99 не представлена.

В ТТН по которым перевозки осуществлял водитель ФИО26 отсутствуют указания на марку автомашины и гос.номер.

Водительское удостоверение на имя водителя ФИО26, а также водительские удостоверения 38 СК035783, 38 КС408953, 38 НС408953 не соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных (согласно информации из ответа Управления ГИБДД по Иркутской области от 07.05.2009 № 13-16/188), в связи с тем, что в ТТН указаны номера водительских удостоверений, которые не принадлежат данным физическим лицам.

Таким образом, подтвердить реальность доставки груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным не представляется возможным.

В представленной на проверку МУП «АБЗ» счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре поставки, договоре на оказание услуг по перевозке грузов адрес продавца (поставщика) и грузоотправителя (ООО «Ремакс») - <...>.

Собственником помещения расположенного по рассматриваемому адресу является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является ИП ФИО27 (2005-2007 годы). по условиям договоров аренды последнему запрещено сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование без согласия арендодателя.

Согласно протоколу допроса ФИО27 №13-34/6 от 08.03.2009 г. свидетель пояснила, что указанное помещение арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. В субаренду в 2006-2007 годах данное помещение ООО «Ремакс» (ИНН <***>) не сдавала.

Протоколом осмотра №13-30/29 от 16.05.2008 г., установлено, что по рассматриваемому адресу находится двухэтажный деревянный жилой дом, какие-либо вывески с указанием названий организаций отсутствуют.

Заявитель считает, что инспекция дает неверную информацию об адресе ООО «Ремакс» (Иркутск, ул. Грязнова, 13), где находится двухэтажный деревянный жилой дом. Собственником помещения, расположенного по указанному адрес), является КУМИ, а ИП ФИО27 является подвального помещения, причем данное помещение согласно условиям договора аренды заключенного ей с Комитетом по управлению муниципальным имуществом арендатору запрещено сдавать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя. Как видно из материалов дела, согласно протоколам допроса, с 2005 по 2008г данное подвальное помещение было сдано в субаренду Ателье и ИП «ФИО28.». (Протоколы допроса от 31.08.2009 № 13-34/102 свидетеля ФИО29, от 26.08.2009 № 13-34/100 свидетеля ФИО30). Заявитель считает, что инспекцией не проверено, что расположено на двух этажах дома.

Данный довод не может быть принят судом, так как из материалов дела следует, что на двух этажах дома находятся жилые квартиры. В случае, если бы ООО «Ремакс» находилось в одной их них, в юридическом адресе должен был бы быть указан не только номер дома и номер квартиры. Так вывод инспекции об отсутствии ООО «Ремакс» по юридическому адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в представленных на проверку первичных документах (с/ф, ТТН, ТН, договоры) отражен недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Ремакс» не имеет необходимых для перевозки, поставки ПГС управленческого и технического персонала, основных средств (в бухгалтерском балансе - 0 руб.), производственных активов, транспорта (транспортный налог не исчислялся и не уплачивался), не располагает людскими ресурсами, по расчетному счету данного контрагента отсутствуют перечисления на заработную плату, в том числе лицу, значащемуся руководителем ООО «Ремакс» ФИО25, отсутствуют перечисления в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Ремакс» какой-либо деятельности – не снимаются денежные средства на аренду персонала. помещений, транспортных средств, на нужды предприятия – на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, транспортные услуги, за ремонтные работы и т.д.). Перечисления по налогу на добавленную стоимость в бюджет ООО «Ремакс» не производит.

Выручка от МУП «АБЗ» г. Иркутска не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности, налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

Анализ финансового положения ООО «Ремакс» позволяет сделать вывод, что организация не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.04.2006 б/н, договору поставки от 15.05.2006 б/н.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, подписаны от имени ФИО25 в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера ООО «Ремакс» (в карточке с образцами подписей и оттиска печати в банке отражено, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен).

Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков единственным учредителем и руководителем ООО «Ремакс» является ФИО25 (паспорт серия <...> выдан УВД Свердловского района г. Иркутска 04.09.2004, адрес места жительства - <...> «Ж»-299).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, был составлен протокол допроса свидетеля № 13-32/81.1 от 14.08.2008 Ситниковой – матери ФИО25. Ее сын, Петр Петрович, по адресу <...>, не проживает с 2002 года. В настоящее время, с 2007 года, находится в местах лишения свободы. После окончания 8 классов он поступил в училище, проучился там 2 года и бросил. Больше нигде не учился. Руководителем никаких организаций он являться не может. В 16 лет Петр ушел из дома и появлялся приблизительно 1-2 раза в год. С его слов – работал где-то слесарем, где именно он не говорил.

Согласно информации УК-272/39 ГУИН Иркутской области ФИО25 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска (справка от 28.07.08г. №3914-С-3; сообщение от 07.11.07 №39/4-2612).

По данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО25 одновременно является учредителем и руководителем 56 организаций.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 21.10.2008 г. №А19-9397/08-24 установлен факт непричастности ФИО25 к деятельности ООО «Ремакс», также подтверждён вступившими в законную силу судебными актами: Решением от 28.06.2009 г. по делу №А19-10523/09-56, по делу №А19-9397/08-24, по делу №А19-10523/09-56.

Расчетный счет ООО «Ремакс» в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Иркутске открыт 07.11.2005 на основании договора банковского счета от 07.11.2005 № 354. Операции по расчетному счету ООО «Ремакс» носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц. По расчетному счету данного контрагента отсутствуют перечисления за аренду помещения, отсутствуют перечисления налогов. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремакс» показал, что перечисления по расчетному счету организации носят транзитный характер. Все поступившие денежные средства от МУП «АБЗ» г. Иркутска перечисляются на расчетный счет ОАО «Мясокомбинат Иркутский», ЗАО «Партнер-ф», ООО Компания «РосБытТорг» (стр.25-28 Решения), ООО «Рентекс» (стр.33-34 Решения), ООО «Иркутскпиломатериал» (стр.15-17 Решения), фирм являющихся, как правило порочными, недобросовестными организациями. За период с 01.01.2006 по 10.08.2006 денежный оборот по расчетному счету ООО «Ремакс» составил 159 723 438 руб.

Учитывая вышеизложенное, первичные бухгалтерские документы не содержат достоверных сведений о фактически приобретённом товаре, что лишает документы доказательной силы, в связи с чем, счета-фактуры выставленные ООО «Ремакс» на сумму 774 215 руб., в т.ч. НДС – 20 457 руб. не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по поставщикам ООО «СибМик», ООО «Ремакс», ООО «Росинвест». Следовательно, налогоплательщику правомерно доначислены НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По налогу на прибыль судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Инспекцией сделан вывод о том, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2006 г. включило документально неподтвержденные затраты в сумме 1 998 738 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2006 год в размере 479 697 руб.

Как уже указано выше при анализе представленных документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, платежных документов), представленных заявителем по поставщикам ООО «СибМик», ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест», установлено, что данные поставщики являются недобросовестными, реальность хозяйственных операций не подтверждается, все документы по сделкам подписаны неустановленными лицами, не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, в связи, с чем не могут являться документальным подтверждением реальных действий по осуществлению сделки и не могут являться основанием для систематизации и накопления информации в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Опрошенные на основании ст. 90 НК РФ лица, являющиеся руководителями предприятий поставщиков, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности поставщиков. В этой связи нет оснований полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, вывод о том, что заявленная налогоплательщиком по указанным поставщикам налоговая выгода является необоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ВАС РФ в своих постановлениях от 09.03.2004 г. №12073/03, от 03.08.2004 г. №2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали недостоверные сведения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении лица, выступавшего в качестве поставщика товаров по рассмотренной схеме поставок было установлено, что контрагент заявителя не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязанности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки заявителя с поставщиками являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на налоговые вычеты, а также неправомерного завышению расходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель также считает, что пени рассчитаны на основании сумм, отраженных в счетах-фактурах. Данный факт не подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 главы 25 Налогового кодекса РФ МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению и представляли налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей - не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. В связи с этим, инспекцией правомерно произведен расчет налога на прибыль и расчет пени по налогу на прибыль помесячно.

МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска представлены (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по Форме № ЭСМ-7, согласно которых осуществлялась перевозка ЖБИ, погрузка, разгрузка, транспортировка бордюрного камня, асфальта, гравия, перевозка ПГС, перевоз инертных. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно исключены расходы по ремонту и строительству дорог, так как расходы по данной статье списаны МУП АБЗ в себестоимость работ на основании актов выполненных работ, которые в свою очередь подтверждены справками формы ЭСМ-7. Данные справки не относятся к числу документов, обязательных к применению. Инспекция, исключая данные расходы, аргументирует это тем, что Справки не действительны ввиду несоответствия информации в Справках. Но, по мнению заявителя, в решении Инспекция говорит, что автомашины, указанные в Справках установлены, установлены собственники машин, установлен факт выдачи доверенностей на управление автомобилями. Налоговая инспекция не предоставила доказательств, опровергающих факт эксплуатации ООО "Ремакс», ООО РосИнвест», ООО «СибМик» на законных основаниях транспортных средств, собственниками которых являются физические лица (ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО31).

Данный довод налогоплательщика не может быть принят судом, так как работа привлеченных строительных машин и механизмов оформляется первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. К ним относится № ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Так как налогоплательщиком другие документы по перевозке груза не представлены, исследовались вышеуказанные Справки. Однако, на перевозку грузов автомобильным транспортом и учета выполненной транспортной работы должна составляться товарно-транспортная накладная. Согласно Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные на осуществление работ по ремонту и строительству дорог налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, истец полагает, что ни в Акте выездной налоговой проверки № 13-18/51 от 17.07.2009 г. от 30.06.2009, ни в оспариваемом Решении, Инспекцией не установлены периоды и суммы списания материалов и транспортных расходов на себестоимость реализованной продукции, работ (услуг). Заявитель считает, что инспекция неправомерно сделала вывод о том, что вся сумма спорных материалов и расходов по их заготовке, приобретенных у спорных поставщиков, списана в расходы в 2006 г. Заявитель считает, что часть указанных материалов осталась на конец 2006 г. неиспользованной, что подтверждает сальдо по счету 10 «материалы» Недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, по мнению заявителя, Инспекция установила на основании счетов-фактур, полученных МУП АБЗ от поставщиков и отраженных в книге покупок (стр.7 Решения).

Возражение налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Судом дважды (11.02.2010 и 16.02.2010) предлагалось заявителю представить данные аналитического учета, расшифровывающие суммы и периоды списания в расходы для целей налогообложения затрат по транспортировке приобретенных материалов.

Заявитель представить указанные данные отказался, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания от 11.02.2010 и 16.02.2010. Заявитель считает, что обязанность по представлению таких расчетов лежит на налоговом органе.

Заявитель при этом ссылается на следующее: Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (далее - МПЗ) регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н. Согласно Положению МПЗ списываются в расходы организации одним из четырех методов (п. 8 ст. 254 НК РФ), в том числе - по средней стоимости. Указанный способ определен учетной политикой МУП АБЗ. В бухгалтерском учете МУП АБЗ учет материалов ведется на счете 10 «Материалы» с учетом затрат на их приобретение - по счету 15 «Заготовка и приобретение материалов». В расходы сумма со счета 15 списывается по мере и пропорционально списанию соответствующих материалов. При применении средневзвешенной оценки средняя стоимость единицы списанных в производство запасов определяется как частное от деления общей себестоимости данного вида запасов на их количество. В расчет принимаются себестоимость и количество остатка материальных ценностей на начало месяца, а также поступивших за месяц запасов. Полученная себестоимость единицы умножается на количество запасов данного вида, списанных за месяц.

Исходя из приведенного заявителем порядка расчета суммы списываемых на затраты материалов и расходов по их приобретению, суд пришел к выводу, что исчислить сумму, подлежащих списанию затрат путем метода «средней стоимости» невозможно без данных аналитического учета по счетам 10 «Материалы», 15 «Заготовка и приобретение материалов», оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой списанных на затраты сумм в разрезе каждого поставщика и вида списываемого материала. Представленная таблица №1 (Приложение к Пояснениям, где приведены данные ежемесячного списания транспортных расходов по счету 15.1 по статье (субконто) «Перевоз инертных») не восполняет не содержит указанной необходимой для проведения расчета информации.

На основании изложенного, суд считает неправомерным требование заявителя о возложении бремени исчисления суммы подлежащих списанию методом «средней стоимости» затрат стоимости материалов и расходов по их заготовке на налоговый орган, так как документы, необходимые для проведения такого расчета ни в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом правомерно произведен расчет сумм списанных на затраты материалов и расходов по их приобретению (транспортных расходов), списанных налогоплательщиком на затраты с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с данными бухгалтерского учета и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 J№ 34н, Положением по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации».

Занижение суммы налога на прибыль по контрагентам ООО «СибМик», ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс» определено на основании товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных (стр. 72 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные расходы по доставке материалов списаны следующими бухгалтерскими проводками, где:

Счет 15.1 «Заготовление и приобретение материалов»

Счет 60.1 «Расчет с поставщиками»

Счет 20 «Основное производство»

Д-т 15.1 К-т 60.1 - оприходованы транспортные расходы от поставщика Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - списаны транспортные расходы

ООО «СибМик».

31.05.2006 - Д-т 15.1 К-т 60.1 - 19 152 руб.

31.05.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 547 823 руб., в том числе 19 152 руб.

30.06.2006 - Д-т 15.1 К-т 60.1 - 117 324 руб.

30.06.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 -822 603 руб., в том числе 117 324 руб.

18.07.2006 - Д-т 15.1 К-т 60.1-4 805 руб.

31.07.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 573 403 руб., в том числе 4 805 руб.

ООО «Ремакс».

30.04.2006 - Д-т 15.1 К-т 60.1-4 000 руб.

30.04.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 20 536 руб., в том числе 4 000 руб. 3

31.05.2006-Д-т 15.1 К-т 60.1 - 12 000 руб.

31.05.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 547 823 руб., в том числе 12 000 руб.

30.06.2006-Д-т 15.1 К-т 60.1 -45 840 руб.

30.06.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 822 603 руб., в том числе 45 840 руб.

31.07.2006 -Д-т 15.1 К-т 60.1 -25 637 руб.

31.07.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 573 403 руб., в том числе 25 637 руб.

31.08.2006-Д-т 15.1 К-т 60.1 -22 591 руб.

31.08.2006 - Д-т 20.1.1 К-т 15.1 - 798 989 руб., в том числе 22 591 руб.

ООО «РосИнвест».

30.09.2006 - Д-т 15.1 К-т 60.1 -5 024 руб.

30.09 2006-Д-т 20.1.1 К-т 15.1 -693 139 руб., в том числе 5 024 руб.

31.10.2006-Д-т 15.1 К-т 60.1 - 19 500 руб.

31.10.2006-Д-т 20.1.1 К-т 15.1 -427 802 руб., в том числе 19 500 руб.

30.11.2006-Д-т 15.1 К-т 60.1 -59 262 руб.

Всего списано транспортных расходов на сумму 335 135 руб.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 J№ 34н, Положением по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации», при ведении бухгалтерского учета организация должна себестоимость продукции относить в дебет счетов учета затрат, а затем списывать в дебет счета 90 «Продажи» и учитывать при определении финансового результата.

Таким образом, согласно оборотно-сальдовой ведомости МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска за 2006 год счет 20 «Основное производство» полностью закрылся на счет 90 «Продажи».

В ходе выездной налоговой проверки руководителем МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска ФИО6 представлено пояснение, согласно которого при оказании транспортных услуг по доставке материалов, списание транспортных расходов происходит следующими бухгалтерскими проводками:

Д 15.1 К 60.1 - оприходованы транспортные расходы от поставщика,

Д 20 К 15.1 - списаны транспортные расходы,

Д 90.2 К 20 - списана себестоимость выполненных работ.

В учетной политике МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска отражено, что установить для целей налогообложения прибыли при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, применять метод оценки по средней стоимости.

Сальдо на 01.01.2006 по счету 15.1 составляет 845104 руб.

Оприходовано на счет 15.1 - 5 451 308 руб., в том числе спорные транспортные услуги в сумме 335 135 руб. Сумма транспортных услуг, участвовавших в расчете среднего процента, составила 6 296 412 руб. (5 451 308 + 845 104).

Списано на счет 20 в 2006 году всего 5 500 232 руб., что составляет 87,3% от общей суммы транспортных услуг, учтенных по Д-ту 15.1 «Заготовление и приобретение материалов» с учетом начального сальдо (5 500 232 : 6 296 412 * 100).

Таким образом, сумма, списанная в расходы в 2006 году спорных транспортных услуг, составит 292 573 руб. (335 135 * 87,3%), следовательно, не учтенная инспекцией в расходах 2006 года сумма спорных транспортных услуг составила 42 562 руб.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 42.562 руб. материалами дела не подтверждается. Следовательно, неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 10.215 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2043 руб., а также соответствующие пени в сумме 1019 руб.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутскаот 18.08.2009 г. №13-20/52, в части начислении налога на прибыль в сумме 10215 руб., в части штрафа в сумме 2043 руб., в части пени в сумме 1019 руб., как не соответствующее ст.ст. 75, 101, 109, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов