Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ОГРН <***>, 665505, Иркутская область, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (664074, ул. Курчатова, 14)

об отмене постановления №25-11/1124 от 10 января 2012г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №25-11/1124 от 10.01.2012, вынесенного Территориальном управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ответчик).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении в обоснование доводов указал, что незаконно был привлечен шесть раз к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, полагая датой совершения правонарушения 19.04.2011г., а не 20.04.2011г. как указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Байкал Лес» и фирмой – нерезидентом «Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Тун Цзи» (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 10.11.2010г. № HLSF-1080 на продажу лесоматериала круглого хвойных пород и пиломатериала пород: сосна, лиственница, осина, береза, ель. Ориентировочная сумма контракта 20 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2015г. Оплата за товар производится покупателем в течение 90 дней после отгрузки продавца каждой партии путем банковского перевода.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И Общество 10.11.2010г. в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Братское отделение №2413 оформило паспорт сделки № 10110026/1481/0418/1/0.

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту на товар фактурной стоимостью 14 079,40 долларов США была подана ДТ № 10607103/040411/0000581.

На основании поступившей информации Центрального банка Российской федерации о наличии признаков нарушения обществом актов валютного регулирования, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в результате которой установлен факт несвоевременного предоставления обществом в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по ДТ № 10607103/040411/0000581. Согласно дате, указанной в ДТ № 10607103/040411/0000581 товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 04.04.2011г., два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара таможенной территории Российской Федерации, представлены обществом в уполномоченный банк 05.05.2011г. (при сроке представления по 19.04.2011 включительно), что является нарушением п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П.

По факту нарушения п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора ФИО2 19.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении №25-11/1124 в отношении ООО «Байкал Лес» по ч. 6.2 ст 15.25 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО3 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 в отношении ООО «Байкал Лес» вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2012г. №25-11/1124 в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (п. 2.2 Положения Банка России).

Пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П Банка России.

Таким образом, два экземпляра справок о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»). При этом несоблюдение сроков представления таких справок влечет административную ответственность в зависимости от длительности просрочки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно датам, указанным в графе "D" ДТ № 10607103/040411/0000581, Обществом 04.04.2011г. за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по указанной ДТ - 19.04.2011г. (включительно). Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по указанной ДТ представлены 05.05.2011г., тем самым обществом нарушен установленный Положением № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт несвоевременного представления Обществом двух экземпляров справки о подтверждающих документах» подтверждается копией контракта от 10.11.2010г. № HLSF -1080, копией паспорта сделки № 10110026/1481/0418/1/0, копией ведомости банковского контроля по ПС № № 10110026/1481/0418/1/0, копией ДТ 10607103/040411/0000581, копией справки о подтверждающих документах № 11 от 05.05.2011, а также другими материалами и не опровергнуто обществом надлежащими доказательствами.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Однако, Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 г. "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 28 ноября 2011 года часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП Российской Федерации дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка обществом предоставления справки о подтверждающих документах составила 16 дней.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 г. уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В связи с чем, учитывая, что просрочка предоставления заявителем справки о подтверждающих документах составила 16 дней, совершенное обществом административное правонарушение было правомерно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что ООО «Байкал Лес» из - за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение требований валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с территории Российской Федерации, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Байкал Лес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая вину в его совершении, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и назначение обществу административного наказания в виде штрафа является законным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом были исследованы и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, полагая датой совершения правонарушения 19.04.2011г., а не 20.04.2011г. как указано в протоколе об административном правонарушении, исходя из следующего. В рассматриваемом случае общество было обязано представить документы по 19.04.2011 включительно. Следовательно, днем совершения правонарушения будет считаться день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности предоставления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк – 20.04.2011.

Учитывая положения ст. 194 Гражданского кодекса Российской федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исходя из изложенного, датой совершения правонарушения совершенного в форме бездействия не может являться последний день срока, в котором резидент еще может исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством, тем самым датой административного правонарушения в данном случае является 20.04.2011.

Ссылка общества на то обстоятельство, что административным органом по результатам одной проверки в отношении заявителя было вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, также несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, по разным декларациям на товары. Неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №140/10). В связи с чем, обществу и было назначено наказание в виде взыскания штрафа за каждое совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Байкал Лес».

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина