Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 15, 1)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица уведомлены о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 28.02.2014г. (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402572611497, № 66402572611480).

Общество направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что заявление должно быть оставлено судом без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований лицензиат объяснений не дал, возражений относительно требований административного органа не представил, дополнительных документов не направил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию от 23.10.2009г. регистрационный № 256, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел России по Иркутской области сроком действия до 23.12.2014г., на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 30.01.2014г. № 27/1-13-85 должностными лицами Управления в период с 31.01.2014г. по 19.02.2014г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» законодательства о лицензировании.

В результате проведенной проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности, отраженных в акте проверки от 19.02.2014г. № 2.

По факту выявленных нарушений 20.02.2014г. в отношении Общества составлен протокол АД № 019534 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1), охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Абзацем 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Часть 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Абзацем первым статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности определены статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1, согласно которой в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, запрещено при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

На основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласно пункту 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с пунктом 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В силу требований пункта 9 Типовых требований должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.

Пунктами 10, 11, 12 Типовых требований предусмотрены обязательные сведения, подлежащие указанию соответственно в разделах I «Общие положения», II «Права» и III «Обязанности».

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011г. № 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Абзацем 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 установлено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 отсутствует правовой статус частного охранника у работников Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оказывающих охранные услуги по договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13 (ТЦ «Ручей», ООО «Виктан-Алко») и ФИО7, оказывающего охранные услуги по договору от 01.05.2013г. № 13-1/13 (ООО «Солнечный ломбард»); в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 специальная форменная одежда работников ООО ЧОП «Феникс плюс» при оказании охранных услуг по договорам не позволяет определить его принадлежность к конкретной ЧОО; в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 генеральный директор ООО ЧОП «Феникс плюс» ФИО8 не имеет удостоверения частного охранника; в нарушение части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 68 работников ООО ЧОП «Феникс плюс» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового режима по договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36‑1/13 отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, информация о видеонаблюдении и условиях внутриобъектового режима; в нарушение части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 в договорах на оказание охранных услуг от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13, от 20.04.2011г. № 07-1/11, от 01.11.2013г. № 81-1/13, от 15.03.2013г. № 08-1/13, от 01.07.2013г. № 18-1/13, от 01.10.2013г. № 86-1/13, от 01.04.2013г. № 10-1/13 не отражены виды охранных услуг; в нарушение части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 в договорах от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13, от 20.04.2011г. № 07-1/11, от 01.11.2013г. № 81-1/13 на оказание охранных услуг отсутствуют сведения о номере, дате выдаче лицензии ООО ЧОП «Феникс плюс»; в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностей инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960, экземпляры должностных инструкций частного охранника не направлены в ОВД по месту нахождения соответствующего объекта охраны по договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13; в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 к договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13, от 15.03.2013 № 08-1/13, от 20.04.2011г. № 07-1/11, от 01.07.2013г. № 18-1/13, от 02.08.2013г. № 36-1/13, от 01.10.1213г. № 86-1/13, от 01.11.2013г. № 81-1/13, от 01.04.2013г. № 10-1/13 на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в нарушении подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, сотрудники ООО ЧОП «Феникс плюс» ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12 при оказании услуг по договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13 и от 01.10.2013 № 86-1/13 допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника; в нарушение пункта 26 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, ООО ЧОП «Феникс плюс» нарушил 5-дневный срок уведомления органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) по договорам от 01.12.2012г. № 33-1/12, от 02.08.2013г. № 36-1/13, от 15.03.2013г. № 08-1/13, от 01.07.2013г. № 18-1/13, от 01.10.2013г. № 86-1/13, от 01.11.2013г. № 81-1/13; в нарушение пунктов 3, 10, 11, 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960, должностные инструкции охранников, не соответствуют предъявляемым требованиям; в нарушении части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 на объектах охраны но адресам: <...> бул. ФИО13, 32 «г» отсутствуют должностные инструкции частных охранников.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки от 19.02.2014г. № 2; подписанным без замечаний протоколом от 20.02.2014г. АД № 019534 об административном правонарушении.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества генеральный директор ФИО8 дал объяснения от 20.02.2014г. по каждому пункту выявленных нарушений, в которых по существу не опроверг факт наличия на момент проверки нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности, согласился с выводами проведенной проверки, указал, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 20.02.2014г. АД № 019534 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований при участии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО8

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены), отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, об их наличии не заявлено, при этом в результате совершенного Обществом правонарушения не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» административное наказание в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167–170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 15, 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко