Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (664520, Иркутская обл., Иркутский р-н, Листвянка р.п., Горького ул., д. 87, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., д. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 38АА4124657, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.08.2022), ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.01.2023 № 38АА3885462, диплом);

от ответчика - не явились, извещены;

от ФИО2 - не явились, извещены;

от министерства имущественных отношений Иркутской области - ФИО8 (доверенность от 02.08.2023, служебное удостоверение)

от заявителей ФИО3 и ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 01.06.2022 № 38 АА 3787094, паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения с требованием о признании права собственности на здание - бани, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Ангарские <...> уч.7 в координатах:

№

Х (м)

Y(м)

343281.58

3372066.23

343277.97

3372068.67

343275.88

3372065.56

343274.40

3372063.39

343278.01

3372060.95

343279.46

3372063.10

343281.58

3372066.23

Ответчик отзыв по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельства дела.

27.04.2018 ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключённому с ФИО2 (продавец), приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38, площадью 890 кв.м. и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 38:06:030302:142 с хозяйственными постройками (вспомогательными помещениями) баней и гаражом, находящихся по адресу: <...> уч. 7, описанные в техническом паспорте на объект недвижимости, составленным филиалом Иркутского районного центра технической инвентаризации ОГПУ «ОЦТИ-областное БТИ» по состоянию на 20.05.2011.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2018 от продавца к покупателю (истцу по делу) в собственность переданы жилой дом хозяйственными постройками (вспомогательными помещениями) баней и гаражом, кадастровый номер 38:06:030302:142, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030302:38.

Продавая объекты, продавец передал покупателю следующие правоустанавливающие документы: разрешение на строительство от 26.04.2011 № RU–38508102-7, градостроительный план земельного участка от 26.04.2011 № 30, выданные администрацией Листвянского муниципального образования, технический паспорт жилого дома от 20.05.2011 и кадастровый паспорт на здание от 01.07.2011.

Разрешением на строительство от 26.04.2011 № RU–38508102-7 разрешено строительство двухэтажного жилого дома с мансардой – общей площадью 350 кв.м и бани – одноэтажной, общей площадью 27 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка от 26.04.2011 № 30 указано, что на земельном участке размещаются следующие объекты капитального строительства: жилой дом, баня, гараж.

В техническом паспорте от 20.05.2011, составленным ОГПУ «ОЦТИ-Областное БТИ», на листе 3 раздела 2, указан состав объектов находящихся на земельном участке, которые возведены в период с 2008 года и по которым проводилась инвентаризация: 1. А – жилой дом ; 2. Г – баня; 3. Г1 – гараж; 4. I – ворота (металлические); 5. II - забор (дощатый, сплошной).

На листе 5 ситуационного плана в графическом расположении земельного участка указаны все выше перечисленные объекты, в том числе здание бани с литером «Г», общей площадью 17,9 кв.м, площадью застройки 27 кв.м., изготовленное из бруса обшитое кирпичом.

Подобный ситуационный план земельного участка отражен в кадастровом паспорте здания от 01.07.2011.

Истец приступил к фактическому владению земельным участком и размещенными на нем объектами по акту от 27.04.2018.

В градостроительном плане земельного участка от 26.04.2011 № 30 отсутствует схема границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38, потому покупатель не смог сопоставить данные о границах земельного участка с данными о границах зафиксированными в ЕГРН.

В процессе пользования земельным участком и объектами недвижимости ФИО1 было выявлено, что часть здания бани (площадью 16,38 кв.м) находится за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38 (Схемой расположения бани, представленной в материалы дела, установлено, что земельный участок, находящийся смежно с северо-западной и северо-восточной стороны участка 38:06:030302:38 и под зданием бани, представляет собой чересполосицу и вклинивание), что вызвало споры с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030301:162, 38:06:030302:118, расположенные с восточной и северо-восточной стороны земельного участка истца, ФИО4 и ФИО3

При уточнении границ и площади земельного участка в августе 2018 года ФИО1 заказал кадастровые работы по установлению на местности характерных поворотных точек границ земельного участка, по результатам которых было установлено, что границы занимаемого участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (см. выписку из ЕГРН от 07.09.2018 г. № 99/2018/161774365): хозяйственная постройка баня (общей площадью застройки 27.73 кв.м.) частично площадью в размере 16,38 кв.м расположена за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38, конфигурация участка не правильной изломанной формы, что не соответствует сведениям, указанным в ситуационном плане расположения земельного участка технического паспорта жилого дома от 20.05.2011 .

По схеме расположения бани на земельном участке можно установить, что часть здания, контур площади застройки в размере 16,38 кв.м в точках № 1, 2, 3, 6, выходят за границы участка 38:06:030302:38 на земли, государственная собственность на которые не разграничена (далее - неразграниченные земли). Расстояние, между зданием и границами соседнего земельного участка 38:06:030302:58, фактическими границами участка 38:06:030302:38 по неразграниченным землям, составляет не менее 1 метра.

Истец, как добросовестный приобретатель, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начал процедуру постановки на кадастровый учет здания бани, как вспомогательного объекта, и оформления права пользования на занимаемый объектом земельный участок.

20.02.2020 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об исправлению реестровой ошибки с заключением кадастрового инженера и приложением межевого плана и на объект недвижимости дополнительных документов: технический паспорт на жилой дом от 20.05.2011, кадастровый паспорт здания от 01.07.2011. Управление неоднократно приостанавливало государственный кадастровый учет по уведомлениям 27.02.2020, 13.05.2020, 05.02.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 27.09.2021 постоянно запрашивая дополнительные документы, а 27.10.2021 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета по исправлению реестровой ошибки в связи с расположением земельного участка 38:06:030302:38 в границах территории Прибайкальского национального парка.

Следуя требованиям земельного законодательства и рекомендации суда истец неоднократно обращался в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлениями о возможности перераспределения границ земельного участка кадастровый номер 38:06:030302:38, последнее ответами от 11.09.2019, 03.04.2020, 02.10.2020, 25.08.2021, 24.12.2021, 16.02.2023, 03.10.2023 отказывало в перераспределении по мотиву: спорный участок относится к землям особо охраняемым природным территориям, где запрещено распоряжаться данными землями.

Предпринятые им действия, показали ему, что компетентные субъекты не намерены решать сложившийся вопрос исключительно по причине нахождения постройки в охранной зоне оз. Байкал и следовательно объект недвижимости – здание бани, в виду отсутствия документов, подтверждающих отвод земельного участка, не может быть зарегистрирован на праве собственности в административном порядке.

Получить документы подтверждающие землеотвод, истец так же не может, в виду правовой неопределённости земель, находящихся в населенных пунктах, входящих в состав особо охраняемых природных территорий.

В этой связи, истец неоднократно обращался в суд с исками об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38 (в иске отказано), иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, применения последствий незаконности межевания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу № 2-317/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания с кадастрового учета сняты границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030301:162, 38:06:030302:118, находящиеся с восточной и северо-восточной стороны земельного участка истца.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу № 2-179/2022 без проведения судебной экспертизы в иске было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В данном случае суд рекомендовал руководствоваться требованиями земельного законодательства о перераспределении земельных участков.

В настоящее время в производстве Иркутского районного суда рассматривается дело № 2-1838/2023 по иску ФИО1 к смежным землепользователям ФИО4 и ФИО3 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:162, 38:06:030302:118, 38:06:030302:38, администрации Листвянского муниципального образования к ФИО1 об освобождении неразграниченных земель и сноса ограждения; в рамках которого назначена судебная землеустроительная экспертиза, при которой возможно будет установлено наличие реестровой ошибки в определении границ участка и возможность уточнения границ и площади участка с учетом давности фактического пользования.

Предприниматель также обратился с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратора) о признании недействительным представления Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 06.02.2023г. №07- 21- 2023/111-23, внесенное в Администрацию Листвянского муниципального образования; о признании незаконными действий Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действий Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 дело № А19-12364/2023 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом).

В обоснование подведомственности настоящего дела арбитражному суду ФИО1 сообщил о том, что он осуществляет сдачу в аренду приобретенных в 2018 году по договору купли-продажи жилого домом с кадастровым номером 38:06:030302:142 с хозяйственными постройками баней и гаражом.

Использование жилых объектов в предпринимательской деятельности законодательно не запрещено, что подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ (см. постановление от 23.03.2023 № 9) и Верховного Суда РФ (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 5-КГ22-108-К2)

Отсутствие государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку баня и земельный участок под ней, необходимый для его обслуживания, по мнению предпринимателя ФИО1, создает ему существенные затруднения на систематическое получение прибыли от пользования имуществом при невозможности заключения договоров аренды, исходя из таких обстоятельств и положений статей 12,131, 551 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, он посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности на баню.

Третье лицо – ФИО2, в отзыве по иску пояснило, что законом не установлена для индивидуального жилищного строительства обязательная государственная регистрация права и обязательный кадастровый учет вспомогательных объектов предназначенных для обслуживания главного объекта - жилого дома, потому кадастровый учет и государственная регистрация таких хозяйственных построек как гараж и баня им не проводились.

Смежные с земельным участком предпринимателя ФИО1 землепользователи (собственники) земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:118 - ФИО3 и 38:06:030302:162 - ФИО4 обратились с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственности на названные земельные участки согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

На данный момент Иркутским районным судом рассматривается судебный спор между ФИО4, ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:162, 38:06:030302:118, 38:06:030302:38.

Кроме того, заявлено требование об освобождении части земельного участка, на котором частично расположена принадлежащая предпринимателю ФИО1 хозяйственная постройка - баня.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза об определении границ земельных участков: 38:06:030302:162, 38:06:030302:118, 38:06:030302:38.

На текущий момент экспертиза не проведена, решение по делу 2-1838/2023, находящееся на рассмотрении Иркутского районного суда, не вынесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на спорный объект права и законные интересы ФИО4, ФИО3 как собственников земельных участков 38:06:030302:162, 38:06:030302:118, смежных земельных участков на части которых возможно размещена часть принадлежащей предпринимателю ФИО1 хозяйственной постройки – баня, непосредственно не затрагивает.

Вместе с тем, истец просит признать помимо права собственности и расположение бани в координатах:

№

Х (м)

Y(м)

343281.58

3372066.23

343277.97

3372068.67

343275.88

3372065.56

343274.40

3372063.39

343278.01

3372060.95

343279.46

3372063.10

343281.58

3372066.23

Потому в этой части требования принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 и ФИО4 по отношению к одной из сторон настоящего спора как смежных землепользователей.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является процессуальной необходимостью при условии того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 (признание расположения хозяйственной постройки в определенных координатах по существу предопределяет спор о границах смежных земельных участков рассматриваемый Иркутским районным судом в рамках дела № 2-1838/2023), суд, совещаясь на месте, признал необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области возражало против удовлетворения иска, по причине отсутствия спора о праве.

Третье лицо - ФИО2, предыдущий собственник объекта, требования истца поддержал.

Третьи лица граждане ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать за отсутствием спора о праве, по их мнению, под видом спора о праве истец пытается предрешить вопрос о спорных границах смежных земельных участков в обход установленного законом порядка – в рамках рассматриваемых о Иркутским районным судом в деле № 2-1838/2023 исков:

- ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:118, 38:06:030302:162;

- администрации Листвянского муниципального образования к ФИО1 об освобождении неразграниченных земель и сноса ограждения;

- ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38; о признании права собственности на участок в соответствии с фактическими установленными границами землепользования; о признании незаконными постановлений о присвоении адресов земельным участкам 38:06:030302:118, 38:06:030302:162, о признании земельных участков 38:06:030302:118, 38:06:030302:162 расположенными в других кадастровых кварталах; об обязании администрации принять меры к сносу самовольной постройки (забора), в связи с неисполнением ФИО3 и ФИО4 решения суда по делу № 2-1336/2022.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец не указал, каким образом его право нарушается со стороны привлеченного в качестве ответчика лица и с кем возник спор о праве и соответственно, праве обращения в суд к ответчику с настоящим иском.

Поэтому определением по делу от 06.02.2024 суд обязал истца описать каким образом его право собственности на хозяйственную постройку – баню, нарушается со стороны привлеченного в качестве ответчика лица и с кем возник спор о праве и соответственно, праве обращения в суд к ответчику с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание истец представил уточнение к иску со следующими пояснениями.

Здание бани находится в территориальной зоне (ЖЗ-1), где предусмотрено размещение жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

До границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Размещение хозяйственной постройки - здания бани за пределами кадастровых границ земельного участка 38:06:030302:38 не нарушает целевое использование неразграниченных земель, не противоречит градостроительному зонированию территории Листвянского МО, требованиям градостроительного законодательства и санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского коедкса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано требованиями законодательства к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями), в частности составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в частности, не может быть признана самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума № 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, предприниматель ФИО1 указывает, что отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание бани ограничивает его права истца по распоряжению имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением его права собственности, а также создает условия по предъявлению контрольными уполномоченными органами исков о сносе объектов и освобождению занятых ими земельных участков.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 01.12.2023 № КУВИ-001/2023-269722489 сведения на хозяйственную постройку – здание бани площадью 17,9 кв.м., созданное в 2008 году, как на объект недвижимости за истцом или другими лицами в ЕГРН отсутствуют.

Пунктом 59 Постановления Пленума № 10/22, установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Переход права собственности на здание бани подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 27.04.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и зарегистрированным в ЕГРН.

Но сведения о регистрации перехода права на здание бани, как указано в уведомлении Управления Росреестра от 01.12.2023, отсутствуют.

Ввиду отсутствия в ЕГРН о переходе права собственности на баню от продавца к покупателю ФИО1 последний полагает, что он вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд к администрации Листвянского муниципального образования с иском об установлении права собственности на вспомогательный объект недвижимости хозяйственную постройку - баню.

Помимо требования о признании права на хозяйственную постройку баню – истцом в уточненной редакции также заявлено новое второе требование об установлении в Едином государственном реестре недвижимости фактических границы здания бани, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. 7, в следующих координатах:

№

Х (м)

Y(м)

343281.58

3372066.23

343277.97

3372068.67

343275.88

3372065.56

343274.40

3372063.39

343278.01

3372060.95

343279.46

3372063.10

343281.58

3372066.23

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, право на предъявления нового дополнительного требования эта статья не предусматривает, поэтому суд второе требование к рассмотрению не принял и рассмотрел уточненное требование в следующей редакции - признать за ФИО1, право собственности на здание бани, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. 7.

Более того, требование об установлении в ЕГРН фактических границ здания бани в определенных координатах не могло быть принято арбитражным судом к своему рассмотрению и по тому основанию, что представляет собой попытку разрешить в рамках настоящего дела имеющийся между собственниками смежных земельных участков спор об их границах в обход рассматриваемого Иркутским районным судом дела № 2-1838/2023.

В заседании суда представитель привлеченных в качестве третьих лиц граждан ФИО3 и ФИО4 не возражал против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании непосредственно после удовлетворения ходатайства, пояснив о том, что ему известно о притязаниях истца и содержании иска, суд продолжил рассмотрение дела.

Доводы третьих лиц граждан ФИО3 и ФИО4 о неподведомственности спора арбитражному суду суд отклонил, поскольку участниками спора являются лица, предусмотренные статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ – предприниматель, осуществляющий эксплуатацию здания бани в рамках предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду и муниципальным образованием в лице администрации.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до разрешения Иркутским районным судом дело № 2-1838/2023 по иску ФИО1 к смежным землепользователям ФИО4 и ФИО3 и встречном иске последних об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:162, 38:06:030302:118, 38:06:030302:38 ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку разрешение спора о праве собственности на баню зависит от доказанности-недоказанности предпринимателем действий администрации нарушающих его право, а не от разрешения в ином деле вопросов о границах смежных земельных участков, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В заседании суда представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания по мотиву возможного изменения ими способа защиты: с требования с признание права собственности на баню на требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела по данному основанию, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяет истца правом требования замены одного требования на другое, по общему правилу вопрос о выборе надлежащего способа защиты к приводимым им в иске обстоятельствам, истец должен в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ осмыслить до момента обращения с иском в суд, процессуальный закон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не устанавливает такого основания для отложения, как возможное изменение истцом в будущем своего требования на иное.

Более того, истец в дальнейшем отказался делать заявление об изменении требования с признание права собственности на баню на требование о признании права собственности на самовольную постройку, потому суд продолжил исследование обстоятельств дела исходя из уточненного требования – признания права собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество здание бани, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. 7.

В уточненном иске, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 06.02.2024, пояснить каким образом и какое право истца нарушается со стороны привлеченного в качестве ответчика по делу лица – администрации Листвянского муниципального образования, истец никаких пояснений и доказательств не назвал и не представил.

Истец в судебном заседании также не смог назвать какие действия ответчика свидетельствуют о возникновении между ними спора о праве собственности на баню и представить соответствующие доказательства.

В этой связи, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о признании права собственности на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» относится к вещно-правовым способам защиты.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основанием иска о признании права собственности являются не только обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права, но и обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве между ним и ответчиком.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности, должен подтвердить наличие у него права собственности на предмет и обстоятельства, свидетельствующие о наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключённому 27.04.2018 с ФИО2 (продавец), земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38, площадью 890 кв.м. с расположенным на нем жилым домом кадастровый номером 38:06:030302:142 (главный объект) и с хозяйственными постройками (вспомогательными объектами) баней и гаражом, находящимися по адресу: <...> уч. 7 (см. приложенный к кадастровому паспорту от 01.07.2011 и техническому паспорту на объект недвижимости (жилой дом), составленному филиалом Иркутского районного центра технической инвентаризации ОГПУ «ОЦТИ-областное БТИ» по состоянию на 20.05.2011, Ситуационному плану земельного участка по адресу: <...> уч. 7).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2018 от продавца к покупателю (истцу по делу) в собственность переданы жилой дом с кадастровым номером 38:06:030302:142 с хозяйственными постройками (вспомогательными объектами) баней и гаражом на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030302:38, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на нем произведена 19.08.2018 .

Баня по Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, соответствует статусу вспомогательных построек, изложенных в четвертом абзаце (строение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка) .

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

В этой связи, суд считает доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38 с расположенным на нем жилым домом (главный объект) кадастровый номер 38:06:030302:142 с хозяйственными постройками (вспомогательными помещениями) баней и гаражом .

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не названы и не представлены какие-либо доказательства притязаний ответчика - администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения на принадлежащую истцу хозяйственную постройку (вспомогательное помещение) баню при жилом доме с кадастровым номером 38:06:030302:142.

Истец не указал, каким образом его право нарушается со стороны привлеченного в качестве ответчика лица.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения с администрацией Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения спора о правах на хозяйственную постройку (вспомогательное помещение) баню при жилом доме кадастровый номер 38:06:030302:142, то в иске следует отказать.

Как усматривается из искового заявления, дополнения и уточнения к нему, истец обуславливает обращение в суд с настоящим иском не притязаниями со стороны администрации на баню, а невозможностью осуществить им государственную регистрацию права собственности на хозяйственную (вспомогательную по отношению к жилому дому) постройку.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно осуществляются (по заявлению собственника земельного участка) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Закона о регистрации).

Истцом в таком порядке уже осуществлена государственная регистрация прав на хозяйственную постройку (вспомогательный объект) гараж (см.выписку из ЕГРН от 01.12.2023 на здание гаража).

Из представленных истцом решений общих судов, переписки с регистрирующим органом усматривается, что причиной, препятствующей к государственной регистрации прав, является расположение части хозяйственной постройки – бани за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38, возможно на смежных земельных участках третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращения истца с иском о признании права к администрации муниципального образования вызвано не защитой нарушенного права, а попыткой преодолеть установленные законом процедуры и основания для государственной регистрации прав на баню.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, в иске следует отказать и по такому основанию как допущенное злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.А. Архипенко