Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «11 КАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

об обязании распространить опровержение сведений, опубликовать ответ истца

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «11 КАНАЛ» ( далее – ТРК «11 канал») об обязании ответчика распространить опровержение в выпуске новостей ТРК «11 канал», опубликовать ответ истца путем размещения видеоролика с предварительным уведомлением Администрации г.Бодайбо и района о предполагаемом сроке распространения опровержения.

В обоснование истец указал, что утверждение ответчика о том, что Комиссия по закупкам муниципального образования города Бодайбо и района ловко использует пробелы в законодательстве для обеспечения победы подконтрольной мэру района Компании - ООО «Витим-Телеком» путем размещения информации о закупках в последний рабочий день уходящего года, а результаты – в первый рабочий день нового года, является необоснованным, порочит деловую репутацию Администрации, органом которой является Комиссия по закупкам, и подлежит опровержению. Факт отсутствия нарушений со стороны Комиссии подтверждается актом внеплановой проверки УФАС от 22.02.2017.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, отзывом иск отклонил, в котором указал, что объявление об электронном аукционе Комиссией было размещено 28.12.2016г. в последний день и час уходящего 2016г., а в начале первого календарного дня 2017г. был уже размещен протокол, согласно которому победителем, подавшим единственную заявку, было признано ООО «Витим Телеком». Таким образом, заведомо были созданы условия для отстранения в аукционе иных участников. Ответчик до последнего дня и часа уходящего года не мог знать на какой конкретно из пяти торговых площадок будет проводиться аукцион. В связи с тем, что в период новогодних каникул торговыми площадками аккредитаций участников аукциона не производится, ответчик не мог участвовать в торгах.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, фактом распространения сведений является выпуск новостей ТРК «11канал», который имеется на официальном сайте ТРК «11 канал» по ссылке http://trk11./news/arhiv/14-06-2017.php. В материалы дела истцом представлен диск СD-R, содержащий видеозапись Бодайбинские новости ТРК «11 канал» от 14.06.2017.

Реплика о работе Комиссии по закупкам озвучена в вышеуказанном выпуске новостей во временной промежуток с 3:33мин по 4:50мин.

Истец пояснил, что обвинение ТРК «11 канал» в выпуске новостей 14.06.2017 года в том, что выигрывает ООО «Витим Телеком» благодаря преднамеренным действиям комиссии, подконтрольной мэру, который, в свою очередь, цинично использует свое служебное положение, наносит ущерб деловой репутации как должностным лицам, входящим в состав Единой комиссии , так и Администрации г.Бодайбо и района в целом, т.к. ущерб деловой репутации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Как следует из Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд администрации г.Бодайбо и района, утвержденного постановлением администрации г.Бодайбо и района от 20.12.2016 № 271-п, в целях обеспечения эффективного расходования средств областного бюджета, бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в Администрации г. Бодайбо и района создана единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Единая комиссия). Одним из принципов работы Единой комиссии является обеспечение добросовестной конкуренции, недопущение дискриминации, введения ограничений или преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим законодательством РФ ( п. 3.2.3 положения).

Судом установлено, что администрация г.Бодайбо и района является заказчиком размещения заказов на оказание информационных услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 69 Устава муниципального образования г. Бодайбо и района закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт публикации в телевизионном выпуске новостей ТРК «11канал» 14.06.2017г. сведений о проведении Единой комиссией закупок в электронном виде, не позволяющих принять участие в связи с опубликованием сведений о закупках в последний рабочий день уходящего года и результатов - в первый рабочий день нового года, а также утверждение о преднамеренных действиях подконтрольной мэру комиссии по закупкам, ловкое использование пробелов в законодательстве наряду с откровенным цинизмом в действиях комиссии, при этом конкурсы по телевещанию выигрывает подконтрольный мэру Витим-Телеком, ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что указанные сведения, озвученные в выпуске новостей ТРК «11 канал», не соответствуют действительности и порочат честь должностных лиц Администрации г.Бодайбо и района, входящих в состав Единой комиссии и, следовательно, деловую репутацию Администрации г. Бодайбо и района.

Указал, во-первых, конкурсы на оказание услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире программ о деятельности органов местного самоуправления не осуществлялись. Торги с 2012 года проводились посредством электронного аукциона либо запросом котировок.

Во-вторых, ТРК «11 канал» наряду с ООО «Витим-Телеком» принимало участие в данных торгах, а именно:

-в 2012 году ТРК «11 канал» была победителем электронного аукциона;

-в 2013 году ТРК «11 канал» в запросе котировок не участвовала;

-в 2014 году ТРК «11 канал» участие принимала, однако, победителем запроса котировок признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта;

-в 2015 году ТРК «11 канал» в электронном аукционе не участвовала;

-в 2016 году ТРК «11 канал» участие принимала, однако, победителем электронного аукциона признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта;

-в 2017 году ТРК «11 канал» в электронном аукционе не участвовала;

-в декабре 2017 года (на 2018 год) ТРК «11 канал» участие принимала, однако, победителем электронного аукциона признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт участия в 2012-2017г. ТРК «11 канал» в электронных аукционах, в запросе котировок (протокол № 013430000451100057-3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире программ о деятельности администрации г.Бодайбо и района, Думы г. Бодайбо и района от 11.03.2012, Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0134300004513000022-П от 22.02.2013. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0134300004513000033-П от 20.03.2013, Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0134300004513000127-П от 26.06.2013, Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0134300004513000287-П от 25.12.2013, Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире программ о деятельности администрации г.Бодайбо и района, Думы г. Бодайбо и района от 11.03.2012 (№ извещения 013430000451400075), Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №013430000451400129 от 15.12.2014, Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0134300004514000503 от 14.01.2015, Протокол подведения итогов электронного аукциона «оказание услуг по размещению в телевизионном эфире программ о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г.Бодайбо и района от 08.02.2016 (№ извещения 013430000451400075), Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №0134300004516000019 от 08.02.2016, Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0134300004516000610 от 09.01.2017, Протокол подведения итогов электронного аукциона « 60.20.12.00-оказание услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире программ о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г.Бодайбо и района от 18.12.2017 (№ извещения 0134300004517000505) .

ТРК «11канал» признан победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.марта 2012г), в 2013-2017г. муниципальные контракты заключены с ООО «Витим-Телеком» как победителем, предложившим лучшую цену контракта или как единственным участником.

Из вышеизложенного следует, что ответчик на протяжении 2012-2017 гг. участвовал в торгах, проводимых Администрацией муниципального образования г.Бодайбо и района, что опровергает довод о невозможности принять участия в торгах в связи с преднамеренными действиями комиссии.

Как следует из представленных протоколов подведения итогов, ООО «Витим-Телеком» в определяющем большинстве случаев признавался победителем торгов как лицо, предложившее лучшую цену.

Заказчик, который проводит электронный аукцион, размещает в единой информационной системе (ЕИС) информацию и документацию о закупке. Данные публикуют в открытом доступе, чтобы потенциальные участники смогли ознакомиться с правилами, по которым заказчик проводит процедуру, и оценить шансы. При размещении информации в ЕИС Заказчик по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ вправе выбрать одну из пяти площадок, на которой будет проведен электронный аукцион:

Система торгов Сбербанк-ACT;

Единая электронная торговая площадка. (ЕЭТП);

Общероссийская система электронной торговли. (Татарстан);

Электронная площадка России.(РТС Тендер);

Национальная торговая площадка.

Статьей 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливается порядок обеспечения доступа участников закупки к участию в электронных аукционах. Для осуществления доступа участников закупки к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

Истец пояснил, что торги проводятся строго в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Реплика ТРК «11 канал» в выпуске новостей 14 июня 2017 года в том, что выигрывает ООО «Витим-Телекомом» благодаря преднамеренным действиям комиссии по закупкам несостоятельна.

Суд находит довод ответчика, что публикация о проведении в декабре 2017г. аукциона сделана 28 декабря, являющимся последним рабочим днем, не соответствующим действительности, поскольку день 28.12.2016г. являлся средой, рабочими днями также являлись 29 и 30 декабря 2016г.

Правомерность действий Единой комиссии подтверждается результатами внеплановой (камеральной) проверки. В целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в связи с поступлением обращения Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «11 канал» инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Инспекция) была проведена внеплановая (камеральная) проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире программ о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Бодайбо и района.

Из Акта по результатам внеплановой (камеральной) проверки от 22.02.2017 следует, что Инспекция не усматривает в действиях Заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Каких-либо доказательств наличия между победителем электронного аукциона и Заказчиком конфликта интересов в Иркутское УФАС России не представлено.

Согласно п.2 ст.49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение по телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам и подлежит защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами. Юридическое лицо согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; т.е. в том числе и через своего руководителя.

В связи с этим, так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Обвинение ТРК «11 канал» в выпуске новостей 14 июня 2017 года в том, что выигрывает ООО «Витим-Телекомом» благодаря преднамеренным действиям комиссии, подконтрольной мэру, который в свою очередь цинично использует свое служебное положение, наносит ущерб деловой репутации как должностным лицам, входящим в состав Единой комиссии, так и Администрации г. Бодайбо и района в целом, т.к. ущерб деловой репутации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Вышеуказанные сведения являются для истца негативными, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении административно-хозяйственной деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как исполнительному органу муниципального образования, тем самым порочат его деловую репутацию.

Деловая репутация- это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента телевизионного выпуска новостей Бодайбинские новости ТРК «11 канал» от 14.06.2017, словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность суд пришел к выводу, что спорный фрагмент указанного выпуска содержит в себе высказывания, порочащие достоинство и деловую репутацию истца в сфере экономической и административной деятельности.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Руководствуясь ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Администрация г. Бодайбо и района направляла в адрес ООО «Телерадиокомпании «11 канал» требование об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений от 03.06.2017 № 2189. Требование было направлено посредством почтовой связи -ФГУП «Почта России» с простым уведомлением по юридическому адресу ООО «Телерадиокомпания «11 канал», которое было возвращено адресату с пометкой «истек срок хранения».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Позднее, Администрация г. Бодайбо и района вновь направила требование об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений от 04.12.2017 № 4125. ТРК «11 канал» требование получила 13.12.2017, о чём свидетельствует расписка в получении на уведомлении о вручении, однако, в истребуемый срок требование Администрации г. Бодайбо и района Телерадиокомпанией «11 канал» добровольно не удовлетворено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпании «11 канал» свою деятельность не прекратило, дополнительным видом экономической деятельности является деятельность в области телевизионного вещания, согласно имеющейся лицензии.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в настоящее время не осуществляет подготовку и трансляцию новостных программ ТРК «11 канал».

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика распространить опровержение в выпуске новостей ТРК «11 КАНАЛ» реально не может быть исполнено в связи с отсутствием у ответчика самостоятельных выпусков новостей, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Требование истца о размещении ответа Администрации путем размещения видеролика с предварительным уведомлением истца о сроке распространения опровержения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА подлежит размещению на телевидении в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «11КАНАЛ» в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА путем размещения видеоролика с предварительным уведомлением АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА о сроке распространения опровержения .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «11 КАНАЛ» в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская