Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011г. № 53 и предписания от 31.01.2011г. № 25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Владимир», Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Лидер S», Закрытое акционерное общество «Компания Киль-Иркутск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт,

от УФАС по Иркутской области: не явились,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир»: не явились,

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Лидер S»: не явились,

Закрытое акционерное общество «Компания Киль-Иркутск»: не явились,

установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 31.01.2011г. № 53 и предписания от 31.01.2011г. № 25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В судебном заседании 12 апреля 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 апреля 2011г.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение №53 от 31.01.2011г., согласно которому единая комиссия №2 признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного Решения заявителю выдано Предписание от 31.01.2011г. №25.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением, при этом указал на то, что единой комиссией агентства по государственному заказу Иркутской области правомерно принято решение о соответствии заявок ООО «Владимир», ООО «Мед-Лидер S» требованиям документации об аукционе, о допущении и признании данных лиц участниками аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве заявленные требования не признало, указав, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Владимир», Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Лидер S», Закрытое акционерное общество «Компания Киль-Иркутск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Агентством по государственному заказу Иркутской области на основании заявки государственного заказчика - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области была сформирована документация о проведении открытого аукциона №99-ОА/11 на поставку средств реабилитации по шести лотам.

На участие в открытом аукционе по лоту № 2 было представлено 2 заявки участников размещения заказа: ООО «Владимир» и ЗАО «Компания Киль-Иркутск».

На участие в открытом аукционе по лоту № 5 было представлено 2 заявки участников размещения заказа: ООО «Мед-Лидер S» и ЗАО «Компания Киль-Иркутск».

При рассмотрении заявок участников размещения заказа по лоту № 2 единая комиссия руководствовалась положениями части III документации об аукционе, согласно которой указана поставка кресел с задними колесами с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колес.

Поскольку в заявке на участие в открытом аукционе ООО «Владимир» в характеристике товара кресла-коляски по позициям 1-7,10,11,13-23 указал: задние колеса с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колеса, указанное предложение сопровождалось словами «по требованию заказчика», данный факт был расценен единой комиссией как наличие в распоряжении участника требуемого товара - кресел-колясок как с пневматическими, так и с цельнолитыми шинами, и необходимость в колясках с соответствующими шинами будет определяться при поставке товара, ООО «Владимир» было допущено к участию в аукционе.

При рассмотрении заявок участников размещения заказа по лоту № 5 единая комиссия руководствовалась положениями части III документации об аукционе, согласно которой:

- в характеристике товара по позиции № 4 «трости тактильные (белые) для слепых и слабовидящих, складные» указано: перекос по длине каждого звена допускается менее 0,5 мм;

-в характеристике товара по позиции № 7 «костыли подмышечные, деревянные, регулируемые по высоте, с УПС» указано: костыли должны выдерживать нагрузку более 100 кг.

Заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «Мед-Лидер S» содержала следующие предложения:

-по позиции № 4: «перекос по длине каждого звена допускается 0,5 мм»;

-по позиции № 7: «костыли имеют отчетливые отметки с указанием максимально допустимого удлинения, выдерживают нагрузку 100 кг».

Учитывая тот факт, что характеристика предлагаемого товара, содержащегося в части III документации об аукционе не содержала предельных значений: единиц измерений минимального отклонения и минимального и максимального диапазона, предложение участника ООО «Мед-Лидер S» было расценено единой комиссией как соответствующее заявленным требованиям. ООО «Мед-Лидер S» было допущено к участию в аукционе.

ЗАО «Компания Киль-Иркутск» полагая, что ООО «Мед-Лидер S» по лоту №5 и ООО «Владимир» по лоту №2 должно было быть отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что их заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на действия единой комиссии №2 Агентства по государственному заказу Иркутской области, при рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе №99-ОА/11 по лотам №2 и №5.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ЗАО «Компания Киль-Иркутск» установлено нарушение заявителем положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 30 января 2011 года № 107, согласно которому жалоба ЗАО «Компания Киль-Иркутск» признана обоснованной.

На основании данного решения единой комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области выдано предписание от 31 января 2011 года № 25.

Как следует из текста оспариваемых решения и предписания заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 и часть 3 стать 12 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ.

В материалы дела представлены определения об исправлении опечаток в решении и предписании от 16.02.11г. №№ 233 и 234, согласно которым в решении и предписании допущены опечатки: неверно указана статья закона, следует читать, что заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 и часть 3 стать 36 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Агентство по государственному заказу Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона.

В статье 32 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Суд полагает, что это такое несоответствие может являться препятствием для полноценной оценки и сопоставления заявок, а значит, может повлиять на результаты аукциона.

Из приведенных норм следует необходимость представления участником размещения заказа заявки полностью соответствующей требованиям документации об аукционе.

Рассматривая доводы, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа в отношении участника аукциона ООО «Мед-Лидер S» по лоту №5, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части III документации об аукционе:

Заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «Мед-Лидер S» содержала предложения с характеристиками предлагаемого товара отличными от требований, содержащихся в документации об аукционе:

-по позиции № 4: «перекос по длине каждого звена допускается 0,5 мм»;

Таким образом, заявка ООО «Мед-Лидер S» не соответствует требованиям части III документации об аукционе.

Заявитель ссылается на некорректность технической характеристики товара, указанной в документации об аукционе, так как техническая характеристика товара не содержала предельных значений: единиц измерения минимального отклонения и минимального и максимального диапазона, а понятие «более» или «менее» являются оценочными и предполагают принятие решения на основе субъективного (особого) мнения.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мед-Лидер S» обжаловало аукционную документацию либо обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений, суду не представлено.

ООО «Мед-Лидер S» в дополнительных пояснениях указало, что рынок товаров по спорным позициям ему хорошо известен и, ознакомившись с заявкой ЗАО «Компания Киль-Иркутск», полагает, что предлагаемые в заявке ЗАО «Компания Киль-Иркутск» товары не могут обладать теми техническими характеристика, которые указаны в заявке.

Отклоняя указанный довод ООО «Мед-Лидер S», суд считает, что оценка достоверности сведений, указанных в заявке ЗАО «Компания Киль-Иркутск», не относится к предмету рассматриваемого спора, но даже в случае указания недостоверных сведений в отношении технических характеристик товара в заявке, заказчик при приемке товара вправе провести экспертизу и отказаться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о признании действий заявителя, принявшего заявку ООО «Мед-Лидер S» как соответствующую требованиям документации об аукционе по лоту № 5 и допустившего его к участию в аукционе, нарушившими пункт 4 части 1 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Суд, отклонив доводы заявителя в отношении заявки ООО «Мед-Лидер S» по лоту № 5 , полагает заслуживающим внимания довод Заявителя о том, что им обосновано было допущено к участию в открытом аукционе ООО «Владимир» по лоту №2, в связи со следующим.

Положениями части III документации об аукционе указана поставка кресел с задними колесами с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колес.

Данное обстоятельство указывает на то, что в распоряжении участника в наличии имеется требуемый товар - кресел-колясок как с пневматическими, так и с цельнолитыми шинами, и необходимость в колясках с соответствующими шинами будет определяться при поставке товара.

Таким образом, содержащиеся в заявке ООО «Владимир» технические характеристики товара по лоту № 2, абсолютно соответствуют техническим характеристикам на данный товар, указанным в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерными выводы Управления Федерального антимонопольной службы по Иркутской области, изложенные в оспариваемом решении, в отношении заявки ООО «Владимир» по лоту №2.

На основании решения от 31.01.11г. № 53 единой комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области выдано предписание от 31 января 2011 года № 25 об устранении в срок до 15.02.2011 года нарушений пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, путем:

отмены протокола № 99/1 от 21.01.2011г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 2 аукциона № 99-ОА/11 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона ООО «Владимир», а также по лоту №5 аукциона №99-ОА/11, в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона ООО «Мед-Лидер S»

отмены протокола открытого аукциона № 99/2 от 24.01.2011г., в части проведения открытого аукциона по лотам № 2, 5

проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 99-0А/11 по лотам № 2, №5.

В связи с признанием судом несоответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ выводы антимонопольного органа о признании действий заявителя, принявшего заявку ООО «Владимир» как соответствующую требованиям документации об аукционе по лоту № 2 и допустившего его к участию в аукционе, нарушившими пункт 4 части 1 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, следует признать несоответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемое предписание в части, предписывающей Единой комиссии № 2 агентства по государственному заказу Иркутской области (664003, <...>) в срок до 15.02.2011г. устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, путем:

отмены протокола открытого аукциона № 99/2 от 24.01.2011г., в части проведения открытого аукциона по лоту № 2;

проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 99-0А/11 по лоту № 2, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание № 25 от 31.01.2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части предписывающей Единой комиссии № 2 агентства по государственному заказу Иркутской области (664003, <...>) в срок до 15.02.2011г. устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, путем:

отмены протокола открытого аукциона № 99/2 от 24.01.2011г., в части проведения открытого аукциона по лоту № 2;

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Агентства по государственному заказу Иркутской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.П.Сураева