Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 12.11.2018г. №05-24.2/41 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 28.01.2019г. (по информации сайта «Почта России», почтовый идентификатор 66402531744686).

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области извещена о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в представленном отзыве от 04.02.2019г. требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004г., ОГРНИП <***>.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области 29.08.2018г. на основании поручения от 29.08.2018г. №14-45/039 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объектах, расположенных в Куйбышевском районе г. Иркутска.

По результатам проверки установлено, что в автосервисе «АвтоБан», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п.1 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», п.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при реализации полусинтетического моторного масла в количестве 1 литра по цене 493руб. за бутылку, осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2018г. №3849-000005.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.10.2018г. №3849-000005 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 12.11.2018г. №05-24.2/41 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей с учетом положений ст.4.1.1. КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Предприниматель, полагая, что постановление от 12.11.2018г. №05-24.2/41 вынесено инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-
кассовой техники в установленных законодательством Российской
Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного
без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч
рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы
расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и
(или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых
органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право
осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства
Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за
полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые
пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при
проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением
контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в
соответствии с законодательством Российской Федерации о применении
контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о
наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по
операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а
также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах
электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за
соблюдением законодательства Российской Федерации о применении
контрольно-кассовой техники.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от
22.05.2003г. (в редакции от 08.03.2015) организации, являющиеся
налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 290-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 290-
ФЗ) (начало действия редакции - 15.07.2016г.) норма п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-
ФЗ исключена.

При этом указанным Федеральным законом установлена аналогичная норма. Так, в соответствии с п. 7.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ (в редакции от 03.07.2018г.) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от
22.05.2003г. № 54-ФЗ освобождение от применения ККТ не распространяется на
организации и индивидуальных предпринимателей, которые торгуют подакцизными товарами. Перечень товаров, которые относятся к подакцизным, указан в Налоговом кодексе Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ подакцизным товаром признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, реализация моторных масел не может быть признана
видом деятельности, в отношении которого возможно применение системы
налогообложения в виде ЕНВД с осуществлением наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения
ККТ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола от 30.10.2018г. №3849-000005 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2018г. №05-24.2/41 послужил выявленный инспекцией факт нарушения ИП ФИО1 п.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В автосервисе «АвтоБан», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, администратором при реализации полусинтетического моторного масла был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации.

Факт реализации в автосервисе «АвтоБан» подакцизного товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела административного дела, в том числе: актом контрольной закупки от 29.08.2018г., актом проверки от 29.08.2018г. № 3849-000005, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018г. №3849-000005 и заявителем по существу не опровергается.

Неприменение контрольно-кассовой техники, подлежащей применению при продаже подакцизной продукции, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли подакцизными товарами и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ИП ФИО1 не предприняла все зависящие от неё меры для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела она не приглашалась, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении было направлено предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Тензор» 24.10.2018г. и было получено ФИО1, согласно извещению о получении электронного документа, 25.10.2018г.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2018г. №3849-000005, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также был направлен по электронному адресу предпринимателя, и, согласно извещению о получении электронного документа, был получен адресатом 31.10.2018г.

Тем самым, суд полагает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления от 12.11.2018г. №05-24.2/41
административным органом отягчающих ответственность обстоятельств не
установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией было учтено, что ИП ФИО1 01.08.2016г. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и совершила вменяемое ей административное правонарушение впервые.

Приняв во внимание то обстоятельство, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба административный орган в соответствии с ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, и учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает обоснованным назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об отмене постановления от 12.11.2018г. №05-24.2/41 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков