Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 660021, г. Красноярск,
ул. Робеспьера, д. 7)

о взыскании 552 301 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании 22.11.2017:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, паспорта;

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 по 28.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 28.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика при перевозке тяжеловесного груза в размере 552 301 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что транспортным средством ответчика осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением полной массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Водитель ФИО4, 20.05.2015 следовал по автомобильной дороге общего пользования «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Манзя», «Богучаны- Юрубчен-Байкит» по маршруту «Куюмба 274 км. – г. Иркутск» на автотранспортном средстве Mercedes-Benz Actros 3341S, государственный номер <***>, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением полной массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Собственником автотранспортного средства является ответчик, чем подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 414 от 20.05.2016 выезд из гаража осуществлен 20.05.2015, задание водителю адрес погрузки Куюмба 274 км., адрес разгрузки г. Иркутск (т.1 л.д. 87).

Согласно товарно-транспортной накладной водитель перевозил тяжеловесный груз – Камаз (т. 1 л.д. 25-26).

Копия водительского удостоверения принадлежит водителю ФИО4 (т.1 л.д. 85).

В ходе мероприятий на основании Соглашения об организации деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, проведено взвешивание автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт, к соглашению приложен график работы ППВК на май 2015 (л.д. 73-77).

По факту выявленного нарушения составлен акт № 42 от 20.05.2015, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимые значения: нагрузка на ось: ось № 1 – 6,19 (предельно допустимая 6, 00), ось № 2 – 7,68 (предельно допустимая 5, 00), ось № 3 – 7,25 (предельно допустимая 5,00), ось № 4 – 10,44 (предельно допустимая 5,00), ось № 5-6 – 6,25 (предельно допустимая 5,00), пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам – 348 км., акт подписан водителем ФИО4, оператором ППВК ФИО5, проставлена печать третьего лица.

Имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-2, поверенными до 10.04.2016. (т. 1 л.д. 24).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА- 15С-2 (заводской номер 1348) (т.1 л.д. 27-71).

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. (т. 1 л.д. 18-20).

Истцом 09.12.2016 в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 08.12.2016 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, с приложенными к ней копиями документов, в том числе, расчетом размера вреда. (т. 1 л.д. 88-90).

Названная претензия получена ответчиком 15.12.2016 (т.1 л.д. 93) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 16.05.2017 истцу предлагалось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно выразить согласие/несогласие относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу; представить подлинник акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец письменного согласия/несогласия относительно исключения акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось из числа доказательств по делу не представил. Вместе с тем, направил ходатайство от 13.06.2017, в котором указал, что исковые требования поддерживает; представил подлинник акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Поскольку требование истца обосновано актом № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, истцом заявлено о том, что требования им поддерживаются, представлен подлинник акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд расценивает данные действия истца как возражения относительно исключения акта № 42 от 20.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось из числа доказательств по делу. (т. 2 л.д. 31-34).

Истцом представлены пояснения с приложением приказа, подтверждающего полномочия ФИО6, и.о. руководителя третьего лица, приказа о приеме на работу от 17.12.2007 № 155 ФИО5, должностной инструкции инженера 1 категории (т.2 л.д. 36-47).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы; проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «РосЭкпертАльянс» ФИО7; на разрешение эксперта в судебном заседании 20.06.2017 предложил поставить следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени оператора ППВК ФИО5 в акте № 42 от 20.05.2015 и изображение подписи от имени ФИО5, в электрографической копии доверенности № 51 от 18.07.2014 – одним лицом или разными лицами?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «РосЭкпертАльянс» ФИО7

В материалы дела 17.07.2017 поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 28-06-2017. Из вывода эксперта следует, что подпись от имени оператора ППВК ФИО5, имеющаяся в акте № 42 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.05.2015 и изображение подписи от имени ФИО5, имеющаяся в электрографической копии доверенности № 51 от 18.07.2014 выполнены разными лицами (т. 2 л.д. 68-96).

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, явившийся свидетель ФИО5 для дачи пояснений в здание Арбитражного суда Красноярского края, пояснил, что доверенность № 51 не подписывал, акт подписывал, не смог пояснить какой акт он подписывал (т. 2 л.д. 108-110).

Истец пояснил в своих пояснениях, что оригинал доверенности № 51 на ФИО5 отсутствует, и.о. руководителя третьего лица ФИО6 подтверждает полномочия на составление и подписание акта № 42 ФИО5, оператором третьего лица (т. 2 л.д. 36).

Должностная инструкция инженера 1 категории 2 отдела сохранности автомобильных дорог закрепляет должностные обязанности (т. 2 л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.1 Инструкции инженер 1 категории 2 отдела обеспечивает взвешивание крупногабаритного и тяжеловесного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Богучанского и Кежемского районов, а также других территориях, в соответствии с заданием;

собирает и оформляет в установленном порядке материалы по фактам нарушений правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, с обязательным внесением данных в программное обеспечение «Весовой контроль» на все транспортные средства прошедшие технологическое взвешивание;

осуществляет и надлежащим образом оформляет расчет вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Красноярского края.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004 федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Судом установлено, что за третьим лицом закреплено право оперативного управления государственного имущества, в том числе Богучаны-Юрубчен-Байкит (подход к мосту – щеб. 3,505) в Богучанском районе протяженностью 3, 505м.; Богучаны-Юрубчен-Байкит (подход к мосту – а/б 4,452) в Богучанском районе протяженностью 5,452м.; автомобильная дорога «Богучаны-Манзя» протяженностью 82520м.; автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» (в т.ч. Канский район – 6,54км, Иланский район -21,95км, Абанский район – 144,18км, Богучанский район – 147,21км, Канск – 2,4км), протяженностью 322,28 км. (т. 1 л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, а также в соответствии с пунктом 3.18 Положения истец является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства, также к его компетенции отнесено осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» истец входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета.

Таким образом, наделен полномочиями по осуществлению расчета, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Богучаны-Юрубчен-Байкит (подход к мосту – щеб. 3,505) в Богучанском районе протяженностью 3, 505м.; Богучаны-Юрубчен-Байкит (подход к мосту – а/б 4,452) в Богучанском районе протяженностью 5,452м.; автомобильная дорога «Богучаны-Манзя» протяженностью 82520м.; автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» (в т.ч. Канский район – 6,54км, Иланский район -21,95км, Абанский район – 144,18км, Богучанский район – 147,21км, Канск – 2,4км), протяженностью 322,28 км.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, разъяснено понятие тяжеловесного груза, а именно под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортного средства или допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 29 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Из акта № 42 от 20.05.2015 следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, собственником которого является ответчик, осуществлял осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по маршруту Куюмба 274км-г. Иркутск без специального разрешения. Водителем пройдено расстояние 348 км. По данным акта зафиксировано превышение предельно допустимые значения: нагрузка на ось: ось № 1 – 6,19 (предельно допустимая 6, 00), ось № 2 – 7,68 (предельно допустимая 5, 00), ось № 3 – 7,25 (предельно допустимая 5,00), ось № 4 – 10,44 (предельно допустимая 5,00), ось № 5-6 – 6,25 (предельно допустимая 5,00), пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам – 348 км. Акт подписан водителем ФИО4 без каких-либо возражений и замечаний, оператором ППВК ФИО5, проставлена печать третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 Правил № 934 определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В силу пункта 7 указанных Правил № 934 общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из акта следует, что транспортное средство, принадлежащие ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что причинило вред автомобильной дороге.

На основании изложенного, учитывая, что транспортным средством, владельцем которого является ответчик, причинен вред федеральной автомобильной дороге, требование истца о взыскании платы в счет возмещения вреда является правомерным.

Довод ответчика о том, что акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО5, данные выводы следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации, судом проверен, признан несостоятельным, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в акте не принадлежит ФИО5, а сделан вывод о том, что подпись в акте и доверенности выполнена разными лицами. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подпись в доверенности не его. Вместе с тем, в силу должностных обязанностей ФИО5 наделен правом на составление актов, что подразумевает, в том числе, и их подписание лицом, составившим акт.

Истцом заявлено о взыскании вреда в размере 552 301 руб. 89 коп.; представлен расчет.

Ответчик заявил возражения относительно произведенного расчета, представил контррасчеты.

Проверяя доводы истца и ответчика в части определения размера вреда, суд приходит к следующему.

Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» с учетом степени превышения общей и осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством.

Постановлением Красноярского края от 15.04.2008 № 178-П утвержден размер вреда, причиняемый транспортным средством, осуществляемым перевозку тяжеловесных грузов.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 2 Правила возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 4 Правила возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства.

Согласно пунктом 7 Правила возмещения вреда, общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами указаны в таблице 1 и таблице 2, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: , где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Предельно допустимые массы транспортного средства, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

При расчете предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства следует исходить из значений, указанных во 2 столбце таблицы содержащихся в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-П.

Рпомi = 925 руб. на 100 км., так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 1 составило 2,5 %,

Р_пом2= 5 215 руб. на 100 км. так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 2 составило 52,8 %,

Р_пом3= 4 105 руб. на 100 км. так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 3 составило 44,20 %,

Р_пом4= 5 268 руб. на 100 км. так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 4 составило 108 %, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции, то есть 5 268 руб. = (5 215 + (108%-60%= 48%) х (5 215 – 4 105/10=111).

Р_пом5= 2 000 руб. на 100 км. так как превышение значения предельно допустимых осевых нагрузок по оси 5 составило 24,20 %.

Размер платы рассчитывается от протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно путевому листу автомобиля серии Б № 414 от 20.05.2015 водителю дано задание с указанием адреса погрузки – Куюмба 274 км. И адреса разгрузки г. Иркутск.

Маршрут транспортного средства проходил по участку на которых установлены временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, а именно: «Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту), «Богучаны-Манзя», «Канск-Абан-Богучаны».

Истцом не указаны какие участки включены в протяженность 348 км., не произведен расчет к каждому участку автомобильных дорог по которому проходил маршрут транспортного средства.

Маршрут транспортного средства ответчика из Куюмба 274 км. до г. Иркутска проходил по участкам автомобильных дорог:

«Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту) протяженность участка 3 505 м. = 0, 0035 км. (протяженность автодороги – 3,505 м.),

«Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту) протяженность участка 3 505 м. = 0, 0054 км. (протяженность автодороги – 5, 452 м.),

«Богучаны-Манзя» протяжённость участка 14,5 км. (протяженность автодороги 82 520 м. = 82, 52 км.).

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра письменных доказательств от 23.11.2017 нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, а именно информационного ресурса, опубликованного в электроyном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: http://stranagruzov.ru/ следует, что после нажатия левой клавишей манипулятора «мышь», в левом углу поля Схемы, на значок «Измерения расстояний на карте», после чего прокладывается расстояние, которое необходимо измерить, а именно: от места выезда с моста через р. Ангара на трассу Богучаны-Манзя до пос. Богучаны. Во всплывающем окне автоматически происходит подсчет общего километража данного расстояния.

На экране отображается расстояние 14,5 км. со слов заявителя участок № 1 расстояние, пройденное автомобилем по трассе Богучаны-Манзя. (страница 7 протокола).

Протяженность участка 114 км. «Канск-Абан-Богучаны» (протяженность автомобильной дороги – 322,28 км.).

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра письменных доказательств от 23.11.2017 нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, а именно информационного ресурса, опубликованного в электроyном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: http://stranagruzov.ru/ следует, что после нажатия левой клавишей манипулятора «мышь», в левом углу поля Схемы, на значок «Измерения расстояний на карте», после чего прокладывается расстояние, которое необходимо измерить, а именно: от села Богучаны до сворота на деревню Малеево. Во всплывающем оке автоматически происходит подсчет общего километража данного расстояния.

На экране монитора отображается расстояние – 114 км., со слов заявителя это участок № 2 – расстояние, пройденное автомобилем по трассе «Канск-Абан-Богучаны». (страница 12 протокола).

S – протяжённость участка автомобильной дороги (сотни километров).

«Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту) - 0, 0035 км.,

«Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту) - 0, 0054 км.,

«Богучаны-Манзя» - 0,145 км.,

«Канск-Абан-Богучаны» - 1,14 км.

Тпг – базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 принимается равным 1, Т2008=1),

Iтг – индекс – дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год. Истец ошибочно применил индекс-дефлятор 1,59.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, индекс-дефлятор составляет на 2015 год – 105,5 %.

Размер паты в счет возмещения вреда составляет:

Участок «Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту): 925 + 5 125 + 4 105+ 5 268 + 2000 * 0,000035 * 1,055 = 0,646 руб.,

Участок «Богучаны-Юрбчен-Байкит» (подход к мосту: 925 + 5 215 + 4 105 + 5 268 + 2 000 * 0,000054 * 1,055 = 0,9977 руб.,

Участок «Богучаны-Манзя»: 925 + 5 215 + 4 105 + 5 268 + 2 000 * 0,145 * 1,055 = 2 679,05 руб.,

Участок «Канск-Абан-Богучаны»: 925 + 5 215 + 4 105 + 5 268 + 2 000 * 1, 14 * 1,055 = 21 062, 88 руб.

Размер платы рассчитан к каждому участку автомобильных дорог: 0,646 руб. + 0,9977 руб. + 2 679,05 руб. + 21 062, 88 руб. = 23 743 руб. 57 коп.

Графа 4 таблицы содержащаяся в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-П не применяется судом, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о временном ограничении из за неблагоприятных природно-климатических условий.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части определения размера вреда, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 23 743 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 14 046 руб. 04 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 23 743 руб. 57 коп. (4,29 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 444 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ущерб в размере 23 743 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина