Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Надеждинское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным в части решения №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 30.05.2008 года, ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 12.03.2008 года № 48.

от ответчика: ФИО3, удостоверение УР № 294481, доверенность от 21.02.2007 года.

установил: Закрытое акционерное общество «Надеждинское» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общество уточнило исковые требования и просило суд признать незаконными пункты 3 и 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии которыми обществу была восстановлена сумма НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб. , а также отказано в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 24 282 239 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определениями суда от 14.03.2007 года и от 28.12.2007 года по ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 06.05.2008 года производство по делу было возобновлено.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании приказа МИНФИНА России № ММ-3-15/708 от 29.12.2007 года, в связи со сменой наименования судом установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области), а также факт процессуального правопреемства Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2008 года до 16 часов 03.06.2008 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Надеждинское» 01.11.2006 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

В соответствии с налоговой декларацией реализация драгоценных металлов составила 13 132 071 руб.

Сумма налоговых вычетов составила 39 589 101 руб. (в решении указано, что в уточненной декларации налогоплательщиком дополнительно заявлен НДС подлежащий возмещению из Федерального бюджета в размере 24 282 239 руб. Кроме того, ранее по решению выездной налоговой проверки обществу была подтверждена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 15 306 862 руб.).

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.02.2007 года № 05-88/587-1390 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в соответствии с которым ЗАО «Надеждинское» подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации драгметалла за ноябрь 2003 года в сумме 13 132 071 руб. (п. 1 р.ч.р.), признана подлежащей возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года 8 186 295 руб., которая ранее решением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 31.03.2004 года № 02-64/422-2356 была подтверждена к возмещению и возмещена (п. 2 р.ч.р.), восстановлена сумма НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб. (15306 862 руб. – 8 186 295 руб.), ранее признанной к возмещению решением № 04-24/912-18122 от 15.12.2005 года (п. 3 р.ч.р.), отказано в возмещении за ноябрь 2003 года – 24 282 239 руб. (п. 4 р.ч.р.).

В рамках настоящего дела обществом оспаривается восстановление суммы НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб., а также отказ в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 24 282 239 руб.

Основанием к вынесению решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Как было указано выше в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов ЗАО "Надеждинское" заявлена к возмещению из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 39 589 101 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при добыче драгоценных металлов.

В уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года представленной 01.11.2006, заявлен к возмещению из федерального бюджета налог в размере 24 282 239 руб. ранее отказанный в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки ЗАО «Надеждинское» представлены следующие документы:

-приказ об учетной политике на 2003 год;

- книги покупок за ноябрь 2003 года;

- копии счетов-фактур;

- документы, подтверждающие оплату;

- главная книга по счетам: 19, 10,62,68.2,90,91,76,20,23,25,26,41,43,45, 15,97, 08;

- оборотно -сальдовая ведомость счета 62.

При анализе данной книги покупок, установлено, что с порядкового номера 98 по 177, за исключением номеров 149-152, 174,175, ИНН продавца указанный в книге покупок не соответствует наименованию продавца, т.е. в графе «Наименование продавца» указан ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья», а в графе «ИНН продавца" различный ИНН не соответствующий ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья». В связи с данными обстоятельствами в ходе камеральной проверки использованы материалы ранее проводимых камеральной и выездной проверок.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года проведен анализ документов представленных ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по встречной проверки от 05.04.2004 02-17/91 ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» счета - фактуры, которого зарегистрированы в книге покупок ЗАО «Надеждинское» за ноябрь 2003 года.

Согласно представленных материалов установлено, что между ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Поверенный) и ЗАО «Надеждинское» (Доверитель) заключен агентский договор от 03.07.2001, на основании которого Поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

-Поверенный принимает на себя обязательства по поиску и поставке оборудования Доверителю, для строительства обогатительной фабрики на месторождение «Западное», до станции назначения Таксимо, Восточно -Сибирской железной дороги.

-Заключать от своего имени, но за счет и для Доверителя - договора на поставку запчастей, оборудования, материалов с иностранными контрагентами. В соответствии с договором Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных данным Договором.

ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» в рамках агентского договора заключило от своего имени договора на поставку, изготовления оборудования со следующими контрагентами:

В соответствие с договором поставки от 20.12.2001 .№217 и от 16.05.2002 №235 ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Покупатель), действующий по доверенности от 03.06.2001 выданной ЗАО «Надеждинское», и ЗАО «Дробмашинвест» (Поставщик) заключили сделки, предметом которых является обязанность Поставщика передать Покупателю на условиях поставки товар, а Покупатель оплатить товар. Поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях «франко - вагон станции отправления», железнодорожным транспортом по реквизитам указанным в Спецификации, а именно Станция Таксимо Восточно-Сибирская ж/д. Грузополучатель ООО «Негоциант», для ЗАО «Надеждинское».

Согласно представленных счетов-фактур от 04.04.2002 № 15 на сумму 1388405,4руб., в том числе НДС 231400,9руб..от 16.09.2002 на сумму 1388405,4 руб., в том числе НДС 231400,9руб. и от 01.05.2002 №22 на сумму 991459,4 руб., в том числе НДС 165243,23руб., грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его го адрес: 664000, <...>. В соответствии с первичными документами, а именно товарными накладными и квитанциями на прием груза, грузоотправителем является ОАО Торговый дом «Костромской завод «Строммашина» и его адрес: 156004, <...>.

По счетам–фактурам от 04.06.2002 № 24 сумму 525270,4 руб., в том числе НДС 87378.4руб.. от 02.08.2002 №45 на сумму 4583б89руб., в том числе НДС 76394832руб.. от 20.08.2002 №46 на сумму 765879,41руб., в том числе НДС 127646.57руб. и 27.09.2002 №55 на сумму 1085738,1, в том числе НДС 180956.35руб. грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес: 664000, <...>. Грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское»,666921, <...>. В соответствии с первичными документами грузоотправителем является ООО «ТСЦ Дробмаш» и его адрес: 607060, г.Выкса, Нижегородская обл.ул. Заводская,1. Грузополучатель и его адрес: ООО «Негоциант», 671519, Бурятия, <...> Октября 556.

По счету-фактуре от 28.09.2002 №58 на сумму 2701368,2руб, в том числе НДС 450228.04руб. грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес:664000, <...>. Грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское»,666921, <...>. В соответствии с первичными документами грузоотправителем является ОАО Выксунское управление «Стальконструкции», грузополучатель и его адрес: ООО «Негоциант», 671519, Бурятия, <...> Октября 556.

По счету-фактуре от 22.08.2002 №8 на сумму 2368563,84 руб., в том числе НДС 394760,64 руб. грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес:664000, <...>, грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское» ,666921, <...>. В соответствии с товарной накладной грузоотправителем является ОАО «Дробмаш», г.Выска, грузополучатель ООО «НТЛ ТОМС», 664000, <...>., на основании квитанции о приеме груза получатель ООО «Негоциант»» 666910, <...>.

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан вывод о том, что данные первичных учетных документов, не соответствуют фактическим лицам, осуществляющим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении, в связи с чем, вышеперечисленные счета-фактуры выставлены с нарушениями п.п. З п.5 статьи 169 НКРФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 2 632 963 руб. 35 коп.

Согласно договора купли-продажи от 21.01.2002 №210102 ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Покупатель), действующий по доверенности от 03.06.2001 выданной ЗАО «Надеждинское», и ООО «МонтажСтройДизайн» (Продавец) заключили договор, предметом которого являлась купля -продажа технологического оборудования и запасных частей (Товар). Право собственности на Товар

переходит к Покупателю после полной оплаты Товара с момента сдачи его Продавцом перевозчику для доставки его Покупателю. Транспортировка Товара должна была быть осуществлена по железной дороге на железнодорожную станцию назначения: Таксимо Восточно-Сибирской железной дороге по отгрузочным реквизитам: станция Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороге, Бурятия, получатель ООО «Негоциант» для ЗАО «Надеждинское».

При анализе книги покупок за ноябрь 2003 года, налоговым органом было установлено, что ООО «МонтажСтройДизайн» выставил за реализованное технологическое оборудование и запасные части ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» следующие счета-фактуры: от 27.06.2002 №5 на сумму 3 692 000руб., в том числе НДС 615333,3руб.. от 27.08.2002 №000010 на сумму 4257650руб., в том числе НДС 709608руб., от 29.04.2002 №3 на сумму 6997500руб., в том числе НДС 1166250руб., от 15.03.2002 №2 на сумму 9254000руб., в том числе НДС 1542333руб. ЗАО«Надеждинско,е» в ходе камеральной проверки представлены акты купли -продажи оборудования от 27.08.2002 и от 30.04.2002, согласно которых исполнителем - ООО «МонтажСтройДизайн» в соответствии с договором купли -продажи от 21.01.2002 №210102 было продано и отгружено технологическое оборудование по реквизитам, указанным в договоре, а так же товарные накладные от 29.04.2002 № 1 и от 27.08.2002 №2 согласно, которых грузоотправителем является ООО «МонтажСтройДизайн». 103009, г.Москва. Газетный пер., д.17/9. стр. 3., грузополучатель ЗАО «Надеждинское».

В счетах -фактурах выставленных ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» в адрес ЗАО «Надеждинсое» грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья», что не соответствует сведениям указанным в товарных накладных и условиям заключенного договора. Далее в счетах-фактурах от 27.06.2002 №5, от 27.08.2002 №000010, от 29.04.2002 №3 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано «купля-продажа технологического оборудования», в счет -фактуре от 15.03.2002 №2 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано номер и дата договора. В соответствии с п.п.5- п.п.7 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), единица измерения, количество(объем) поставляемых(отгруженных) товаров (работ, услуг), цена за единицу товара(работ, услуг)товара (работ, услуг)., т.е. требования, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, позволяют определить контрагентов по сделки (товары, работ, услуги), объект сделки(товар. работы, услуги"). Количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а так же сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Учитывая изложенное налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры

от 27.06.2002 № 5 , от 27.08.2002 №000010, от 29.04.2002 №3, от 15.03.2002 №2, составлены в нарушение п.5 статьи 169 НК РФ, а именно не соответствуют данным в части грузоотправителя и наименования объекта сделки (товара, работ, услуг), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг).

Кроме того, инспекцией было указано, что ИНН поставщика отраженный в счете -фактуре не соответствует ИНН отраженному в книге покупок. Следовательно, ЗАО «Надеждинское» неправомерно заявили сумму НДС к вычету в размере 4 033 524,3 руб.

В соответствие с договором комиссии от 24.01. <...> ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Комитент), действующий по доверенности от 03.06.2001 выданной ЗАО «Надеждинское», и ООО «МК-Ресурс» (Комиссионер) заключили договор, предметом которого являлась обязанность Комиссионера по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение совершать для Комитента от своего имени сделку по закупке технологического оборудования, в' соответствии со Спецификацией, которое изготавливается фирмой «КНР НumdoldtWedagAG», Германия. Поставка оборудования, закупаемого Комиссионером соответствии с договором комиссии, на условиях С1Fпорт Санкт-Петербург. На приобретенное по данному договору технологическое оборудование, согласно Спецификации Роллер–пресса, дробилка и т.д. ЗАО «Надеждинское» выставлен счет -фактура от 04,07.2002 №0000029 на сумму 82 173 152,31руб., в том числе НДС 13 695 525,39руб.

ЗАО «Надеждинское» в ходе камеральной проверки представлена счет-фактура от 17.07.2002 №19 на сумму 522903,32руб. в том числе НДС 87 150,55руб. выставленная ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» за оказанные услуги по железнодорожной отправке Роллер-пресса и дробилки до станции Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороге в адрес ЗАО «Надеждинское» и акт выполненных работ от 17.07.2002 № 19, подписанного ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Заказчик) и ООО «АрниСтроЙ» (Экспедитор) о произведенной доставке технологического оборудования до станции Таксимо.

В результате направления запроса на проведение встречной проверки от 07.03.2006 №04-24/205-429 ДСП в ИФНС России №3 по г.Москве, получен ответ, в котором инспекция сообщила, что ООО «АрниСтрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г.Москве с 20.03.2002. Последняя бухгалтерская отчетность не нулевая представлена по состоянию на 01.10.2002. По юридическому адресу (123242,Москва, ул.Красная Пресня,д.9,стр.З) не располагается. Направленное Инспекцией, требование вернулось ввиду отсутствия организации, а так же по направленной ИФНС России №3 по г.Москве повестки на имя руководителя, руководитель ООО «АрниСтрой» не явился.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС Росси №3 по Иркутской области и УОБАО направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 20.12.2005 №04-24/927-2136ДСП. В результате проведен опрос ФИО4 в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции РФ», который является управляющим директором ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья». На вопрос каким транспортом доставлялся груз приобретаемый ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» по доверенности от 03.07.2001 ЗАО «Надеждинское», ФИО4 сообщил, что груз доставлялся железнодорожным транспортом, все товарно-транспортные накладные находятся у ЗАО «Надеждинское» в оригиналах, а у ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» имеются копии. По вопросу, кто является продавцом указанных в счетах-фактурах товаров в адрес ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья», ФИО4 сообщил, что в адрес ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» никто никаких товаров не отгружал, весь товар и оборудование направлялось в адрес ЗАО «Надеждинское», согласно агентского договора.

На основании пояснений ФИО4 инспекцией сделан вывод го том, что в адрес ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» никто никаких товаров не отгружал. В представленных ЗАО «Надеждинское» счетах-фактурах за оказанные услуги по железнодорожной транспортировки Роллер-пресса и дробилки до станции Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороге в адрес ЗАО «Надеждинское» и акте выполненных работ от 17.07.2002 № 19 ООО «АрниСтрой» о произведенной доставке технологического оборудования до станции Таксимо, следует, что грузоотправителем товара ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» не является.

Во исполнение договора комиссии от 24.01. <...>. ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Комитент), действующий по доверенности от 03.06.2001 ЗАО «Надеждинское» приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «МК - Ресурс» (Комиссионер) технологическое оборудование, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Изготовителем оборудования является фирма «KHD Humdoldt Wedag AG», Германия.

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Ресурс» в адрес ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» выставили счет-фактуру от 04.07.2002 №0000029 на сумму 82 173 152,31руб., в том числе НДС 13 695 525,39руб. При анализе вышеуказанного счета-фактуры, установлено, что в графе страна происхождения указана Германия, однако в графе номер ГТД данный реквизит отсутствовал. В ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2002, 2003 года было выявлено нарушение п.п. 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в части отсутствия номера ГДТ.

В ходе проведения камеральной проверки для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, установлено, что налогоплательщиком представлен счет-фактура от 04.07.2002 №0000029 с внесенными исправлениями от 28.10.2005, что соответствует пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Налогоплательщиком исправления внесены в графу 10 «Страна происхождения», а именно перечеркнута страна происхождения. Налогоплательщик пояснил данный факт тем, что в выставленном счете -фактуре ООО «МК -Ресурс» в адрес ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» отсутствовала в графе 10 «Страна происхождения». Кроме того, ООО НТЛ «ТОМС» пояснили, что какой-либо другой информацией об участниках сделки не располагают. Бухгалтером ООО НТЛ «ТОМС» при зеркальном отображении данного счета-фактуры для ЗАО «Надеждинское» сделана техническая ошибка, а именно, проставлена страна происхождения Германия.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах -фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах -фактурах и товаросопроводительным документам, т.е. сведения о номере ГТД и стране происхождения товара нужно указывать во всех счетах -фактурах, сопровождающих последующую реализацию зарубежных товаров на Российской территории. Перепродавцам таких товаров, следует переписать соответствующие сведения из счетов -фактур, полученных от своих поставщиков.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что счет -фактура от 04.07.2002 года №0000029 на сумму 82 173 152,31руб., в том числе НДС 13 695 525,39 руб. выставлен с нарушением требований п.п. 3 п.п. 13, п.п. 15 пункта 5 ст. 169 НК РФ в связи с чем ЗАО «Надеждинское» неправомерно приняло сумму НДС к вычету в размере 13 695 525,39 руб.

ЗАО «ТАНА» (Поставщик) и ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Покупатель), действовавшее по доверенности от 03.06.2001 года выданной ЗАО «Надеждинское» заключили договор на поставку электрооборудования от 20.06.2002 №2/200602, предметом которого являлась обязанность ЗАО «ТАНА» поставить, а ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» принять и оплатить изделия. Поставка изделий должна была осуществляться самовывозом со склада поставщика. Транспортные расходы оплачиваются покупателем и включаются в стоимость изделия. На требование Инспекции ЗАО «Надеждинское» представило договор на поставку электрооборудования от 17.07.2002 №б/н, заключенного между ЗАО «ТАНА» (Поставщик) и ЗАО «Надеждинское» (Покупатель). Предметом данного договора, является обязанность Поставщика, поставить, а Покупателя принять и оплатить изделия, указанные в спецификации. Поставка изделий осуществляется самовывозом со склада поставщика. Транспортные расходы оплачиваются покупателем и включаются в стоимость изделия. Право собственности переходит от Поставщика Покупателю в момент передачи изделий транспортной организации. ЗАО «Надеждинское» доверяет получить изделия, ООО НТЛ «ТОМС», на основании доверенности от 03.06.2001.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области проведены контрольные мероприятия в отношении ЗАО «ТАНА» (ИНН <***>) (встречная проверка от 07.03.2006 №04-24/208-4 32 дсп.).

В ходе встречной проверки ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сообщила, что провести встречную проверку предприятия не представляется возможным, в виду того, что направленные по юридическому адресу требование вернулось с отметкой на конверте «организация не значится» Руководитель в назначенное время в налоговый орган не явился. Инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу организации и проведен допрос директора завода строительных деталей, расположенного по юридическому адресу ЗАО «ТАНА». В результате допроса свидетеля установлено, что помещение в аренду ЗАО «Тана» не представлялось, т.е. фактически вышеуказанная организация по юридическому адресу не находится.

Учитывая, что поставщик не находится по юридическому адресу, инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры по поставщику ЗАО «ТАНА» выставлены в нарушение п.5 и п.б статьи 169 НК РФ, в связи с чем, ЗАО «Надеждинское» неправомерно заявлен налоговый вычет на общую сумму 73376,67руб. по счетам- фактурам: от 09.01.2003 №2 на сумму 13440руб., в том числе НДС 2240руб., от 24.06.2002 №60 на сумму 19000руб., в том числе НДС 3166,67руб., от 16.09.2002 №94 на сумму 252167,4руб., в том числе НДС 42027,9 руб., от 16.09.2002 №95 на сумму 155652,6руб., в том числе НДС 25942,10 руб.

В отношении счета -фактуры от 11.06.2002 № 210 на сумму 63108,36руб., в том числе НДС 10518,06 руб. выставленного ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (ИНН<***>) в адрес ЗАО «Надеждинское», установлено:

- ИНН указанный в книге покупок представленной в ходе поверки уточненной декларации не соответствует ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья»;

- при анализе документов представленных к первоначальной декларации, а именно книги покупок по вышеуказанной счет - фактуре в графе наименование продавца указано предприятие ОАО «Горнас» ИНН <***> КПП 027401001.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области и УОБАО направлен запрос от 07.03.2006 №04-24/203 -427 ДСП на проведение встречной проверки в ИФНС России по Кировскому району г.Уфы в отношении предприятия ОАО «Горнас» ИНН <***> КПП 027401001). Согласно полученному ответу от 20.03.2006 №17-05/1192 ДСП ИФНС России по Кировскому району г.Уфы сообщает, что предприятие ОАО «Горнас» взаимоотношений с организациями ЗАО «Надеждинское» и НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» не имело, что подтверждается письмом от 20.03.2006 №1803/14 ОАО «Горнас».

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Надеждинское» в нарушение п.п.2 и п.п. З п.5 статьи 169 НК РФ, заявлен налоговый вычет в размере 10518,06руб., т.к. согласно проведенных контрольных мероприятий финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Надеждинское» либо ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и ОАО «Горнас» не было.

ЗАО «Надежденское» заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Труд-Гормаш» по счетам -фактурам от 17.06.2002 №000039 на сумму 369468руб., в том числе НДС 61 578руб. и от 17.06.2002 №000040 на сумму 5040руб., в том числе 840руб. на общую сумму 62418,00руб.

Для подтверждения действительности документов, представленных ЗАО «Надеждинское» (счетов-фактур, платежно-расчетных документов), а также достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и необходимостью подтверждения факта поставки товара и их оплаты (расчетов), налоговым органом в рамках ранее проводимой проверки был направлен запрос о проведении встречной проверки от 07.03.2006 №04-24/212-436 дсп в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Труд-Гормаш» (ИНН <***>).

20.03.2006 №2793ДСП получен ответ, согласно которого ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщает, что ООО «Труд-Гормаш» состоит на налоговом учете в Инспекции с 14.04.2000. Юридический и фактический адрес предприятия: 630083, <...>. Вид деятельности организации - оптовая торговля. На момент проведения встречной проверки, ООО «Труд-Гормаш» не имеет открытых расчетных счетов. Последняя декларация представлена за март 2003 года. Декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2001 по март 2003 года фактически по всем декларациям представлены с суммой НДС по реализации равной сумме налоговых вычетов, в следствии чего НДС к уплате в бюджет отсутствовал.

Инспекцией сделан вывод о то, что ЗАО «Труд-Гормаш» не уплатило в бюджет сумму НДС полученную от ЗАО «Надежденское» в связи с чем, ЗАО «Надеждинское» не правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере сумму 62418,00 руб.

Кроме того, в книге покупок общества зарегистрированы счета-фактуры выставленные в адрес ЗАО «Надеждинское» индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Инспекцией сделан вывод о том, что счета фактуры от 25.11.2003 №319 и от 17.11.2003 №312 на общую сумму 5250руб., в том числе НДС 875руб. выставленные ФИО5, от 28.10.2003 №145, от 30.10.2003 №146 на общую сумму 800 руб., в том числе НДС 133,33руб. выставленные ФИО6, от 03.11.2003 №166 на сумму 10760руб., в том числе НДС 1793,34 руб., выставленные ФИО7 имеют нарушения п.6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не отражены реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 2801,67 руб.

При анализе книги покупок ЗАО «Надеждинское» за ноябрь 2003 года установлено, что в ней зарегистрированы счета -фактуры ранее отказанные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно:

- ООО «Диарси Хабаровск групп» (ИНН <***>) от 13.05.2002 №59-10 на сумму 57 942 525,64руб., в том числе НДС 9 657 087,61руб.

- ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» от 31.12.2002 №7 на сумму 5446500,09руб., в том числе НДС 907750,02 руб и от 04.07.2002 на сумму 82173152,31руб., в том числе НДС 13695525,39 руб.

ЗАО «Надеждинское» в вышеперечисленные счета -фактуры внесены исправления в октябре и ноябре 2005 года, данные счета -фактуры зарегистрированы в книге покупок за ноябрь 2003 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре, в связи с чем ЗАО «Надеждинское» в ноябре 2003 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 24 260 363 руб., поскольку исправления в спорные счета-фактуры внесены в ноябре 2005 года.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Надеждинское» неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 31 075 964 руб. 87 коп. (2632963 руб. 35 коп. (ЗАО «Дробмашинвест») + 4 033 524 руб. 30 коп. (ООО «МонтажСтройДизайн») +13695525 руб. 39 коп. (ООО «МК -Ресурс») + 73376 руб. 67 коп. (ЗАО «Тана») + 10518 руб. 06 коп. (ОАО «Горнас») + 62418руб. (ООО «Труд-Гормаш») + 2801 руб. 67 коп. (индивидуальные предприниматели) + 9 657 087 руб. 61 коп. (ООО «Диареи Хабаровск групп» ) + 907750 руб. 02 коп. (ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья»).

Налогоплательщиком при расчете суммы налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению из федерального бюджета исключены: счет-фактура от 12.03.2003 №16 на сумму 42000 руб., в том числе НДС 7000руб. выставленный ЗАО «Витязь» оформленной с нарушением порядка заполнения, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ; по счету-фактуре от 13.05.2002 №59-10 на сумму 57 942 525,64руб., оплаченной налогоплательщиком в сумме 57 404 318,77руб., исключена из расчета суммы НДС подлежащей вычету в размере 538 206,87 руб., в том числе НДС 89701,12руб. ((57 942 525,64руб.- 57404318,77)/120*20), в виду того, что в книгу покупок за ноябрь 2003 года налогоплательщиком данная счет -фактура зарегистрирована в полном объеме.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, произведен перерасчет сумм НДС к возмещению.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой

ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года установлено, сумма НДС, подлежащая вычету составляет 8 186 295 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации драгоценных металлов, подлежит вычету в размере 39 589 101 руб.

Следовательно, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года неправомерно заявленный НДС к возмещению в сумме 31 402 806руб. (39589101руб. -8186295-руб.)

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года установлено, что сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета составила 8 186 295 руб., ранее решением №04-24/912-18122 от 15.12.2005 подтверждена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 306 862руб. Таким образом, по уточненной налоговой декларации по НДС ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года представленной 01.11.2006, сумма НДС налоговым органом сделан вывод о том, что обществу подлежит восстановлению в бюджет сумма НДС в размере 7 120 567руб. (15 306 862руб. - 8 186 295руб.).

Общество выразило свое несогласие с принятым решением. Считает его незаконным в части восстановления обществу суммы НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб., а также отказа в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 24 282 239 руб.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган отказывает в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по следующим счетам-фактурам:

1) счет-фактура № 15 от 04.04.2002 года на сумму НДС – 213 400 руб. 90 коп., от 16.09.2002 года на сумму НДС 231 400 руб., № 22 от 01.05.2002 года на сумму НДС 165 243 руб. 23 коп. Общая сумма НДС составила 628 045 руб. Основание не принятия налоговых вычетов - несоответствие грузоотправителя в счетах-фактурах и первичных документах.

2) счета-фактуры № 24 от 04.06.2002 года на сумму НДС – 87 378 руб. 40 коп., № 45 от 02.08.2002 года на сумму НДС - 763 948 руб. 32 коп., № 46 от 20.08.2002 года на сумму НДС 127 646 руб. 57 коп., № 55 от 27.09.2002 года на сумму НДС 180 956 руб. 35 коп.. Общая сумма НДС – 1 159 929 руб. 64 коп. Основание не принятия налоговых вычетов – несоответствие грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и первичных документах.

3) Счет-фактура № 58 от 28.09.2002 года на сумму НДС 450 228 руб. 04 коп. Основание не принятия налоговых вычетов – несоответствие грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и первичных документах.

4) Счет-фактура № 8 от 22.02.2002 года на сумму НДС 394 760 руб. 64 коп. Основание не принятия налоговых вычетов – несоответствие грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и первичных документах.

Общая сумма не принятого к налоговым вычетам НДС составила – 2 632 963 руб.

По мнению заявителя нормы налогового законодательства не содержат определения понятия «грузоотправитель» и требований, какое лицо в качестве грузоотправителя должно быть указано в счете-фактуре и не исключает возможности у4казания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя – поставщика товара, который фактически является владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заключить договор на перевозку данного товара.

Налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось какое лицо фактически является грузоотправителем, налоговый орган формально, только на основании того, что договор перевозки заключали третьи лица, сделал вывод о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о грузоотправителе. Налоговым органом не учтено, что и в случае заключения договора перевозки третьим лицом груз для перевозки мог передаваться продавцом товара, в связи с чем, продавцы обоснованно указали себя в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей. Таким образом, налоговым органом не доказана недостоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах.

Факт оплаты и оприходования товара по данным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается. Указанные нарушения при составлении спорных счетов-фактур допущены поставщиками при их составлении. Указанные нарушения не препятствуют осуществлению налогового контроля, не влияют на установление контрагентов по сделке, объекта сделки, количества поставляемых товаров, а также суммы налоговых вычетов, то есть не являются существенными, в связи с чем не должны лишать добросовестного налогоплательщика права на вычет, при условии что по данным счетам-фактурам действительно доказано получение и оплата товаров с учетом НДС.

Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела был представлен договор, заключенный с ООО «Негоциант» № ПР-01/02 от 03.01.2002 года в соответствие с которым последний оказывал услуги по приемке грузов ЗАО «Надеждинское», поступающих через станцию Таксимо ВСЖД, в связи с чем указание ООО «Негоциант» в качестве грузополучателя груза в ж/д накладных общество считает обоснованным.

Кроме того, обществом были приняты меры по устранению указанных нарушений. В спорные счета-фактуры были внесены исправления. Исправленные счета-фактуры представлены суду.

5) Отказ по счетам-фактурам № 5 от 27.06.2002 года, № 10 от 27.08.2002 года, № 3 от 29.04.2002 года, № 2 от 15.03.2002 года на общую сумму НДС – 4 033 524 руб. 30 коп. по основанию неправильного указания наименования товара и грузоотправителя.

Обществом представлены суду исправленные счета-фактуры по которым исправления внесены 31.01.2007 года.

6)Отказ по счету-фактуре № 29 от 04.07.2002 года на сумму НДС – 13 695 525 руб. был обусловлен выводом инспекции о том, что ООО НТЛ «ТОМС» не мог являться грузоотправителем по сделке, а также тем, что в нарушение п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре отсутствовал номер ГТД.

По утверждению общества неправомерность отказа в налоговых вычетах по данному счету-фактуре подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-525/06-24, которым признано незаконным решение МИФНС РФ № 3 по Иркутской области и УОБАО № 04-24/912-18122 от 15.12.2005 года принятого по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Надеждинское». Дополнительных доказательств подтверждающих довод инспекции о необоснованности налоговых вычетов по данному счету-фактуре инспекцией не представлено и в оспариваемом решении не приведено.

7) Отказ по счетам-фактурам № 2 от 09.01.2003 года на сумму НДС - 2240 руб., № 60 от 24.06.2002 года на сумму НДС – 3166 руб. 67 коп., № 94 от 16.09.2002 года на сумму НДС 42027 руб. 90 коп., № 95 от 16.09.2002 года на сумму НДС - 25 942 руб. , на общую сумму НДС – 73 376 руб. 67 коп. был обусловлен тем, что поставщик ЗАО «ТАНА» по результатам проведенной встречной проверки от 07.03.2006 года по своему юридическому адресу не находится, соответственно не могло произвести отгрузку товара.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции, поскольку считает, что адрес поставщика соответствует месту его государственной регистрации. Налоговым органом установлен факт не нахождения поставщика по месту его государственной регистрации на момент встречной проверки в 2006 году, а не на момент спорных операций состоявшихся в 2002 году. По мнению общества, если операция по реализации товаров реально совершена и счет-фактура соответствует требованиям закона, налогоплательщику не должна вменяться в вину недостоверность содержащихся в счете-фактуре сведений , если не будет доказано, что поставщик находится по контролем этого налогоплательщика, либо на дату получения от поставщика счета-фактуры налогоплательщик знал или очевидно должен был знать о недостоверности содержащихся в нем сведений. По мнению общества, указанных доказательств инспекцией не представлено.

8) Отказ по счету-фактуре № 210 от 11.06.2002 года на сумму НДС – 10 518 руб. 06 коп. был обусловлен получением в ходе встречной проверки письма ООО «Горнас» в котором последний указал на отсутствие хозяйственных отношений с ЗАО «Надеждинское и ООО «НТЛ ТОМС». Общество не согласно с указанным выводом инспекции поскольку в судебное заседание, в подтверждение реальности данной хозяйственной операции были представлены : товарная накладная № 210 от 11.06.2002 года, а также платежное поручение на сумму 63 108 руб. в том числе НДС - 10 518 руб. 06 коп. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов, налоговым органом не представлено.

9) Отказ по счетам-фактурам № 39 от 17.06.2002 года на сумму НДС 61 758 руб., № 40 от 17.06.2002 года на сумму НДС – 840 руб., на общую сумму НДС 62 418 руб. обусловлен выводом инспекции о неуплате поставщиком НДС со спорных операций.

По мнению общества, у него отсутствуют полномочия по контролю за уплатой налога поставщиками. Действующим законодательством право на возмещение уплаченного НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами. Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени предусмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом, либо аффилированности участников сделки.

10) Основанием отказа по налоговым вычетам по счетам-фактурам № 59-10 от 13.05.2002 года на сумму НДС – 9 657 087 руб. 61 коп. по поставщику ООО «ДиарсиХабаровскгрупп», № 7 от 31.12.2002 года на сумму НДС – 907 750 руб. 02 коп. по поставщику ООО «НТЛ «ТОМС», № 29 от 04.07.2002 года на сумму НДС - 13 695 525 руб. 39 коп. по поставщику ООО НТЛ «ТОМС» на общую сумму НДС 24 260 363 руб. 20 коп. послужил тот факт, что в книге покупок за ноябрь 2003 года зарегистрированы счета-фактуры ранее не принятые налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, поскольку исправления в счета-фактуры были внесены в октябре-ноябре 2005 года, налоговый вычет не может быть заявлен в ноябре 2003 года.

Общество считает, что неправомерность отказа в налоговых вычетах по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-525/06-24, которым признано незаконным решение МИФНС РФ № 3 по Иркутской области и УОБАО № 04-24/912-18122 от 15.12.2005 года принятого по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Надеждинское». Дополнительных доказательств подтверждающих довод инспекции о необоснованности налоговых вычетов по данным счетам-фактурам инспекцией не представлено и в оспариваемом решении не приведено. По мнению общества налоговый вычет должен быть заявлен в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком были выполнены условия, определяющие право на налоговый вычет, а не в периоде внесения исправлений.

Исследовав представленные материалы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

При осуществлении операций, связанных с реализацией драгоценных металлов, законодательством о налогах и сборах установлены дополнительные требования, соблюдение которых является обязательным условием для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией драгоценных металлов, а также для получения возмещения по указанным операциям сумм налоговых вычетов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм НДС предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, указанных в статье 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором они собраны.

Таким образом, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации драгметалла. При этом на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ данные документы должны быть оформлены согласно требованиям нормативных положений соответствующих отраслей деятельности.

Из содержания вышеизложенных положений налогового законодательства следует, что применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам при добыче драгметалла, поставлены в прямую зависимость от факта реальной реализации драгоценного металла и его подтверждения в установленном порядке.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

К таким налоговым вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для принятия к вычету в соответствующим налоговом. периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, -услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий:

-фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная и др.);

-оплата приобретенных товаров (работ, услуг);

-наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии статьей 169 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает последствия.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета -фактуры выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара{выполненных работ, оказанных услуг).

Исходя из вышеизложенного, счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.

Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, установлено, что счета -фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Передача товара - как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных учетных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществляющим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные к заполнению реквизиты счета-фактуры, являющегося документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

Порядок заполнения счетов-фактур, ведения книги покупок и книги продаж регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленныx счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (в редакции изменений и дополнений) (далее - «Правила»).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в подтверждение налоговых вычетов обществом были представлены: приказ об учетной политике на 2003 год;

- книги покупок за ноябрь 2003 года;

- копии счетов-фактур;

- документы, подтверждающие оплату;

- главная книга по счетам: 19, 10,62,68.2,90,91,76,20,23,25,26,41,43,45, 15,97, 08;

- оборотно -сальдовая ведомость счета 62.

- договора с поставщиками;

-товарные и товарно-транспортные накладные;

ЗАО «Надеждинское» подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации драгметалла за ноябрь 2003 года в сумме 13 132 071 руб.

Факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам, представленным в подтверждение налоговых вычетов, а также факт постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, за исключением налоговых вычетов по счету-фактуре от 11.06.2002 № 210 на сумму 63108,36 руб., в том числе НДС 10518,06 руб. выставленного ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (ИНН<***>) в адрес ЗАО «Надеждинское» в связи с приобретением товара у ОАО «Горнас» (ИНН <***> КПП 027401001).

Наряду с этим, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что при анализе книги покупок, установлено, что с порядкового номера 98 по 177, за исключением номеров 149-152, 174,175, ИНН продавца указанный в книге покупок не соответствует наименованию продавца, т.е. в графе «Наименование продавца» указан ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья», а в графе «ИНН продавца" различный ИНН не соответствующий ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья».

Кроме того, инспекцией было установлено, что в счетах фактурах от 04.04.2002 № 15, от 16.09.2002 года, от 01.05.2002 №22, грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его го адрес: 664000, <...>. В соответствии с первичными документами, а именно товарными накладными и квитанциями на прием груза, грузоотправителем является ОАО Торговый дом «Костромской завод «Строммашина» и его адрес: 156004, <...>.

По счетам–фактурам от 04.06.2002 № 24, от 02.08.2002 №45, от 20.08.2002 №46, от 27.09.2002 №55, грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес: 664000, <...>. Грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское»,666921, <...>. В соответствии с первичными документами грузоотправителем является ООО «ТСЦ Дробмаш» и его адрес: 607060, г.Выкса, Нижегородская обл.ул. Заводская,1. Грузополучатель и его адрес: ООО «Негоциант», 671519, Бурятия, <...> Октября 556.

По счету-фактуре от 28.09.2002 №58 грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес:664000, <...>. Грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское»,666921, <...>. В соответствии с первичными документами грузоотправителем является ОАО Выксунское управление «Стальконструкции», грузополучатель и его адрес: ООО «Негоциант», 671519, Бурятия, <...> Октября 556.

По счету-фактуре от 22.08.2002 №8 грузоотправителем является ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» и его адрес:664000, <...>, грузополучатель и его адрес: ЗАО «Надеждинское» ,666921, <...>. В соответствии с товарной накладной грузоотправителем является ОАО «Дробмаш», г.Выска, грузополучатель ООО «НТЛ ТОМС», 664000, <...>., на основании квитанции о приеме груза получатель ООО «Негоциант»» 666910, <...>.

При анализе книги покупок за ноябрь 2003 года, налоговым органом было установлено, что ООО «МонтажСтройДизайн» выставил за реализованное технологическое оборудование и запасные части ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» следующие счета-фактуры: от 27.06.2002 №5 на сумму 3 692 000руб., в том числе НДС 615333,3руб.. от 27.08.2002 №000010 на сумму 4257650руб., в том числе НДС 709608руб., от 29.04.2002 №3 на сумму 6997500руб., в том числе НДС 1166250руб., от 15.03.2002 №2 на сумму 9254000руб., в том числе НДС 1542333руб. ЗАО «Надеждинское» в ходе камеральной проверки представлены акты купли -продажи оборудования от 27.08.2002 и от 30.04.2002, согласно которых исполнителем - ООО «МонтажСтройДизайн» в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2002 №210102 было продано и отгружено технологическое оборудование по реквизитам, указанным в договоре, а так же товарные накладные от 29.04.2002 № 1 и от 27.08.2002 №2 согласно, которых грузоотправителем является ООО «МонтажСтройДизайн». 103009, г.Москва. Газетный пер., д.17/9. стр. 3., грузополучатель ЗАО «Надеждинское».

Учитывая изложенное налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры

В ходе судебного разбирательства общество не оспаривая нарушений допущенных поставщиками при выставлении спорных счетов-фактур указало, что нормы налогового законодательства не содержат определения понятия «грузоотправитель» и требований, какое лицо в качестве грузоотправителя должно быть указано в счете-фактуре и не исключает возможности указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя – поставщика товара, который фактически является владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заключить договор на перевозку данного товара.

Налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось, какое лицо фактически является грузоотправителем, налоговый орган формально, только на основании того, что договор перевозки заключали третьи лица, сделал вывод о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о грузоотправителе. Налоговым органом не учтено, что в случае заключения договора перевозки третьим лицом груз для перевозки мог передаваться продавцом товара, в связи с чем, продавцы обоснованно указали себя в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей. Факт оплаты и оприходования товара по данным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается. Указанные нарушения при составлении спорных счетов-фактур допущены поставщиками при их составлении. Указанные нарушения не препятствуют осуществлению налогового контроля, не влияют на установление контрагентов по сделке, объекта сделки, количества поставляемых товаров, а также суммы налоговых вычетов, то есть не являются существенными, в связи с чем, не должны лишать добросовестного налогоплательщика права на вычет, при условии что по данным счетам-фактурам действительно доказано получение и оплата товаров с учетом НДС.

В процессе рассмотрения дела в суде, обществом были представлены исправленные счета-фактуры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.06г. №267-О указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.3 резолютивной части определения от 12.07.06г. №267-О).

Таким образом, арбитражный суд обязан исследовать и дать правовую оценку представленным заявителем в подтверждение налоговых вычетов счетам-фактурам с внесенными в них исправлениями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

При анализе судом спорных счетов-фактур, по которым инспекцией были установлены нарушения положений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ было установлено, что во все спорные счета-фактуры за исключением счетов-фактур № 5 от 27.06.2007 года на сумму 3 692 000 руб., в том числе НДС 615 333 руб. 30 коп. выставленную ООО НТЛ «ТОМС» (исправления не заверены печатью продавца), а также счетам-фактурам выставленным индивидуальными предпринимателями № 319 от 25.11.2003 года, № 312 от 17.11.2003 года, № 145 от 28.10.2003 года, № 146 от 30.10.2003 года № 166 от 03.11.2003 года на общую сумму НДС – 2801 руб. 67 коп. (отсутствие сведений относительно свидетельства о государственной регистрации), были внесены исправления, которые соответствуют порядку предусмотренному пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, который не оспаривая внесения исправлений в спорные счета-фактуры, указал на то, что налоговые вычеты по ним должны быть заявлены не ранее периода внесения исправлений, а не в уточненной декларации за ноябрь 2003 года.

Суд не принимает доводов инспекции о том, что вычеты по счетам –фактурам с внесенными в них исправлениями должны быть заявлены в том налоговом периоде в котором имели место исправления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).

На основании вышеизложенного суд считает, что дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Следовательно, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов за ноябрь 2003 года в связи с внесением исправлений в счета-фактуры в последующих налоговых периодах 2005 - 2007 г.г. является неправомерным.

Кроме того, приходя к данному выводу суд исходит из того, что исправленные счета-фактуры содержат те же основные показатели товара, лежащие в основе расчета налога, что и первоначально поданные, исправленные счета-фактуры имеют те же даты и порядковые номера, внесенные исправления не коснулись даты его выписки поставщиком работ, то есть налоговый период, к которому относился счет-фактура, не изменился.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации выраженной в определениях от 08.02.2008 года № 1823/08, от 15.05.2008 года № 6316/08.

Также суд не принимает доводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов по счету-фактуре от 13.05.2002 №59-10 на сумму НДС 9 567 386 руб. 49 коп. по поставщику ООО «Диарси Хабаровск групп», от 31.12.2002 №7 на сумму 5446500 руб. 09 коп., в том числе НДС 907750 руб. 02 коп., от 04.07.2002 № 29 на сумму 82173152 руб. 31 коп., в том числе НДС 13695525 руб. 39 коп. по поставщику ООО НТЛ «ТОМС».

Налоговый орган указывает, что вычеты по данным счетам-фактурам были отказаны налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в связи с нарушением порядка выставления счетов-фактур предусмотренного ст. 169 НК РФ. В указанные счета-фактуры были внесены исправления в октябре и ноябре 2005 года, при этом, данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за ноябрь 2003 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре, в связи с чем, ЗАО «Надеждинское» в ноябре 2003 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 24 260 363 руб.

Суд не принимает, данный довод инспекции по мотивам аналогичным приведенным выше. Исправленные счета-фактуры содержат те же основные показатели товара, лежащие в основе расчета налога, что и первоначально поданные, исправленные счета-фактуры имеют те же даты и порядковые номера, внесенные исправления не коснулись даты его выписки поставщиком работ, то есть налоговый период, к которому относился счет-фактура, не изменился.

Кроме того, правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.12.2002 №7 на сумму 5446500 руб. 09 коп., в том числе НДС 907750 руб. 02 коп., от 04.07.2002 № 29 на сумму 82173152 руб. 31 коп., в том числе НДС 13695525 руб. 39 коп. по поставщику ООО НТЛ «ТОМС» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 года по делу №А19-525/06-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 года по делу№А19-525/06-Ф02-8023/07, а также определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации выраженной от 08.02.2008 года № 1823/08.

Указанным решением установлено, что отказывая в вычете по НДС за ноябрь 2003 года по спорным счетам-фактурам налоговый орган сослался на отсутствие в них сведений о грузовой таможенной декларации. Судом было установлено, что состав оборудования подлежащего поставке по спорным счетам-фактурам, был подтвержден ведомостью комплектации фабрики, подписанной руководителем ЗАО «Надеждинское» и ООО «НТЛ «ТОМС», которая не предусматривала, что страной-изготовителем комлектующих для оборудования может быть какая-либо иная страна помимо Российской Федерации. В связи с чем у продавца отсутствовала обязанность по указанию сведений о грузовой таможенной декларации. При составлении счета-фактуры бухгалтером ООО «НТЛ «ТОМС» была допущена техническая ошибка, согласно которой страной происхождения была указана Германия. Данная ошибка была устранена путем внесения исправления. Кроме того, судом не приняты во внимание результаты опроса директора ООО НТЛ «ТОМС» Потемкина А.А., как полученные с нарушением действующего законодательства и не опровергающие реальности хозяйственных операций совершенных налогоплательщиком (т. 4 ст. 91-104).

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства правомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.12.2002 №7, от 04.07.2002 № 29 по поставщику ООО НТЛ «ТОМС» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 года по делу №А19-525/06-24, а налоговым органом не представлено дополнительных оснований для признания данных налоговых вычетов необоснованными, данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Также и суд не принимает доводы инспекции об отказе в подтверждении налоговых вычетов по счету-фактуре от 17.07.2002 №19 на сумму 522903,32руб. в том числе НДС 87 150,55руб. выставленной ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» за оказанные услуги по железнодорожной отправке Роллер-пресса и дробилки до станции Таксимо, Восточно-Сибирской железной дороге в адрес ЗАО «Надеждинское» и акт выполненных работ от 17.07.2002 № 19, подписанного ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» (Заказчик) и ООО «АрниСтрой» (Экспедитор) о произведенной доставке технологического оборудования до станции Таксимо.

Основанием отказа в подтверждении налоговых вычетов по данному счету-фактуре было указано, что в результате направления запроса на проведение встречной проверки от 07.03.2006 №04-24/205-429 ДСП в ИФНС России №3 по г.Москве, получен ответ, в котором инспекция сообщила, что ООО «АрниСтрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г.Москве с 20.03.2002. Последняя бухгалтерская отчетность не нулевая представлена по состоянию на 01.10.2002. По юридическому адресу (123242,Москва, ул.Красная Пресня,д.9,стр.З) не располагается. Направленное Инспекцией, требование вернулось ввиду отсутствия организации, а так же по направленной ИФНС России №3 по г.Москве повестки на имя руководителя, руководитель ООО «АрниСтрой» не явился.

Кроме того, инспекция ссылается на полученный в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля опрос ФИО4 являющегося я управляющим директором ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья». В указанном опросе, свидетель показал, что товар, приобретаемый ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» по доверенности от 03.07.2001 ЗАО «Надеждинское», доставлялся железнодорожным транспортом, все товарно-транспортные накладные находятся у ЗАО «Надеждинское» в оригиналах, а у ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» имеются копии. Весь товар и оборудование направлялось в адрес ЗАО «Надеждинское», согласно агентского договора. На основании опроса Потемкина А.А., инспекцией сделан вывод о том, что ООО НТЛ «ТОМС» не являлся грузополучателем груза от продавца и не мог выставить ЗАО «Надеждинское» счет-фактуру на оплату услуг по доставке железнодорожным транспортом роллер-пресса. Наряду с этим, инспекцией не оспорен тот факт, что договор на экспедиционные услуги был заключен неспосредственно ООО НТЛ «ТОМС» и ООО «АрниСтрой» в рамках агентского договора. Услуги по доставке груза приняты по Акту № 19 от 17.07.2002 года ООО НТЛ «ТОМС», соответственно счет-фактуру на уплату данных услуг ООО «АрниСтрой» выставил также агенту ООО НТЛ «ТОМС» действовавшему в интересах и за счет средств ЗАО «Надеждинское», в связи с чем выставление обществу счета-фактуры от 17.07.2002 №19 на сумму 522903,32руб. в том числе НДС 87 150,55руб. является правомерным и не вступает в противоречие с первичными документами. Кроме того, показаниям Потемкина А.А. уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 года по делу №А19-525/06-24.

Суд также не принимает доводы инспекции об отказа в подтверждении налоговых вычетов по поставщику ЗАО «ТАНА» по счетам-фактурам на общую сумму 73376,67руб. , из них по счетам- фактурам: от 09.01.2003 №2 на сумму 13440руб., в том числе НДС 2240руб., от 24.06.2002 №60 на сумму 19000руб., в том числе НДС 3166,67руб., от 16.09.2002 №94 на сумму 252167,4руб., в том числе НДС 42027,9 руб., от 16.09.2002 №95 на сумму 155652,6руб., в том числе НДС 25942,10 руб.

В оспариваемом решении указано, что единственным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось получение инспекцией в ходе проведения встречной проверки сведений о том, что направленные по юридическому адресу ЗАО «ТАНА» требование вернулось с отметкой на конверте «организация не значится» Руководитель в назначенное время в налоговый орган не явился. Инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу организации и проведен допрос директора завода строительных деталей, расположенного по юридическому адресу ЗАО «ТАНА». В результате допроса свидетеля установлено, что помещение в аренду ЗАО «Тана» не представлялось, т.е. фактически вышеуказанная организация по юридическому адресу не находится.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку поставщик не находится по юридическому адресу, счета-фактуры по поставщику ЗАО «ТАНА» выставлены в нарушение п.5 и п.б статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что юридический адрес ЗАО «ТАНА» соответствует сведений ЕГРЮЛ, в связи с чем предъявленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оприходование товара подтверждено товарными накладными, ненахождение поставщика по месту государственной регистрации и неуплата им налогов при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не влияет на право применения налоговых вычетов. Кроме того, материалы встречной проверки получены инспекцией в 2006 году и не опровергают нахождение поставщика по месту регистрации в период 2002-2003 г.г. Также не исключается заключением ЗАО «ТАНА» договоров субаренды помещения через третьих лиц помимо собственника помещения.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 06.11.2007 года по делу№А19-9457/07-56-Ф02-8283/07.

Также суд не принимает доводов инспекции об отказе в подтверждении налогового вычета по счету -фактуре от 11.06.2002 № 210 на сумму 63108,36руб., в том числе НДС 10518,06 руб. выставленного ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья» в адрес ЗАО «Надеждинское».

При анализе документов представленных к первоначальной декларации, а именно книги покупок по вышеуказанной счет - фактуре в графе наименование продавца указано предприятие ОАО «Горнас» ИНН <***> КПП 027401001.

Из материалов встречной проверки следует, что ИФНС по Кировскому району г. Уфы требование направлялось в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Горнас», ответ же получен от Открытого акционерного общества «Горнас». В указанном запросе были конкретизированы счета-фактуры выставленные ООО «Горнас» в адрес ООО НТЛ «ТОМС». Кроме того, предлагалось представить книгу продаж за период в котором были отражены спорные счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В ответе налогового органа не указано сведений о том, что инспекцией был проведен анализ книги продаж, а также оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Горнас» в целях проверки наличия либо отсутствия правоотношений с ООО НТЛ «ТОМС» либо ЗАО «Надеждинское». Инспекция ограничилась лишь получением ответа ОАО «Горнас» № 1803/14 от 20.03.2006 года в котором общество не представляя каких-либо доказательств, сослалась на отсутствие правоотношений с указанными лицами.

Наряду с этим, обществом в подтверждение налоговых вычетов по счету-фактуре № 210 от 11.06.2002 года на сумму НДС – 10 518 руб. 06 коп. были представлены : товарная накладная № 210 от 11.06.2002 года, а также платежное поручение на сумму 63 108 руб. в том числе НДС - 10 518 руб. 06 коп. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов, налоговым органом не представлено. Инспекцией не анализировался расчетный счет ОАО «Горнас» в целях проверки реальности уплаты налога поставщику по спорному платежному поручению. Кроме того, инспекцией не доказано, что лица выставившие счета-фактуры №38 от 22.10.2002 года, № 45 от 27.11.2002 года, № 49 от 29.05.2003 года не являлись руководителями ОАО «Горнас» и не имели к нему непосредственного отношения.

Также суд не принимает доводы инспекции о правомерности отказа в налоговых вычетах по поставщику ООО «Труд-Гормаш» по счетам -фактурам от 17.06.2002 №000039 на сумму 369468руб., в том числе НДС 61 578руб. и от 17.06.2002 №000040 на сумму 5040руб., в том числе 840руб. на общую сумму 62418,00руб.

В оспариваемом решении основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о неуплате ООО «Труд-Гормаш» налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

20.03.2006 №2793ДСП получен ответ, согласно которого ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщает, что ООО «Труд-Гормаш» состоит на налоговом учете в Инспекции с 14.04.2000. Юридический и фактический адрес предприятия: 630083, <...>. Вид деятельности организации - оптовая торговля. На момент проведения встречной проверки, ООО «Труд-Гормаш» не имеет открытых расчетных счетов. Последняя декларация представлена за март 2003 года с отражением оборотов по кредиту и дебету. Фактически по всем декларациям кредит закрывается дебетом, в связи с чем сумма к уплате в бюджет по большинству деклараций составляет 0 руб. В июне 2002 года ООО «Труд-Гормаш» была представлена декларация по НДС с налогооблагаемой базой 4 817 681 руб. в том числе сумма НДС 963 536 руб.

Спорные счета-фактуры № от 17.06.2002 №000039, от 17.06.2002 №000040 относятся к июню 2002 года, т.е. к периоду в котором сумма НДС по декларации поставщика составила 963 536 руб., что значительно превышает сумма налога заявленного к вычету по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт неуплаты налога ООО «Труд-Гормаш» по спорным счетам-фактурам. Кроме того, даже в случае действительной неуплаты налога поставщиком у налогоплательщика отсутствуют полномочия по контролю за уплатой последним налога. Действующим законодательством право на возмещение уплаченного НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами. Налоговым органом должен в данном случае доказать, что общество действовало без должной степени предусмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом, либо аффилированности участников сделки. Указанных доказательств инспекцией представлено не было.

Наряду с этим, обществом фактически не оспаривается правомерность отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам от 25.11.2003 №319 и от 17.11.2003 №312 на общую сумму 5250руб., в том числе НДС 875руб. выставленных ФИО5, от 28.10.2003 №145, от 30.10.2003 №146 на общую сумму 800 руб., в том числе НДС 133,33руб. выставленных ФИО6, от 03.11.2003 №166 на сумму 10760руб., в том числе НДС 1793,34 руб., выставленные ФИО7 имеют нарушения п.6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не отражены реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в связи с чем данные счета-фактуры в соответствие с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для подтверждения НДС к вычету или возмещению в общей сумме 2801 руб. 67 коп.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Надеждинское» неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 31 075 964 руб. 87 коп. (2632963 руб. 35 коп. (ЗАО «Дробмашинвест») + 4 033 524 руб. 30 коп. (ООО «МонтажСтройДизайн») +13695525 руб. 39 коп. (ООО «МК -Ресурс») + 73376 руб. 67 коп. (ЗАО «Тана») + 10518 руб. 06 коп. (ОАО «Горнас») + 62418руб. (ООО «Труд-Гормаш») + 2801 руб. 67 коп. (индивидуальные предприниматели) + 9 657 087 руб. 61 коп. (ООО «Диарси Хабаровск групп») + 907750 руб. 02 коп. (ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья»).

Согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что из всех указанных налоговых вычетов не подтверждены лишь вычеты по счету-фактуре № 5 от 27.06.2002 года на сумму НДС 615 333 руб. (вследствие подтвержденного налогоплательщиком нарушения порядка внесения исправлений в счет-фактуру), а также по счетам-фактурам от 25.11.2003 №319 , от 17.11.2003 №312, от 28.10.2003 №145, от 30.10.2003 №146, от 03.11.2003 №166, выставленных индивидуальными предпринимателями на общую сумму НДС 2801 руб. 67 коп. Таким образом, обществом не подтверждены налоговые вычеты на сумму 618 134 руб. 67 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о неправомерности налоговых вычетов ссылается на решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Надеждинское» № 04-24/912-18122 от 15.12.2005 года согласно которого общая сумма налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года была подтверждена в сумме 15 306 862 руб. , из заявленных к налоговому вычету 39 791 745 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 года по делу №А19-525/06-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 года по делу№А19-525/06-Ф02-8023/07, а также определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации выраженной от 08.02.2008 года № 1823/08 решение МИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО № 04-24/912-18122 от 15.12.2005 года было признано незаконным в части непринятия налоговых вычетов в сумме 26 652 798 руб., что явилось одним из оснований для признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2003 года в сумме 4 731 877 руб.

Признанное незаконным решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки является незаконным с момента его вынесения. Таким образом, в оспариваемом решении использовались результаты налоговой проверки признанные незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Принимая во внимание, что согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 года по делу №А19-525/06-24 сумма подтвержденного налогового вычета по НДС составила значительно большую сумму чем было подтверждено по итогам выездной налоговой проверки (разница составила более 11 345 936 руб., у налогового органа отсутствовали правовые основания к восстановлению суммы НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Учитывая, что общая сумма налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года по уточненной декларации общества составила 39 589 101 руб. При этом, налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета в размере 8 186 295 руб. Сумма фактического отказа в подтверждении налоговых вычетов составила 31 402 806 руб.

Наряду с этим, в мотивировочной части решения указана общая сумма неподтвержденных налоговых вычетов в размере 31 075 964 руб. 87 коп. (2632963 руб. 35 коп. (ЗАО «Дробмашинвест») + 4 033 524 руб. 30 коп. (ООО «МонтажСтройДизайн») +13695525 руб. 39 коп. (ООО «МК -Ресурс») + 73376 руб. 67 коп. (ЗАО «Тана») + 10518 руб. 06 коп. (ОАО «Горнас») + 62418руб. (ООО «Труд-Гормаш») + 2801 руб. 67 коп. (индивидуальные предприниматели) + 9 657 087 руб. 61 коп. (ООО «Диарси Хабаровск групп») + 907750 руб. 02 коп. (ООО НТЛ «Технологии обогащения минерального сырья»).

Таким образом, в части налоговых вычетов решение об отказе, либо в подтверждении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года не принималось и не нашло своего отражения в тексте оспариваемого решения со ссылкой на конкретные счета-фактуры.

Учитывая, что в связи с неподтверждением налоговых вычетов по счетам-фактурам № 5 от 27.06.2002 года, от 25.11.2003 №319 , от 17.11.2003 №312, от 28.10.2003 №145, от 30.10.2003 №146, от 03.11.2003 №166, на общую сумму 618 134 руб. 67 коп., а также исключения налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 96 701 руб. 12 коп. по счетам-фактурам № 16 от 12.03.2003 года и № 59-10 от 13.05.2002 года, общая сумма налога принимаемого к налоговым вычетам составила 38 874 265 руб. 21 коп. (39 589 101 руб. – 618 134 руб. 67 коп. – 96 701 руб. 12 коп.) фактическая сумма неправомерно отказанного налогового вычета по НДС составила 23 567 403 руб. 21 коп. (38 874 265 руб.21 коп. – 8 186 295 руб. – 7 120 567 руб.).

Таким образом, в соответствии с п. 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения, судом установлен неправомерный отказ в подтверждении налоговых вычетов в общей сумме 30 687 970 руб. 21 коп. (7 120 567 руб. + 23 567 403 руб. 21 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 3 и 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии которыми обществу была восстановлена сумма НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб., а также отказано в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 23 567 403 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1954 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3 и 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в части восстановления ЗАО «Надеждинское» суммы НДС за ноябрь 2003 года в размере 7 120 567 руб., а также отказа в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 23 567 403 руб., 21 коп., как несоответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Надеждинское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

03 июня 2008 года Дело № А19-2905/07-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Надеждинское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №05-88/587-1390 от 01.02.2007 года.

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья О.В. Гаврилов