Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовым А.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) в интересах Иркутской области в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: 664027 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНА 1А) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 99), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829, адрес: 600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЛАДИМИР, ПЕРЕУЛОК ВОРОНЦОВСКИЙ, ДОМ 2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМКС-ИРКУТСК" (ОГРН 1153850054423, ИНН 3811080676, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 40, ОФИС 307), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРДЖИ» (664009, г. Иркутск. ул. Ширямова, д. 40 , оф. 309 А) о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Плотникова И.С., удостоверение,

от ответчика (ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"): - Шинкаренко Ю.А., по доверенности от 09.01.2020 № 4,

от ответчика (ФГУП "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФСИН): - Щербакова Е.А., представитель по доверенности № 47/12/19 от 30.12.2019,

от третьего лица (ООО "ЭМКС-ИРКУТСК"): - Егоян Т.Р., представитель по доверенности от 30.01.2020,

от третьего лица (ООО «Сибэнерджи»): - Дроздова М.А., представитель по доверенности от 10.03.2020,

в судебном заседание 11.03.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.03.2020 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2020, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Поздняковой, при участии тех же представителей сторон и третьих лиц,

установил:

иск заявлен о признании недействительным государственного контракта № 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области от 02.04.2019, заключенного между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде неправомерного применения неконкурентного способа закупки, предусмотренного п. 11 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Ответчики требования не признают, в представленных отзывах на иск указали, что при заключении спорного контракта ими соблюдены оба требования п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ о контрактной системе и не допущено нарушений требований Закона о контрактной системе в части определения способа закупки (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России является предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Постановлением правительства РФЫ от 01.02.2000 №89 «Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему». Работы, являющиеся предметом оспариваемого контракта, имеют код ОКПД 2 43.21.10. Работы электромонтажные. Указанный код ОКПД 2 включен в перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ от 26.12.2016 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, ответчики указали, что ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России силами штатных сотрудников обособленного подразделения предприятия непосредственно осуществляло весь управленческий и технологический учет и контроль работ, выполняемый по спорному контракту. Ответчики также сообщили, что действующее законодательство в сфере закупок не устанавливает в качестве обязательного требования, что подрядчик, входящий в систему УИС, должен привлекать труд лиц, отбывающих наказание.

Действительно, ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН не отрицает, что в ходе выполнения работ по государственному контракту №16/139-19 от 02.04.2019 последним не осуществлялось привлечение труда лиц, отбывающих наказания. Причиной не привлечения послужило удаленность объекта производства работ по контракту от мест нахождения исправительных учреждений Иркутской области, и невозможность обеспечить конвоирование осужденных к местам производства работ в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Между тем, ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН пояснило, что приступая к выполнению работ по оспариваемому контракту запрашивало у ГУФСИН России по Иркутской области наличие возможности привлечь осужденных, однако ответа не получило. Однако, письмом от 11.03.2020 ГУФСИН России по Иркутской области факт обращения предприятия подтвердило, указав, что ввиду отсутствия возможности доставки (транспортировки) осужденных на объект вопрос их трудоустройства не рассматривается. Ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭМКС-ИРКУТСК" – субподрядчик по договору №139/СП/19 от 02.04.2019.

Третье лицо (ООО "ЭМКС-ИРКУТСК") поддерживает правовую позицию ответчиков, в представленном отзыве указало, что действительно выполняло по заказу ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области на основании заключенного между сторонами договора субподряда №139/СП/19 от 02.04.2019. Подтвердило факт непосредственного участия заказчика в исполнении договора.

Определением суда от 11.02.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сибэнерджи» - поставщик по договору поставки № ПС/04/19 от 02.04.2019.

Третье лицо (ООО «Сибэнерджи») представило пояснения по делу, указало, что непосредственного участие в выполнении государственного контракта не принимало, однако на основании договора поставки № ПС/04/19 от 02.04.2019 осуществило поставку товара на объект: участок дороги Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оёк в Иркутском районе Иркутской области. Товар был передан по акту ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России. Также указало, что пояснений относительно порядка заключения и исполнения государственного контракта № 16/139-19 от 02.04.2019 представить не может, так как стороной контракта не являлось. Поддерживает позицию ответчиков.

Истец представил возражения на представленные отзывы ответчиков, считает доводы ответчиков не обоснованными, указал, что закупка определённых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, следовательно, имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами. Однако, по мнению истца, осуществление контроля за выполнением работ, технического надзора и участия в приемки сотрудника территориального подразделения ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России не свидетельствует об исполнении контракта непосредственно силами предприятия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

После перерыва ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России представило дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом возражений истца, указало, что ссылка истца на письмо ФАС России является необоснованной, так как данные разъяснения даны ФАС России после заключения оспариваемого контракта и не распространяются на правоотношения сторон. Также указало, что в ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России нет лиц, отбывающих наказание, соответственно, они не могли привлекаться к производству, как указывает истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик, далее – ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (подрядчик, далее - ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России) заключен государственный контракт №16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оёк в Иркутском районе Иркутской области, по условиям которого, подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оёк в Иркутском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием, с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» и утвержденной приказом ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» от 09.11.2018 № 147 (пункт 1.1 контракта).

Прокуратура Иркутской области, полагая, что государственный контракт №16/139-19 от 02.04.2019, заключенный на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещения о проведении закупки у единственного поставщика № 0334200012119000003 от 14.02.2019, недействительный в виду нарушения порядка заключения контракта, предусмотренного положениями части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, не исполнение ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России заключенного контракта собственными силами, а выполнение работ с привлечением третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы,выслушав доводы представителей истца и ответчиком, а также третьих лиц, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании государственного контракта № 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области от 02.04.2019, заключенного между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ недействительным, по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит положения о порядке осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России работы по государственному контракту №16/139-19 от 02.04.2019 своими силами или с привлечением труда лиц, из числа осужденных, не производились, весь объем работ по контракту выполнен ООО "ЭМКС-ИРКУТСК" на основании договора субподряда №139/СП/19 от 02.02.2019. Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушили порядок заключения государственного контракта, используя способ закупки у единственного поставщика, так как фактически работы выполнялись не ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России, а коммерческой организацией, при этом, без привлечения труда осужденных.

Ответчики, оспаривая исковые требования, указали, что при заключении спорного контракта ими соблюдены требования п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ о контрактной системе. ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России силами штатных сотрудников обособленного подразделения предприятия, осуществляло весь управленческий и технологический учет и контроль работ, выполняемый по спорному контракту. Ответчики также указали, что действующее законодательство в сфере закупок не устанавливает в качестве обязательного требования, что подрядчик, входящий в систему УИС, должен привлекать труд лиц, отбывающих наказание. Также указали, что ссылка истца на письмо ФАС России
от 14.11.2019 является несостоятельной, так как данные разъяснения даны ФАС России после заключения оспариваемого контракта и не распространяются на правоотношения сторон.

Арбитражным судом доводы ответчиков рассмотрены, признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена в том числе обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. Исполнение учреждениями ГУФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждением и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом, законодатель предусмотрел право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенные, выполненные учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, а не как таковую потенциальную возможность осуществления данных работ, а как фактическое и непосредственное исполнение условий контракта собственными силами.

Такой порядок толкования положений указанного выше пункта находит свое отражение в письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком", а также в судебной практике, в том числе, в рамках рассмотрения дела
№ А19-12451/2018 (Определение Верховного Суда российской Федерации от 23.08.2019 по делу №302-ЭС-19-13341).

В ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными законом о контрактной системе.

В конкретном случае, в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ с учетом осуществления закупки товаров, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации (Распоряжением Правительства от 21.03.2016 N 471-р) заказчик обязан был провести электронный аукцион.

Однако, оспариваемый контракт заключен в обход конкурентных процедур, у единственного поставщика. При этом, для суда не имеет правового значение наличие возможности исполнения контракта непосредственно в момент его заключения, поскольку имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Кроме того, необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

В обоснование невозможности использования иных способов определения поставщика при проведении закупки ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" указало, что выбор указанного способа закупки работ позволит обеспечить стабильную трудовую занятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы, в том числе для компенсирования затрат федерального бюджета, направленных на содержание осужденных.

Таким образом, проводя данную закупку и заключая контракт ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" основывалось на том факте, что для исполнения контракта будет использоваться труд осужденных, а также труд работников учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении дела суд установил, что спорные работы входят в перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1292.

При этом, исследовав вопрос о том, чьими силами фактически выполнены работы, суд установил следующее.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пояснения, и установил, что ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России не производило самостоятельно выполнение работ и за счет использования труда осужденных, которые являются предметом оспариваемого контракта, а работы по контракту производились с привлечением третьего лица - ООО "ЭМКС-ИРКУТСК" на основании договора субподряда №139/СП/19 от 02.04.2019. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Следовательно, следует признать, что ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России непосредственно спорные работы не производило, а также не привлекало лиц, из числа осужденных для их выполнения.

По мнению суда, факт заключения ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России договора субподряда №139/СП/19 от 02.04.2019 с ООО "ЭМКС-ИРКУТСК" в тот же день, что и государственный контракт №16/139-19 от 02.04.2019, заключенный ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» подтверждает отсутствие у ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России намерений на исполнение контракта №16/139-19 от 02.04.2019 своими силами или с привлечением труда осужденных.

Одновременное заключение ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России государственного контракта №16/139-19 от 02.04.2019 с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», договора субподряда №139/СП/19 от 02.04.2019 с ООО "ЭМКС-ИРКУТСК", а также договора поставки материалов №ПС/04/19 от 02.04.2019 с ООО «Сибэнерджи» свидетельствует о неправомерности применения ответчиками неконкурентного способа закупки, поскольку ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России, заключая перечисленные сделки, заведомо знало, что работы непосредственно им выполняться не будут, в то время как Закон о контрактной системе в п. 11 ч. 1 ст. 93 содержит положение об исключительном выполнении (произведении) работ, услуг учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Довод ответчика - ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России о том, что разъяснения даны ФАС России после заключения оспариваемого контракта и не распространяются на правоотношения сторон, суд находит несостоятельным, поскольку информационное письмо ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100040/19 не является нормативно-правовым актом, которым внесены поправки (изменения) в п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ о закупках, в связи чем, не распространяет своей действие во времени. Указанное письмо лишь более подробно дало разъяснения в целях формирования единообразной практики применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России указывает, что он силами штатных сотрудников обособленного подразделения предприятия, осуществлял весь управленческий и технологический учет и контроль работ, выполняемый по спорному контракту. Также указало, что производило запрос в территориальный орган для привлечения с целью исполнения контракта лиц, отбывающих наказание, однако ответа на обращение не получило.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку, как указано судом выше, производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, а указание ответчика на выполнение им управленческий и технологический учет и контроль работ, выполняемый по спорному контракту, не является фактическим и непосредственным выполнением работ ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России.

Ссылка ответчика на осуществление запроса в территориальный орган и не получение ответа судом отклоняется, так как ответчиком не представлено, как самого запроса, так и доказательств его направления. Письмо от 11.03.2020 ГУФСИН России по Иркутской области, на которое сослался ответчик в подтверждение факта обращения, судом не принимается, поскольку из него, учитывая одновременное заключение оспариваемого контракта с договором субподряда и договором поставки материалов, не представляется возможным установить период обращения ответчика с запросом.

С учетом исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что уже на стадии заключения спорного контракта сторонам сделки было очевидно, что ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России не подпадает под признаки субъекта, указанного в п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, так как не сможет собственными силами, либо с привлечением труда осужденных, выполнить указанные в контракте работы, в том числе, учитывая отсутствие согласие на предоставление осужденных для выполнения работ.

При этом, о недобросовестности ответчиков также свидетельствует тот факт, что даже в тот момент, когда, по утверждению сторон, им стало очевидна невозможность выполнения контракта своими силами, не было предпринято мер к расторжению контракта, напротив, были заключены договоры, направленные на выполнение работ силами сторонних организаций. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, заключение государственного контракта с ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России, как с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый государственный контракт нарушает требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемый контракт как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

государственный контракт № 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области от 02.04.2019, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственный контракт № 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области от 02.04.2019 заключен с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посягает на публичные интересы, суд находит требование истца о признании указанного государственного контракта недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на существо принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с ответчиков в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и положений о Федеральной службы исполнения наказаний, ФГУП «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФСИН России, истец осуществляет деятельность, направленную для обеспечения исполнения своих функций Федеральной службы исполнения наказаний как органа исполнительной власти, в связи с чем, суд не возлагает обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" также освобождено от уплаты государственной пошлины в виду того, что является казенным учреждением и исполняет функции, возложенные на него МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, как органа исполнительной власти.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт №16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области от 02.04.2019, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко