Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным пункта 4.2 договора подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля от 18.10.2006 г. № 10/713, заключенного между ООО «Темп-2» и ООО «Виктория». Также заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязания ООО «Виктория» и ООО «Темп-2» вернуть друг другу все полученное в связи с исполнением п. 4.2. договора подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля от 18.10.2006 г. № 10/713.

Истец в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Темп-2» требования не оспорил, указав, что считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Виктория» требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, 14.02.2005 г. между истцом и ответчиком (ООО «Темп-2») заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора товарищи обязались соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию 9-ти этажного 98-ми квартирного жилого дома, общей площадью 5 979, 8 кв. м. (без учета лоджий и балконов) по адресу: <...>

Согласно п. 2.3. договора вкладом ООО «Темп-2» (товарищ-1) по настоящему договору является, в том числе, строительство объекта собственными силами и силами привлеченных ООО «Темп-2» подрядных организаций (договор с подрядными организациями заключается товарищем-1 от своего имени).

Во исполнение договора о совместной деятельности ООО «Темп-2» 18.10.2006 г., выступая в качестве заказчика, заключило договор с ответчиком ООО «Виктория» (генподрядчик), согласно которому последний обязался изготовить изделия из ПВХ профиля ЕСР plastics с установленной фурнитурой GU, произвести замеры, доставку, выполнить работы по монтажу по адресу: <...> б/с 1, 2 и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора согласно п. 4.1. договора составила 2 740 509 руб. 33 коп., включая НДС 18 %.

Условия оплаты работ по договору стороны определили в п. 4.2. договора, согласно которому заказчик оплачивает цену договора зачетом на жилую площадь, расположенную по адресу: <...> б/с 1 кв. 72, общей площадью 87, 04 кв. м., стоимостью 2 524 160 руб. по цене 29 руб.

Считая данный пункт договора противоречащим требованиям гражданского законодательства РФ, истец обратился в суд с требованием о признании данного пункта договора (4.2) недействительным.

Арбитражный суд исследовав представленные доказательства, считает требования в части признания недействительным пункта 4.2. договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3. договора о совместной деятельности вклады товарищей (истца и ответчика) и построенный в результате совместной деятельности объект являются общей долевой собственностью товарищей.

Пунктом 3.7 договора о совместной деятельности предусмотрено право товарищей до момента раздела общей долевой собственности, то есть построенного объекта привлечь дополнительное инвестирование и обязать передать в собственность лицам, осуществляющим такое инвестирование жилое помещение после окончания строительства.

Вместе с тем, договор подряда от 18.10.2006 г., заключенный между ответчиками по своей юридической природе не является инвестиционным, поскольку по условиям данного договора ООО «Виктория» не обязуется инвестировать в строительство, а обязуется выполнить работы.

Таким образом, в соответствии с договором о совместной деятельности от 15.02.2005 г. у ООО «Темп-2» отсутствовало право на включение пункта 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г., в силу того, что договором простого товарищества предусмотрено право отчуждать результат совместной деятельности до его раздела между Товарищами только на основании инвестиционных договоров и с согласия обоих Товарищей.

Данный факт признается ответчиком ООО «Темп-2» который в своем отзыве на иск указал, что пункт 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г. противоречит условиям договора совместной деятельности от 14.02.2005 г., поскольку у ООО «Темп-2» действительно отсутствовало право на включение такого пункта в договор подряда. Указанная в п. 4.1. договора подряда квартира является общей долевой собственностью Товарищей. Условия зачета жилой площади на выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля не были согласованы между ООО «Темп-2», ЗАО «Виктория-Лисиха» и ООО «Виктория».

ЗАО «Виктория-Лисиха» не давало согласия на включение в договор подряда от 18.10.2006 г. пункта 4.2., согласно которому заказчик оплачивает цену договора зачетом на жилую площадь, расположенную по адресу: <...> б/с 1 кв. 72, общей площадью 87, 04 кв. м., стоимостью 2 524 160 руб. по цене 29 руб.

При указанных обстоятельствах, пункт 4.2. договор подряда противоречит договору совместной деятельности от 14.02.2005 г. и ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит целям, определенным п. 2.1., 2.2. договора совместной деятельности.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из смысла данной нормы следует, что имущество является общей долевой собственностью товарищей до того момента, пока выдел такой доли не будет осуществлен в отношении сторон договора, то есть каждого из них.

Согласно п. 3.3. договора совместной деятельности от 14.02.2005 г. стороны определили, что внесенные товарищами вклады, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью Товарищей. В силу данного положения договора стороны должны зарегистрировать право общей долевой собственности на построенный объект, так как права на вновь созданное недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.6 договора совместной деятельности от 14.02.2005 г. определен момент, после наступления которого Товарищи осуществляют выдел своей доли в натуре, в виде конкретных квартир. Такой момент наступает после принятия объекта государственной комиссией и государственной регистрации построенных объектов недвижимости.

На дату заключения договора подряда от 18.10.2006 г. момент выдела доли в натуре не наступил, в связи с чем, включая пункт 4.2. в договор подряда от 18.10.2006 г. ООО «Темп-2» приняло обязательства распорядиться имуществом, на которое в будущем приобретет право общей долевой собственности. Таким образом, включая в договор подряда п. 4.2. ООО «Темп-2»обязалось распорядиться имуществом, которое будет находиться в общей долевой собственности.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ определен порядок распоряжения общей долевой собственностью, где установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

ЗАО «Виктроя-Лисиха» согласие на распоряжение указанной квартирой и включение пункта 4.2. в договор подряда от 18.10.2006 г. не давало, в связи с чем, договор подряда от 18.10.2006 г. в редакции пункта 4.2 противоречит ст. 246 Гражданского кодекса РФ и существенно нарушает права ЗАО «Виктория-Лисиха».

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о распределении офисных площадей.

Сделкой по разделу общей долевой собственности такое соглашение не является, в силу того, что разделить общую долевую собственность в соответствии с буквальным толкованием ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно только после ее возникновения, поскольку разделить возможно лишь имущество, находящееся в общей долевой собственности.

На дату подписания соглашения права общей долевой собственности Товарищей на спорный объект отсутствовало, поскольку отсутствовала государственная регистрация права общей долевой собственности на объект совместной деятельности. В связи с чем, данное соглашение нельзя считать соглашением о разделе общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Пунктом 3.6. договора совместной деятельности от 14.02.2006 г. закреплено, что построенный в результате совместной деятельности объект распределяется после принятия дома госкомиссией и регистрации права собственности Товарищей на него.

Договор подряда от 18.10.2006 г., заключенный между ответчиками подразумевает передачу спорной квартиры до момента такого распределения, в связи с чем, ЗАО «Виктория-Лисиха» в результате заключения такого договора лишается права на получение части прибыли, поскольку такой договор предполагает отчуждение имущества от продажи которого должны быть получена прибыль до момента распределения прибыли по договору простого товарищества.

При указанных обстоятельствах, включая пункт 4.2. в договор подряда от 18.10.2006 г. ООО «Темп-2» фактически определило дальнейшую юридическую судьбу вещи – квартиры по адресу: <...> б/с 1 кв. 72, общей площадью 87, 04 кв. м., и, следовательно, совершила действия по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2010 г. по делу № 33-446-2010 установлено, что ЗАО «Виктория-Лисиха» согласие на распоряжение указанной квартирой и включение подобного пункта в текст Договора подряда от 18.10.2006 г. не давало, в связи с чем такой пункт противоречит п. 1 246 Гражданского кодекс РФ и существенно нарушает права ЗАО «Виктория-Лисиха», таким образом, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ договор подряда от 18.10.2006 г. является недействительным в части передачи в собственность ООО «Виктория» вышеуказанной квартиры; что заключенный между ООО «Темп-2» и ООО «Виктория» договор подряда противоречит условиям договора о совместной деятельности и положениям Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.

В соответствии со ст. 166 Гражданская ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что ООО «Темп-2» в нарушение ст. ст. 246,1041, 1044, 1048 Гражданского кодекса РФ незаконно распорядилось имуществом - квартирой по адресу: <...> б/с 1 кв. 72, общей площадью 87, 04 кв. м. в связи с чем, пункт 4.2 договора подряда от 18.10.2006 г. № 10/713 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Виктория» и ООО «Темп-2» вернуть друг другу все полученное ими в связи с исполнением п. 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г. № 10/713 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование данных требований не указано какие именно последствия наступили в результате заключения данной сделки, и какие действия необходимо совершить для приведения сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, квартира, являющаяся предметом рассмотрения данных требований, не была передана ответчикам, данный пункт 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г. фактически исполнен не был, в связи с чем неблагоприятные юридические последствия в результате заключения договора подряда от 18.10.2006 г. в редакции пункта 4.2., не наступили. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт того, что на момент рассмотрения иска исполнение сделки по передаче квартиры, указанной в п. 4.2. договора не производилось подтверждает истец в своих возражениях о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Виктория» и ООО «Темп-2» вернуть друг другу все полученное ими в связи с исполнением п. 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г. № 10/713 удовлетворению не подлежат.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО «Виктория» указал на пропуск истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, который составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу ООО «Виктория-Лисиха» обратилось в суд с требованиями о признании в части недействительным договора, заключенного 18 октября 2006 г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом исковых требований является признание ничтожным и применение последствий недействительности сделки к пункту 4.2. договора подряда, а не к договору в целом.

Поскольку ЗАО «Виктория-Лисиха» просит признать ничтожным пункт 4.2. договора, который в свою очередь является частью договора подряда, а не договор подряда в целом, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения пункта 4.2. договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. иску о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены с момента ее совершения и до момента истечения трех лет с начала ее исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение спорной части сделки не производилось, следовательно, течение срока исковой давности не началось, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности, а требования истца о восстановлении нарушенного права в части признания недействительным п. 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г. № 10/713 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 000 руб., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2. договора подряда от 18.10.2006 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» в доход федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко