Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2009, адрес: 665816, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34)

о снятии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2019,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО3, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 до 2 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: представитель ФИО4 по доверенности №05-12/023568 от 25.10.2019, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 25.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о снятии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2019 с автомобилей Mitsubishi L200 (VIN <***>) 2016 года выпуска, гос. номер <***> и автомобиля Lada Largus 2017 года выпуска, VIN <***> гос. номер <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявил.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.01.2019 заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства № 1, № 2, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство:

1. марка, модель MITSUBISHI L200 2.4;

идентификационный номер (VIN) MMCJYK.L10GHZ27064;

государственный регистрационный знак <***> 138;

наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ;

категория (А, В, С. D, М, прицеп) В;

год изготовления 2016;

модель, N двигателя 4NI5 UAR7775;

шасси (рама) N отсутствует MMCJYKLI0GHZ27064;

кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ;

цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТЫЙ;

паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 25 N 277047, наименование организации, выдавшей паспорт: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ, 690090, <...>, дата выдачи паспорта: "14" июня 2017 г.;

2. марка, модель LADA LARGUS, RSOY5L;

идентификационный номер (VIN) <***>;

государственный регистрационный знак <***>;

наименование(тип) Легковой;

категория (А, В, С, D, М, прицеп) В;

год изготовления 2017;

модель, N двигателя K4MF496, Р084641;

шасси (рама) N отсутствует;

кузов (кабина, прицеп) N <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) Белый;

паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 63 N 972435, выдан ПАО «АВТОВАЗ» 445024, <...>" июня 2017 г.

Согласно актам приема-передачи от 09.01.2019 транспортные средства переданы ФИО1

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 30.04.2019 ИП ФИО1 передал, а ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» приняло во временное пользование LADA LARGUS, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 380103309 от 09.07.2019 по делу № 12518 от 09.07.2019, в рамках исполнительного производства № 160835/19/38002-ИП от 11.07.2019, возбужденного в отношении ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» вынесено постановление от 11.07.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS 2017г.в. и МИЦУБИСИ L200 2,4, 2016г.в.

Истец, ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и указывая, что является собственником вышеуказанных транспортных средств ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS 2017г.в. и МИЦУБИСИ L200 2,4, 2016г.в., не являясь при этом стороной возбужденных в отношении ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ФИО1 не является лица, чье право нарушено, поскольку транспортные средства ему не принадлежат. Кроме того, сделки по купле-продаже транспортных средств являются мнимыми сделками, следовательно, ничтожными.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Азия Синема-Сибирь» по результатам которой принято решение от 07.12.2017 № 12-47-5, которым налогоплательщику доначислено 127 274 483 руб. 91 коп., в том числе: налог - 98 913 564 руб., пени - 23 101 094,91 руб., штраф - 5 259 825 рублей. Решение вступило в законную силу 19.03.2018. Суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки обществом в добровольном порядке не уплачены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу № А19-13033/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020 в удовлетворении требований ООО «Азия Синема-Сибирь» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.12.2017 № 12-47-5 отказано.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлены требования от 04.04.2018 №№ 2229, 2230, которые получены налогоплательщиком по ТКС 12.04.2018, что подтверждается выпиской из файлов. Срок исполнения указанных требований 24.04.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 11.05.2018 №№ 6807, 6808, которые направлены в адрес банка и налогоплательщика 15.05.2018, что подтверждается реестром отправки и выпиской из файлов. Также в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 11.05.2018 №7522, 7523, 7524, 7525 о приостановлении операций по счетам.

В целях обеспечения исполнения решения от 07.12.2017 №14-47-5 Инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса принято решение от 08.12.2017 № 12-86-89 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Азия Синема-Сибирь» на сумму 4 429 941,74 рублей, в том числе транспортных средств: HONDA CR-V, ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ на общую сумму 1 750 000 руб., дебиторской задолженности на общую сумму 2 679 941,74 рублей.

Как пояснил представитель Инспекции, в отношении автотранспортных средств: марки Мицубиси L200 2.4., 2016 года выпуска, гос.№У227ВА138, VIN <***>, марки Лада Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№ В779ВК138, VIN <***> обеспечительные меры приняты не были, в связи с тем, что на момент принятия решения от 08.12.2017 № 12-86-89 о принятии обеспечительных мер, спорные автотранспортные средства находились в лизинге.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 31.05.2018 № 38010006721 о взыскании задолженности за счет имущества.

Ангарским районным отделом службы судебных приставов-
исполнителей Управления службы судебных приставов - исполнителей по Иркутской
области 06.06.2018 (далее – Ангарский РОССП) возбуждено исполнительное производство № 117791/18/3 8002-ИП в отношении ООО «Азия Синема-Сибирь».

Ангарским РОССП 07.06.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки Мицубиси L200 2.4., 2016 года выпуска, гос.№У227ВА138, VIN <***>, марки Лада Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№ В779ВК138, VIN <***>.

Кроме того, Ангарским РОССП 07.06.2018, 20.07.2018, 28.08.2018, 22.10.2018, 17.11.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, 16.05.2019, 04.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 11.07.2019 также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств.

Согласно запросам от 19.02.2020 №25290491, от 29.04.2020 №41762512 собственником транспортных средств: марки Мицубиси L200 2.4., 2016 года выпуска, гос.№У227ВА138, VIN <***>, марки Лада Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№В779ВК138, VIN <***> является ООО «Азия Синема-Сибирь».

РЭО ГИБДД УМВД письмом от 06.05.2020 № 13/W/7715 в налоговый орган представлена карточка учета транспортного средства марки Мицубиси L200 2.4., 2016 года выпуска, гос.№ У227ВА138, VIN <***>, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ООО «Азия Синема-Сибирь».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела паспортами указанных транспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО1 не является лицом, чье право нарушено и им не могут быть заявлены требования о снятии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2019 на не принадлежащее ему
транспортное средство.

Кроме того, как указано выше, постановление о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств Ангарским РОССП было принято еще 07.06.2018. Таким образом, уже с 07.06.2018 должник не мог распорядится спорным имуществом, в том числе, продать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Одним из основных правовых последствий нарушения режима владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого установлена обеспечительная мера в форме ареста, является признание таковых действий несовершенными (недействительными). В частности, в случае если вещь находится под арестом, действия, связанные с передачей указанного имущества по договору купли-продажи, являются незаконными, т.е. не влекут каких-либо правовых последствий.

Таким образом, ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» и ФИО1 заключая 09.01.2019 сделки купли-продажи транспортных средств, при наличии действующих запретов, не повлекли каких-либо правовых последствий.

Более того, суд соглашается с доводом Инспекции о мнимости сделок по купли-продажи транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны заключили договоры купли-продажи спорных транспортных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на покупателя.

Истцом не представлено доказательств того, что заключением сделки, с учетом договора аренды транспортного средства, стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобилей во владение, пользование и распоряжение истца.

В частности доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение бензина и пр. отсутствуют, изменения в полис ОСАГО не внесены, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника не произведено.

Налоговым органом также обращено внимание суда, что ИП ФИО1 и ООО "Азия Синема-Сибирь" являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 по сентябрь 2017 являлся работником ООО "Азия Синема-Сибирь", что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, т.е. мог быть заинтересован в заключении сделки в интересах бывшего руководителя.

Представленные истцом документы (квитанции об оплате штрафов ГИБДД, доказательство покупки запчастей, технического обслуживания автомобилей и т.д.), которые, по его мнению, подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество и реальность сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы возможно подтверждают владение ФИО1 автомобилями, но сами по себе не являются доказательством перехода права собственности на спорные транспортные средства к истцу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортных средств от 09.01.2019 № 1, № 2, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника.

С учетом этого суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 по делу № А19-18433/2019 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ». Следовательно, сделки по купли-продажи транспортных средств совершены в период подозрительности.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения от 06.02.2020 № 36.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева