Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Фоминых Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 311381718700022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322)

о признании незаконным частично п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 10-17/17-00637дсп от 13.06.2018, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 27.09.2018 № 26-15/022015@,

третье лицо: Управление ФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

При участии в заседании:

от заявителя: Захарченко О.И. – доверенность от 16.05.2018, паспорт (03.06.2019, 04.06.2019);

от ответчика: Уранова А.Е. – доверенность от 09.01.2019, удостоверение, Шутурыхина Т.И. – доверенность, паспорт (06.06.2019),

от третьего лица: Уранова А.Е. – доверенность от 25.02.2019, удостоверение.

установил:

индивидуальный предприниматель Фоминых Сергей Геннадьевича (далее –ИП Фоминых С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным частично п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган ) № 10-17/17-00637дсп от 13.06.2018, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 27.09.2018 № 26-15/022015@, а именно в части начисления:

- минимального налога за 2014 в сумме 3393 руб., за 2015 в размере 28743 руб., за 2016 год в сумме 42 749 руб., штрафа в сумме 3574, 60 руб., пени в сумме 13 622, 55 руб. (п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3);

- НДС за 1 квартал 2014г. – 8140 руб. (п. 3.1.4),

- НДС за 2 квартал 2014г. – 70 084 руб. (п. 3.1.4),

- НДС за 3 квартал 2014г. –58 500руб. (п. 3.1.6),

- НДС за 4 квартал 2014г. –115 140 руб. (п. 3.1.7),

- НДС за 1 квартал 2015г. – 270 757 руб. (п. 3.1.8),

- НДС за 2 квартал 2015г. –86 238 руб., штраф – 9312 руб. (п. 3.1.9),

- НДС за 3 квартал 2015г. – 151 018 руб., штраф – 7551 руб. (п. 3.1.10),

- НДС за 4 квартал 2015г. – 222 814 руб., штраф –11 140 руб. (п. 3.1.11),

- НДС за 1 квартал 2016г. – 294 109руб., штраф – 14 706 руб. (п. 3.1.12),

- НДС за 3 квартал 2016г. –183525 руб., штраф – 9176 руб. (п. 3.1.14),

- НДС за 4 квартал 2016г. –72 125 руб., штраф –3607руб., пени – 440 105, 12 руб. (п. 3.1.15).

Определением суда от 23.01.2019, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее по тексту –Управление).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в редакции № 10-17/17-00637дсп от 13.06.2018, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 27.09.2018 № 26-15/022015@.

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 04.06.2019, до 10 час. 30 мин 06.06.2019, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Как следует из материалов дела, Фоминых Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311381718700022.

ИП Фоминых С.Г. в налоговый орган представлено уведомление от 07.07.2011
№ 11262202 о применении упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы), на основании которого началом действия объекта УСН установлена дата -06.07.2011.

За 2011-2013 годы ИП Фоминых С.Г. представлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отражением сумм налогооблагаемого дохода.

За 2014-2015 годы ИП Фоминых С.. представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с нулевыми показателями, а также налоговые декларации с отражением доходов, облагаемых по общепринятой системе налогообложения (НДС, 3-НДФЛ).

01.12.2016 ИП Фоминых С.Г. представлено в налоговый орган уведомление о переходе на иной режим налогообложения (общий режим).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Фоминых С.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (упрощенная система налогообложения (доходы-расходы), НДС, НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 21.12.2016, составлен акт проверки от 20.04.2018 №10-17/17.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Фоминых С.Г. вынесено решение от 13.06.2018 № 10-17/17-00637 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 81 635 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением предпринимателю доначислен минимальный налог, уплачиваемый в бюджет в связи, с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) в размере 103 587 руб., налог, уплачиваемый в бюджет в связи с применением УСН, в размере 202 740 руб., НДС в размере 2 157 822 руб., пени за несвоевременную уплату налога - уплачиваемого, в бюджет, в связи с применением УСН, в размере 70 614 руб., минимального налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 27 241 руб., НДС в размере 516 783 рубля.

ИП Фоминых С.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 13.06.2018 № 10-17/17-00637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления:

- налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 202 740 рублей;

- минимального налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 28 703 рубля;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 10 137 рублей;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм минимального налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 446,4 рубля;

- пени за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 70 614 рублей;

- пени за несвоевременную уплату сумм минимального налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением УСН, в размере 13 618,45 рубля.

Основанием к принятию оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, находясь на УСН допустил неуплату налога по УСН, а также неправомерно в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ уменьшил сумму НДС пропорционально на налоговые вычеты, а также не уплатил доначисленные суммы НДС за проверяемые периоды.

Заявитель, считая решение инспекции, в редакции решения Управления, незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы обжаловал его в судебном порядке в частинезаконного доначисления сумм НДС к уплате, без подтверждения соответствующих вычетов, поскольку считает, что находится на общей системе налогообложения с 2014 года правомерно не уплачивал минимальный налог, уплачиваемый в бюджет в связи с применением УСН, а также правомерно заявил вычеты по НДС и с учетом которых исчислил НДС к уплате за проверяемые периоды.

Предприниматель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части доначисления минимального налога, НДС, поскольку считаетправомерным при расчете сумм НДС, подлежащего к уплате, с учетом уменьшения на налоговые вычеты, а так же указывает на безосновательность вывода налогового органа об обязательном применении им упрощенной системы налогообложения, в связи с фактическим его переходом на общепринятую систему налогообложения, и представления деклараций по НДС за период 2014-2016, которые налоговый орган принимал в качестве отчетности.

Налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать, указывая на возможность изменения выбранного режима налогообложения только с начала нового налогового периода, при своевременной подаче соответствующего уведомления. Такого уведомления на 2014 -2016 годы в налоговый орган от заявителя не поступало. Налогоплательщик одновременно представлял декларации по УСН с нулевым показателями, а также налоговые декларации по НДС, которые налоговый орган не имел право не принимать, поскольку НК РФ предусмотрено при нахождении на УСН, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 173 НК РФ выставлять НДС и соответственно уплачивать его в бюджет, что предполагает обязательное предоставление в налоговый орган деклараций по НДС. При этом, налоговый орган, относительно не представления деклараций по УСН не бездействовал и просил представить соответствующую информацию от налогоплательщика, приостанавливая операции по расчетным счетам налогоплательщика, в следствии чего , налогоплательщик представлял декларации по УСН с показателями.

Заслушав представителя заявителя (03.06.2019, 04.06.2019), представителей налогового органа и Управления, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 346.13 НК РФ., вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 3 статьи 346.13. НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13. НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1)лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 2525-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения. При таких обстоятельствах, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен Обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Судом установлено, что ИП Фоминых С.Г. применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) с 2011 года.

В порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в спорный период заявитель не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в 2014 году не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Уведомление о переходе на иной режим налогообложения.

Вместе с тем, предприниматель считает, что поскольку им сдавались налоговые декларации по НДС с 2014 года и НДФЛ, налоговый орган принимал данные декларации, проводил камеральные проверки, следовательно, заявитель с 2014 года находится на общем режиме налогообложения, в связи, с чем правомерно уменьшил налоговую базу по НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФтолько налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 346.11. НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. НК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014-2016 годов представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с заполнением раздела 3 декларации и отражением суммы налоговых вычетов, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе и лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в отсутствие уведомления о переходе на иной вид налогообложения, в связи, с чем у налогового органа противоречий относительно представления заявителем налоговых декларации по НДС и нахождения заявителя на УСН не вызвало.

Кроме того, за непредставление деклараций по УСН, налоговым органом в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по НДС за 1 квартал 2015 года 26.05.2015, в адрес ИП ФоминыхС.Г. направлено решение № 129113 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН за 2014 год по сроку представления 30.04.2015.

25.05.2016,в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по НДС за 1 квартал 2016 года, в адрес ИП Фоминых С.Г. направлено решение № 137267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН за 2015 год по сроку представления 04.05.2016.

24.05.2016,в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, в адрес ИП Фоминых С.Г. направлено решение № 146214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН за 2016 год по сроку представления 02.05.2017.

Так же, Инспекцией по месту жительства ИП Фоминых С.Г. направлялись уведомления от 25.05.2016 №281, от 24.05.2017 №241 о необходимости представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в бюджет в связи с применением УСН, за 2015 и 2016 годы, соответственно.

В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2016 года 28.11.2016, 13.03.2017 налоговым органом в адрес ИП Фоминых С.Г. направлялись требования № 15509, № 18451, соответственно, о представлении пояснений по фактам заявления налоговых вычетов по НДС в период применения УСН.

Заявителем за 2014-2016 годы представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, после вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН.

Указанные выше действия налогового органа свидетельствуют о проведении должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области мероприятий налогового контроля, направленных на побуждение налогоплательщика к корректировке налоговых обязательств в соответствии с выбранным специальным режимом налогообложения.

Однако действия предпринимателя в данном случае суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ, прямого указания Закона, ИП Фоминых С.Г. посчитал для себя с начала 2014 года возможным более выгодный иной режим налогообложения, с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющие общую систему налогообложения – ООО «Группа «Илим», ООО «ХорсСтройАвто».

Кроме того, допрошенная в рамках проведения камеральной проверки бухгалтер Гергель Л.В., подтвердила не предоставление уведомления о переходе на общую систему налогообложения до 2016 года. Так же, свидетель указала, что не предала значения в том, что на протяжении 3 лет помимо предоставления отчетности по НДС, НДФЛ, так же отчитывалась по УСН.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае ссылки предпринимателя о применимой в рассматриваемой ситуации позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-0 , согласно которой налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, не может быть принята судом во внимание, поскольку с 2014 года ИП Фоминых С.Г. в адрес Инспекции неоднократно направлялись документы, подтверждающие применение УСН, налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Таким образом, судом не установлено бездействия налогового органа. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не может рассчитывать на доверие государства, т.к. поведение самого налогоплательщика судом расценивается как несоблюдение норм НК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении права.

Довод заявителя относительного действия налогового органа по приему деклараций по НДС и УСН, проведения камеральных проверок по НДС на протяжении
3 –х лет, отсутствие у налогового органа вопросов относительно указанных сумм в налоговых декларациях по НДС, пропорционально уменьшенных на величину вычетов, не принимается судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с положениями Налогового кодекса, налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период.

Несмотря на то, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О следует, что возможность пересмотра по итогам выездной налоговой проверки размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов

При этом, действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им деклараций по общей системе налогообложения не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2014 года и до 2016 году вел бухгалтерский и налоговый учет по общей системе налогообложения, т.е оформлял первичные документы, документы бухгалтерской отчетности ( налоговые декларации), и уплачивал налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения ( не представлены книга покупок- продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, книги учетов доходов и расходов, не предъявлял налог к возмещению и.т.д.).

Следовательно, предпринимателем не доказано фактическое ведение деятельности по общей системе налогообложения. Факт представления декларации по НДС не свидетельствует об этом, поскольку в силу ст. 173 НК РФ предприниматель, не являясь налогоплательщиком НДС, который находится на УСН может выставлять счета-фактуры с НДС и представлять декларации с указанием уплаты указанного в счете – фактуре, также деклараций по НДФЛ, в случае оплаты налога за наемных работников.

С учетом изложенного, предпринимателем неправомерно уменьшена общая сумма налога – НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговый вычеты (п. 1 ст. 171 НКРФ).

Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Из буквального содержания последнего абзаца пункта 5 статьи 173 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 173, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что независимо от применения упрощенной системы налогообложения, заявитель, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателям счетах-фактурах, обязан уплатить его в бюджет без соответствующего его уменьшения на суммы налоговых вычетов, в связи с чем, отклоняется довод общества о необходимости уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму соответствующих налоговых вычетов по нему. Право на применение налоговых вычетов отсутствует.

Также, относительно представления заявителем декларации по НДФЛ, суд приходит к выводу, что данные действия не свидетельствует о нахождении ИП Фоминых С.Г. на общей системе налогообложения, поскольку в силу ст. 207-210 НК РФ, налогоплательщик, который находится на УСН, и имеет в штате работников, за которых обязан исчислить НДФЛ, должен представлять соответствующие налоговые декларации. Следовательно, сам факт представления в налоговый орган деклараций по НДФЛ и по НДС, бесспорно не подтверждает нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик не подтвердил фактическое ведение общей системы налогообложении, поскольку в силу Постановления от 26.12.2011 №1137 о формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС), предприниматель должен был вести учет в соответствии с требованиями, из которых следует, что необходимы книги продаж и покупок, журнал выставленных четов-фактур. Данный вывод подтверждается пояснениями Фоминых С.Г., представленными в материалы дела, согласно которым предприниматель поясняет, что книги доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 не имеется у него, поскольку указанные книги не велись. В налоговый орган и суду книги доходов расходов, покупок продаж и журнал выставленных счетов фактур не представлены, что не подтверждает фактическое ведение предпринимателем хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения, а так же реальный переход на иную систему налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.18. НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15. НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового орган, о том, что в спорный период предприниматель фактически применял упрощенную систему налогообложения. Надлежащего уведомления об отказе предпринимателя от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 ст. 346, 13 НКРФ в инспекцию представлено не было, в связи, с чем налоговым органом был правомерно доначислен НДС в размере 2 157 822, поскольку заявителем была уменьшена налогооблагаемая база пропорционально на налоговые вычеты, а так же минимальный налог, пени и штраф (по минимальному налогу), в связи с его неуплатой.

Переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен предпринимателем только с соблюдением общего правила – с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НКРФ, то есть на основании уведомления, направленного в инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения. Данное уведомление представлено предпринимателем 01.12.2016, в связи, с чем ИП Фоминых С.Г. применяет общий налоговый режим с начала 2017 года.

Относительно доначисление пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДС в бюджет, суд пришел к следующим выводам.

Предпринимателем оспаривается сумма начисленных пени по НДС в размере 440 105,12 руб. и штрафа по НДС в размере 58 764 руб.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В пункте 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщика, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговой и сборов применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым к плательщикам НДС, в случае нарушения требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в оспариваемой сумме.

Так же суд считает, что поскольку предприниматель в указанные периоды не являлся плательщиком НДС, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения определено как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что оспариваемое решение в части доначисления минимального налога и НДС соответствует нормам НК РФ (в силу прямого указания закона на представление уведомления на смену режима налогообложения, право налогоплательщика не нарушены, поскольку налоговый орган не бездействовал, а предлагал представить соответствующие пояснения, приостанавливал операции по расчетным счетам за не представление деклараций по УСН, после чего налогоплательщик представлял одновременно декларации по УСН с 0 показателями, и декларации по НДС, т.е. был поставлен в известность, и имел возможность явиться в налоговый орган и устранить неясности, а также подать соответствующее уведомление о смене налогового режима). В связи с чем, суд приходит к выводу, что права ИП Фоминых С.Г. не нарушены. Доказательств нарушения прав и законных интересов в данной части заявителя не представлено. Таким образом, оспариваемое решение в части соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В связи, с чем решение налогового органа в оспариваемой части - начисления предпринимателю пени по НДС в размере 440 105,12 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС (п. 1 ст. 122НК РФ) в размере 58 764 руб. суд считает незаконным, следовательно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 10-17/17-00637дсп от 13.06.2018, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 27.09.2018 № 26-15/022015@, в части:

- доначисление штрафа за несвоевременную уплату НДС (п. 1 ст. 122НК РФ) в размере 58 764 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС в размере 440 105,12 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фоминых Сергея Геннадьевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 311381718700022) 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко