Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕКТОР-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), об обязании получить положительное заключение экологической экспертизы, о взыскании 107 583 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № юр-156 от 29.10.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО1, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2020), паспорт,

в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, третьего лица, в отсутствие представителя ответчика ФИО4,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, об обязании ИП ФИО1 устранить недостатки в проектной документации, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а именно:

«1. В процессе рассмотрения материалов изысканий и ОВОС выявлено, что в нарушение требований п. 8.4.13 и 8.4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» не выполнены исследования по:

- оценке степени биологического загрязнения грунта (санитарно-эпидемиологические исследования);

- оценке степени радиологического загрязнения грунта (исследование на активность радионуклидов в грунте).

Количество и пространственное расположение места отбора пробы почвогрунта не дают возможность сформировать представительную выборку для выявления реального уровня загрязнения, степени радиационной, химической, санитарно-эпидемиологической и экологической опасности в соответствии с п. 8.4.13 СП 47.13330.2012 и ГОСТ 17.4.3.0183 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб»

2. Учитывая недостаточность опробования почвогрунтов на стадии изысканий, вывод о мощности плодородного слоя, необходимости его снятия и возможности дальнейшего использования для целей биологической рекультивации в пределах всего участка проектирования (6,2 км) не обоснован. Информации, представленной в материалах изысканий, недостаточно для экологической характеристики полосы трассы проектируемого объекта, достоверной оценки возможного воздействия на земельные ресурсы при разработке раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» - п.8.4.1 СП 47.13330.2012.

3. В рамках изысканий и оценки воздействия на окружающую среду в нарушение требований п. 8.4.21 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства.

Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» не выполнены исследования и оценка воздействия физических полей в районе строительства проектируемого объекта.

4. Часть трассы проектируемого объекта сформирована в пределах границ болота, которое в соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации является поверхностным водным объектом. В соответствии с п. 1. ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ: болота относятся к поверхностным водным объектам. Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ: на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В представленной проектной документации имеются несоответствия и разночтения в части выводов инженерных изысканий и представленных правоустанавливающих документов на земельные участки, не позволяющие полноценно оценить воздействие на земельные ресурсы и сделать обоснованные выводы о соответствии проектной документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды (ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

5. Не в полном объеме предусмотрены природоохранные мероприятия, направленные на минимизацию негативных последствий техногенного воздействия на поверхностные воды и земельные ресурсы, нарушение п. б гл. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- обязать ИП ФИО1 получить положительное заключение экологической экспертизы;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ИЭСК» убытки в размере 107 583 руб. 89 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду устранения ИП ФИО1 недостатков в проектной документации, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, уточнил исковые требования, просил обязать ИП ФИО1 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с условиями договора подряда №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018, взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 107 583 руб. 89 коп.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом в обоснование отсутствия у третьего лица обязанности получить положительное заключение экологической экспертизы представлен в материалы дела договор строительного подряда №145-ВЭС-2015 от 03.09.2015, заключенный между истцом и третьим лицом, а также платежное поручение №934 от 29.01.2019 на сумму 205 902 руб. в подтверждение оплаты стоимости проведения государственной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, считает требования истца не обоснованными, поскольку выявленные государственной экспертизой недостатки ответчиком уже устранены, а обязанности по получению положительного заключения у ответчика по условиям договора подряда №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 не имеется, как следствие, требование об обязании положительного заключения является не обоснованным.

Третье лицо дало устные пояснения по делу. Считает, что настоящий спор следует разрешить сторонам мирным путем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее – ОАО «ИЭСК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, далее – ИП ФИО1) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданиям заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС разработать документацию по объектам:

1. «Электрическая сеть ДНТ «Пирс». Первый пусковой комплекс»;

2. «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод»,

в объеме, определенном договором в соответствии с утвержденным заданием (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, результатом проектных работ является предоставление томов «Оценка воздействия на окружающую среду», «Мероприятия по охране окружающей среды» и технических отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по вышеперечисленным объектам, публикация информационных сообщений в средствах массовой информации, проведение общественных слушаний в соответствие с действующим законодательством и техническое сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы разработанной документации с целью получения положительного заключения.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 и календарном плане (приложение №3 к договору).

20.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (том 1, л.д. 42), в котором стороны согласовали изменение объема, сроков и стоимости выполнения работ.

Подрядчик актами о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018, №5 от 31.10.2018 (том 1, л.д. 90, 94) передал результат работ, в том числе, по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» на общую сумму 498 391 руб., в рамках указанного объекта.

Впоследствии, истцом результаты работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» направлены на прохождение государственной экологической экспертизы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области уведомлением №вж/10-9799 от 29.12.2018 известило истца об установлении комплектности представленных материалов проектной документации по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» и необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, выставило счет на оплату №00000250 от 27.12.2018 на сумму 205 902 руб. (том 1 л.д. 50-52).

Истцом произведена оплата экспертизы по платежному поручению №934 от 29.01.2019 на сумму 205 902 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области по результатам проверки проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» составлено заключение от 28.03.2019 (том 1, л.д. 56-80) государственной экологической экспертизы, в выводах которого указано о необходимости доработки представленных материалов по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с замечаниями и предложениями, изложенными в заключении, подготовленном экспертной комиссией.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №413-од от 28.03.2019 (том 1, л.д. 55) приказано утвердить отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», подготовленное экспертной комиссией на основании Приказов Управления Росприрднадзора по Иркутской области от 31.01.2019 №117-од и от 28.02.2019 №331-од, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям, необходимости их доработки по замечаниям экспертной комиссии и представления повторно на государственную экологическую экспертизу.

В связи с получением отрицательного заключения по причине наличия недостатков в проектной документации истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 исх. №06.201.017-09-4.23-0983 (том 1 л.д. 81-83) с требование об устранении недостатков и возмещении убытков.

Ответчик в ответе на претензию от 29.04.2019 исх. №22 (том 1 л.д. 84-88) указал, что образцы почв на трассе проектируемой линии 10 кВ будут взяты в первой декаде мая 2018 года и будут переданы для исследования, после получения результатов исследований в отчет по ИЭИ и раздел ОВОС будут внесены изменения, касающиеся биологического загрязнения почв, по остальным замечаниям в период проведения экспертизы внесены необходимые изменения в отчет по ИЭИ, раздел ООС, раздел ОВОС, уточненные площади всех земельных участков, представлены протоколы радиологического исследования грунтов, протокол измерений уровня звукового давления (шума). При этом, ответчик отметил, что часть замечаний экспертизы относятся к разработке проектной документации, а не к отчету по ИЭИ, разделов ООС И ОВОС.

Истец полагая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями об обязании
ИП ФИО1 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с условиями договора подряда №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018 и взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 107 583 руб. 89 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 является договором на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Истец в обоснование своего требования об обязании ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с условиями договора подряда №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018 указывает, на тот факт, что обязанность подрядчика получить положительное заключение установлено пунктом 1.2. договора, а также пунктами 6.6., 7.7. задания на выполнение работ (приложение №1 к договору). Поскольку приказом №413-од от 28.03.2019 (том 1, л.д. 55) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям, необходимости их доработки по замечаниям экспертной комиссии и представления повторно на государственную экологическую экспертизу, то со стороны ответчика, по мнению истца, имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в том числе, по факту неполучения положительного заключения, для получения которого ответчику надлежит устранить выявленные замечания.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части требования об обязании получить положительное заключение, указал, что все замечания выявлены в отношении предмета исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 им устранены и переданы истцу по акту приема-передачи материалов от 29.05.2019, при этом, ответчик указывает, что все замечания, за исключением замечаний, касающихся биологического загрязнения почв, были устранены им и переданы еще в рамках проведения государственной экологической экспертизы, в оставшейся части замечания касаются результата работ, выполненного не ответчиком, а третьим лицом. Относительно обязания ответчика получить положительное заключение ответчик указал, что данной обязанности условиями договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 не предусмотрено, имеется лишь обязанность по сопровождению и оказанию содействия при прохождении экспертизы, без возложения полной ответственности за получение положительного заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданиям заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС разработать документацию по объектам:

1. «Электрическая сеть ДНТ «Пирс». Первый пусковой комплекс»;

2. «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод»,

Согласно пункту 1.2. договора, результатом проектных работ является предоставление томов «Оценка воздействия на окружающую среду», «Мероприятия по охране окружающей среды» и технических отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по вышеперечисленным объектам, публикация информационных сообщений в средствах массовой информации, проведение общественных слушаний в соответствие с действующим законодательством и техническое сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы разработанной документации с целью получения положительного заключения.

Разделом 7 договора сторонами согласована экспертиза проектной документации.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата стоимости государственной экологической экспертизы проектной документации не входит в стоимость проектно-изыскательских работ, выполняемых подрядчиком по договору; оплату экспертных услуг осуществляет заказчик по предоставленному подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата за организацию и сопровождение экспертизы входит в стоимость проектно-изыскательских работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Согласно пункту 7.3. договору, подрядчик сопровождает прохождение экспертизы, выражающееся в консультационно-информационном сопровождении по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении, при необходимости, направления квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы.

Оперативное внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по замечаниям уполномоченного органа, если такие изменения являются устранением недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, за которые отвечает подрядчик, является обязанностью подрядчика; внесение таких изменений осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 7.4. договора).

Пунктом 7.5. договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 установлено, что при необходимости внесения оперативных изменений в проектную документацию, выявленных на стадии экспертизы и выходящих за рамки согласованного задания (приложение №1) или существенно расширяющие объем работ по проектируемому объекту, стороны должны заключить дополнительное соглашение, где будет оговорены сроки, цена и иные условия выполнения таких дополнительных работ.

Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» (том 1 л.д. 25-27) установлено следующее.

Цель работы (пункты 3.1. – 3.3. задания): разработка материалов по оценки воздействия на окружающую среду; подготовка и проведение общественных слушаний (согласование с МО, публикация в газетах, оформление и подписание протоколов); прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.6. задания установлено, что в состав и содержание работ входит выполнение сопровождение проектной документации по объекту в государственной экологической экспертизе до получения положительного заключения.

Пунктами 7.7., 7.8. задания установлено, направление проекта на государственную экспертизу и получить положительное заключение, при этом, оплата стоимости государственной экологической экспертизы проектной документации не входит в стоимость проектно-изыскательских работ; оплата экспертных услуг осуществляет заказчик по предоставленному проектной организацией счета на оплату.

Проектная организация сопровождает прохождение экспертизы, выражающееся в консультационно-информационном сопровождении по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении, при необходимости, направления квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы (пункт 7.9. задания).

Оперативно вносить изменения в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту по замечаниям уполномоченного органа, если такие изменения являются устранением недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий; внесение таких изменений осуществляется проектной организацией за свой счет; выполнить согласование вносимых изменений с подрядчиком на разработку проектной и рабочей документацией – ООО «ПНП Вектор-А» (пункту 7.10 задания).

Арбитражный суд, анализируя указанные выше пункты договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 и задания на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС по спорному объекту, для толкования условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 считает необходимым также проанализировать установленные нормы и правила, регламентирующие порядок проведения государственной экологической экспертизы, которые содержатся в Федеральном законе от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:

представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, проанализировав условия договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в том числе, задания (приложение №1 к договору) и положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в совокупности пришел к выводу, что предметом договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, является не обязанность подрядчика получить положительное заключение, а обязанность, выражающаяся в организации проведения и сопровождения разработанных материалов в составе проектной документации при прохождении государственной экологической экспертизы, в том числе, путем консультационно-информационного сопровождения по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении, при необходимости, направления квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы, оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту по замечаниям уполномоченного органа.

При этом, по мнению суда, возложение на подрядчика такой обязанности как получение положительного заключения в предмете договора не предусмотрено, все формулировки с указанием на получения положительного заключения используют предлоги «с», «до», следовательно, указывается на совершение действий, том числе, путем совершения ранее указанных действий (консультационно-информационного сопровождения и т.д.) до установленного события, однако, установленной обязанности по получению положительного заключения не имеется.

Более того, Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает, что прохождение государственной экологической экспертизы осуществляется непосредственно заказчиком документации, что следует из положений статей, в том числе, статьей 14, 27 данного закона.

Следовательно, возложение обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, условиями договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, не предусмотрено.

Суд также при анализе и толковании условий договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 учел тот факт, что подрядчиком по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 осуществляется лишь часть работ по разработке нескольких разделов проектной документации, включающих в себя инженерно-экологические изыскания, разработка материалов ОВОС, инженерно-гидрологических изысканий, выполнение и согласование расчета ущерба причиняемого водным биоресурсам при строительстве линейного объекта, однако, на прохождение государственной экологической экспертизы направляется проектная документация в целом, которая в том числе, выполнялась третьем лицом (ООО "ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕКТОР-А").

Таким образом, возложение обязанности на ответчика по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в том виде, в котором её трактует истец, является не обоснованным, поскольку условиями договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 не предусмотрена ответственность ответчика за работы, которые выполнялись третьим лицом, по заключенному между истцом и третьим лицом договору №145-ВЭС-2015 от 03.09.2015, как следствие, суд трактует условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 в буквальном виде, как обязанность подрядчика по совершению действий (консультационно-информационного сопровождения и т.д.) и оказанию содействий при прохождении государственной экологической экспертизы.

Суд рассмотрел довод истца, относительно прямого указания в пункте 7.7. задания на получение положительного заключения, и пришел к выводу, что в случае буквального толкования данного пункта без учета всех иных положений договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, требование истца будет не исполнимо, поскольку, как указано судом ранее получение положительного заключения поставлена во взаимозависимость от результатов работ нескольких лиц, в том числе, третьего лица и ответчика, не связанных между собой какими-либо обязательствами, а также в зависимость от первоначальных указаний истца в отношении объекта исследования, как следствие, наличие такой обязанности становилось бы не исполнимым, что также приводило к не возможности исполнения решения суда, в том числе, с учетом выявленного недостатка, а именно, связанного с местом расположения линии электропередач, устранение которого не возможно путем совершения каких-либо действий ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ИП ФИО1 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с условиями договора подряда №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018 не подлежит удовлетворению, в силу указанные ранее выводов суда, в том числе, отсутствия данной обязанности в договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 у ответчика, а также не возможности исполнения данного требования путем принуждения исполнить обязательство в натуре, поскольку получение положительного заключения поставлено в зависимость от совершения действий, как самим истцом, так и третьим лицом, за действия которых ответчик ответственности не несет.

Иные доводы сторон рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

Арбитражный суд также считает необходимым указать, что недостатки, выявленные в результате работ выполненном ответчиком, ответчиком устранены, и исправленный результат работ передан истцу по акту от 29.05.2019 года (том 2 л.д. 149), что также отражено в письме истца от 14.06.2019 №017/179 (том 2 л.д. 146), обстоятельство о получении исправленного результата работ истцом не оспаривается. Кроме того, данный факт также подтверждается уточнением истцом заявленных требований, в которых истец исключил требование об обязании ответчика устранить недостатки в проектной документации, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 107 583 руб. 89 коп. убытков, связанных с оплатой государственной экологической экспертизы и получением, впоследствии, отрицательного заключения экспертизы ввиду выявления недостатков в результатах работ ответчика.

Ответчик требование о взыскание убытков оспорил, ссылается на то обстоятельство, что все выявленные уполномоченным органом замечания устранены им в пределах срока проведения экспертизы, за исключением одного, устранение которого связано с необходимостью проведения взятия проб в вегетативный период, что не представлялось возможным в период проведения экспертизы, также указывает, что истец не предпринял всех действий по продлению срока проведения государственной экспертизы, для устранения замечаний в срок.

Как следует из заключения от 28.03.2019 (том 1, л.д. 56-80) государственной экологической экспертизы, в выводах которого указано, о необходимости доработки представленных материалов по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», в отношении работ, выполненных ответчиком, выявлены недостатки, в том числе, недостаток, который устранить в период проведения экспертизы, ответчик не имел, возможности. В заключении отмечено, что в процессе рассмотрения материалов объекта ГЭЭ экспертной комиссией были отмечены недостатки, которые были частично устранены. Тем не менее, с учетом внесения корректив в проектную документацию экспертная комиссия обратила внимание на недостатки и неопределенности в представленных на экспертизу документах.

Заключение государственной экологической экспертизы сторонами не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, суд считает его достаточным и относимым доказательством подтверждающим, что в результатах выполненных работ, переданных ответчиком истцу, до проведения экологической экспертизы имелись недостатки, поскольку данное заключение выдано уполномоченным органом, и как указано ранее, сторонами не оспорено, иного сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом для проведения государственной экологической экспертизы произведена оплата в сумме 205 902 руб. по платежному поручению №934 от 29.01.2019 на основании счета №00000250 от 27.12.2018.

Оценив обстоятельства дела, суд признает доводы истца о возникновении у него убытков в виде расходов по уплате государственной экологической экспертизы обоснованными, поскольку, действительно, в рамках государственной экологической экспертизы установлен факт наличия недостатков в работа, выполненных ответчиком, и как следствие, в том числе, ввиду наличия недостатков в работах ответчика, уполномоченным органом выдано отрицательное заключение, которое ввиду наличия недостатков, для истца не создает необходимых правовых последствий для применения результатов выполненных ответчиком работ, и имеется необходимость после устранения недостатков, повторно проходить государственную экологическую экспертизу.

Пунктом 8.2. договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 установлено, что в случае обнаружения недостатков в проектно-изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную/проектную и рабочую, техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Как указано судом ранее, недостатки выполненных работ имелись и установлены заключением государственной экологической экспертизой от 28.03.2019, данные недостатки ответчиком устранены, однако, истец понес убытки в виде оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы на сумму 205 902 руб.

При этом, довод ответчика о том, что часть недостатков им устранена в процессе проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку об устранении недостатков в процессе проведения экспертизы экспертной комиссией учтено, и несмотря на частичное устранение ответчиков недостатков, последним были обозначены недостатки и неопределенности в представленных на экспертизу документах. Лишь впоследствии после проведения экспертизы откорректированные материалы направлены ответчиком в государственную экологическую экспертизу за сроками сдачи свободного заключения экспертной комиссии, что отражено в приложении к письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 05.06.2019 №ПИ/10-3720 (том 2 л.д. 132-140), в связи чем, не были приняты.

Кроме того, недостаток, касающийся биологического загрязнения почв, связанный с необходимостью взятия проб в вегетативный период, ответчиком устранен за периодом проведения экспертизы, что ответчиком не оспаривается.

Истец в качестве убытков предъявил ответчику сумму 107 583 руб., обосновал расчет следующим образом: 567 391 руб. (стоимость работ и услуг по спорному объекту в рамках правоотношений истца и ответчика)*205 902 руб. (стоимость государственной экспертизы)/ (518 523 руб. 86 коп. (стоимость работ выполняемых третьим лицом в рамках договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, относящихся к предмету исследования государственной экспертизы, в которых также выявлены недостатки) + 567 391 руб. (стоимость работ и услуг по спорному объекту в рамках правоотношений истца и ответчика)), в связи с чем, истцом определена сумма 107 583 руб.

Судом данный расчет проверен, признан не обоснованным в части суммы, применяемой в отношении стоимости работ выполняемых ответчиком, в силу следующего.

Согласно условиям договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения), в том числе, календарного плана, в стоимость работ по спорному объекту входит следующее: выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка ОВОС стоимостью 310 500 руб.; выполнение инженерно-гидрологических изысканий, выполнение и согласование расчета ущерба причиненного водным биоресурсам при строительстве проектируемого линейного объекта стоимостью 187 891 руб.; организация проведения и сопровождение разработка материалов в составе проектной документации при прохождении государственной экологической экспертизы с целью получения положительного заключения стоимостью 69 000 руб., то есть, в совокупности, 567 391 руб., как указывает истец.

Однако, суд считает неправомерным при пропорциональном расчете убытков, учитывать в качестве стоимости выполненных работ сумму 69 000 руб. за организацию проведения и сопровождение разработка материалов в составе проектной документации при прохождении государственной экологической экспертизы с целью получения положительного заключения, в силу следующего.

Во-первых: при проведении государственной экологической экспертизы проверки подлежали результаты работ ответчика, а именно: выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка ОВОС, выполнение инженерно-гидрологических изысканий, выполнение и согласование расчета ущерба причиненного водным биоресурсам при строительстве проектируемого линейного объекта, как следствие, недостатки работ обнаружены непосредственно в результате данных работ, стоимость которого согласно календарному плану оценивается сторонами и составляет сумму 498 391 руб., в связи с чем, применение при расчете убытков, стоимости объемов работ, которые не повлияли на возникновение убытков и не подлежали исследованию в рамках государственной экологической экспертизы, является не обоснованным ввиду не относимости данной суммы к данным убыткам.

Во-вторых: при расчете убытков истец применяет стоимость работ третьего лица в сумме 518 523 руб. 86 коп., в которую входят, согласно расчету договорной цены (приложение №1 к договору №145-ВСЭ-2015 от 03.09.2015 заключенного между истцом и третьим лицом), следующие работы: проектные работы, изыскательские работы, изыскательские работы (геология), вынос центров опор, то есть входят все работы, результат по которым также являлся предметом исследования в рамках государственной экологической экспертизы, что сторонами не оспаривается. Следовательно, оснований для включения в расчет убытков, предъявленных ответчику, всей стоимости работ по спорному объекту, выполняемых ответчиком, является необоснованным, поскольку в отношении третьего лица, истец применяет только тот объем работ, который касается проектной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о необходимости произведения перерасчета убытков с использованием пропорциональной формулы расчета предложенной истцом, однако, с использованием стоимости работ, выполненных ответчиком в сумме 498 391 руб. в следующим виде: 498 391 руб. (стоимость работ по спорному объекту в рамках правоотношений истца и ответчика, которые проходили государственную экологическую экспертизу и в которых обнаружены недостатки выполненных работ)*205 902 руб. (стоимость государственной экспертизы)/ (518 523 руб. 86 коп. (стоимость работ выполняемых третьим лицом в рамках договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, относящихся к предмету исследования государственной экспертизы, в которых также выявлены недостатки) + 498 391 руб. (стоимость работ по спорному объекту в рамках правоотношений истца и ответчика, которые проходили государственную экологическую экспертизу и в которых обнаружены недостатки выполненных работ)), в связи с чем, после перерасчета суда, определил сумму убытков, равную 100 912 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков, обнаруженных в результате выполненных ответчиком работ установлен, причинно-следственная связь между недостатками работ и возникшими на стороне истца убытками судом также установлена, обязанность по возмещению убытков, в случае наличия недостатков в выполненных работах, установлена пунктом 8.2. договора, следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 100 912 руб. 78 коп., с учетом положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Всем иным доводам сторонами судом дана оценка, доводы признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 227 руб. 52 коп. по платежному поручению №7817 от 11.11.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 227 руб. 52 коп. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера и 4 227 руб. 52 коп. по требованию имущественного характера).

С учетом удовлетворения исковых требований в части в отношении имущественного требования и отказе в удовлетворении неимущественного требования, государственная пошлина в сумме 3 965 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворённому имущественному требованию), в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) сумму 100 912 руб. 78 коп. - убытки, и сумму 3 965 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко