Гражданский кодекс часть 1

администрации города Иркутска,
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;
от КУМИ г. Иркутска: ФИО3, представителя про доверенности;

от 3-го лица: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» (далее - ООО «ИНДИВА ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) от 28.06.2019г. № 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18.

Определением суда от 20.01.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутск (далее - КГСП г. Иркутска)

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило решение КУМИ г. Иркутска об отказе в предоставлении Обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, принятое в ходе исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019г. по делу № А19-21667/2018.

Представитель КУМИ г. Иркутска: ФИО3 требования заявителя не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на обоснованность и правомерность отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1876, а также на пропуск заявителем срока обжалования спорного решения КУМИ.

Представитель 3-го лица Коркоц в судебном заседании поддержала позицию КУМИ г. Иркутска.

В судебном заседании 19.02.2020г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2020г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014г., ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Индива плюс» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска посредством с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-

3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Решением от 13.07.2018г. № 505-74-10696/8 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании абзаца 2 пункта 8.1. главы 8 раздела II Административного регламента в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с решением КУМИ Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения от 13.07.2018г. № 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, незаконным, а также обязании КУМИ г. Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019г. по делу № А19- 21667/2018 решение КУМИ г. Иркутска от 13.07.208 № 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-3007/11). Суд обязал КУМИ г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНДИВА ПЛЮС».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019г. по делу № А19-21667/2018, по заявлению Общества, выдан исполнительный лист серии ФС № 031234280 от 24.01.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО5 от 05.06.2019г. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО5 13.07.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства 06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем заявителю был выдан отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18 от 28.06.2019 № 505-74-12878/9.

ООО «ИНДИВА ПЛЮС» полагая, что решение КУМИ г. Иркутска от 28.06.2019г. № 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их

должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию

или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч.15 ст.19 федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции (далее - ОРК) по адресу: <...> послужил ответ УАиГ КГСП с отказом в согласовании постановочного эскиза ОРК, со ссылкой, помимо прочего на несоответствие ОРК требованиям ГОСТов 33027-2014 и Р 52044-2003.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о соответствии схемы размещения и согласованного постановочного эскиза требованиям ГОСТов, компетентным органом не рассматривался (запрос в адрес УМВД России по г. Иркутску не направлялся).

Более того ГОСТ 33027-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку в

соответствии с разделом 1 (область применения) ГОСТ 33027-2014 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы на автомобильных дорогах и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования и устанавливает требования к их размещению. Требования настоящего стандарта не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

Данный ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Требования данного государственного стандарта в обязательном порядке применяются к возводимым с 01.03.2016 средствам наружной рекламы, что следует из Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, поскольку, в соответствии с пунктом 5.3 Раздела III «Административные процедуры» Административного регламента запрос о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального расположения требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения в адрес УМВД России по г. Иркутску не направлялся, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, со ссылкой на несоответствие ОРК требованиям ГОСТов 33027-2014 и Р 52044-2003 является необоснованным и не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктам 5.3, 8.1 Административного регламента.

Основанием для отказа ООО «ИНДИВА ПЛЮС» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию ОРК по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18, явились также выводы КУМИ о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию и решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, специалисты которого оценивают, как визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, так и определяют ее диссонирующие признаки с городской средой.

По смыслу Федерального закона № 169-ФЗ внешний архитектурный облик включает в себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование входа, устройство крыши, козырьков, навесов и непосредственно архитектурного объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект). Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре; объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик застройки законом, не урегулированы.

Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, устанавливающие единые для города Иркутска порядок и требования к размещению наружной рекламы, установке, эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований. Правила приняты в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика,

упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Иркутске, эффективного использования имущества города Иркутска в целях размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 32 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, установка рекламных конструкций должна соответствовать требованиям: 1) размещения без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; 2) согласованности размещения нескольких рекламных конструкций в пределах фасада независимо от принадлежности объектов; 3) соответствия условиям восприятия (визуальная доступность, читаемость информации); 4) приоритету мемориальных объектов (мемориальных и памятных досок, знаков и т.п.); 5) безопасности для людей; 6) безопасности для физического состояния архитектурных объектов; 7) удобства эксплуатации и ремонта.

Пунктом 67 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска предусмотрено, что в границах зон охраны объектов культурного наследия, перечисленных в данном пункте, возможна установка следующих типов рекламных конструкций на территории зон охраны объектов культурного наследия: щитовые конструкции малого формата, афишные стенды и рекламные тумбы, светодиодные экраны, рекламные крышные конструкции, маркизы, транспаранты-перетяжки. При этом на территории зон строгого регулирования 1-го типа, к которым отнесена территория по адресу ул. Ленина, в качестве особого требования при установке щитовых конструкций малого формата предусмотрено: «Кроме ул. Ленина».

В пункте 31 главы 4 названных Правил указано, что рекламные конструкции не должны нарушать требования законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании, нарушать восприятие объектов культурного наследия, их архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-3007/11 от 26.12.2011, Департаментом потребительского рынка КУМИ г. Иркутска в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции, подготовки схемы установки рекламной конструкции, направление запросов о предоставлении данных, необходимых для предоставления муниципальной услуги, направлены документы, представленные ООО «ИНДИВА ПЛЮС».

В ходе осуществления процедуры согласования постановочного эскиза спорной рекламной конструкции, подготовки схемы ее установки было установлено, что рекламная конструкция, планируемая к размещению Обществом, располагается в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (1 типа), а также в границах территории исторического поселения, имеющего особое значение для истории и культуры Иркутской области, г. Иркутска.

Согласно постановлению администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» к внешнему облику названной территории предъявляются повышенные архитектурно-художественные требования. В зонах с ограничениями по хозяйственной деятельности действуют ограничения по размещению рекламных конструкций (регулирование размеров, пропорций, цветового решения, материала исполнения, места и способа крепления).

Как следует из письма КГСП г. Иркутска от 19.06.2019 № 945-71-2596/9, рассматриваемая рекламная конструкция разработана без масштаба по отношению к окружающим объектам, застройке и не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы (рекламная конструкция перекрывает одну из видовых точек на объекты культурного наследия, расположенные по ул. Карла Маркса), что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды, перекрывает обзор на объекты культурного наследия расположенные в непосредственной близости: Отделение Государственного банка по ул. Ленина, 3 (главное здание, флигель 1890-е годы) и Глазную клинику по ул. Свердлова,14 (бывший Базановский приют) главный дом, флигель 1880-1883, 1941-1945 годы).

Кроме того, как следует из протокола № 5 от 30.04.2019 заседания Архитектурно- градостроительной секции Градостроительного Совета при администрации города Иркутска, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1876 планируется размещение комплексной застройки квартала (строительство гостиницы «Сибирь»).

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы КУМИ г. Иркутска о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа являются обоснованными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения муниципального органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 505-74-12878/9 принято КУМИ г. Иркутска 28.06.2019 и по акту приема-передачи документов направлено в МКУ «СРЦ» по Октябрьскому округу г. Иркутска 03.07.2019г.

Согласно пояснениям заявителя отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> от 28.06.2019 № 505-74-12878/9 получен им одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства 06.09.2019г.

Учитывая положения ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спорный отказ КУМИ г. Иркутска в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.06.2019 № 505-74-12878/9 Общество должно было обжаловать в судебном порядке в срок не позднее 06.12.2019г.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, настоящее заявление было направлено ООО «ИНДИВА ПЛЮС» в суд посредством почтового отправления 06.12.2019г., т.е. в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, доводы КУМИ о пропуске заявителем срока обжалования решения от 28.06.2019г. № 505-74-12878/9 являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» о

признании незаконным решения от 28.06.2019г. № 505-74-12878/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья М.В. Луньков