Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 3 950 168 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 по 21.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИС» (далее - ООО "ПРОФИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» (далее - ООО "СИБНА") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 в размере 3 950 168 рублей 42 копеек в том числе: 1 699 025 рублей 20 копеек – основного долга за период с 30.06.2015 по 31.05.2017; 2 251 143 рубля 22 копейки – неустойки за период с 01.01.2017 по 17.09.2018; истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные на основании договора № 67/14 от 20.06.2014 охранные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что полагает неправомерным требование истца о взыскании суммы основного долга, до начисленной на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015, поскольку конклюдентными действиями истца по выставлению актов выполненных работ согласована цена за оказанные услуги в первоначальной редакции договора. По мнению ответчика, неправомерным является и начисление неустойки на указанную сумму задолженности. Ответчик, не признавая исковые требования по существу, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОФИС" (исполнитель) и ООО "СИБНА" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: охрана объекта и имущества (расположение охраняемых объектов и право владения ими указаны в приложениях №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1). Режим охраны, количество постов охраны и работников определяется в инструкции по охране объекта (приложения №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг с 20.06.2014; окончание: момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет и порядок определения стоимости услуг исполнителя содержится в приложении № 6 к договору. Расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит на основании актов оказанных услуг, выставленных в адрес заказчика в 2-х экземплярах не позднее 10 календарных дней по истечении месяца оказания услуг. В течении 5 дней с момента получения акт оказанных услуг подписывается заказчиком и 1 экземпляр направляется исполнителю. Оплата услуг заказчиком производится в вышеуказанном порядке (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали право исполнителя в течение срока договора корректировать цену охранных услуг. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о решении скорректировать цену охранных услуг отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, оплатив уже оказанные услуги по день расторжения договора. В случае отсутствия письменного ответа заказчика об отказе от новых условий финансовых взаимоотношений предложения исполнителя считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1.6 раздела 5 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителю, за каждый день задержки начисляется пеня по ставке рефинансирования банка ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение № 6 к договору, изложив его в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с которым один час охраны на охраняемых объектах составляет 137 рублей 96 копеек за один человеко-час.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 сторонами вновь внесены изменения в приложение № 6 к договору, согласно которому расчет стоимости услуг исполнителя производится:

- пункт 2.1 соглашения - один час охраны на охраняемых объектах составляет 137 рублей 56 копеек за один человеко-час;

- пункт 2.2 соглашения – один час охраны на охраняемых объектах с выставлением поста охраны на автомобиле составляет 238 рублей 06 копеек за один человеко-час;

- пункт 2.3 соглашения - один час охраны на охраняемых объектах по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855-1865 километр, с выставлением поста охраны на автомобиле составляет 221 рубль 06 копеек за один человеко-час.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.12.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 внесены следующие изменения:

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен на срок с 20.06.2014 по 15.02.2018;

- пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: Расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит на основании актов оказанных услуг, выставленных в адрес заказчика в 2-х экземплярах. Заказчик в течении 5 дней со дня получения от исполнителя актов обязан их подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчиком в указанный срок не направлен исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, оказанные услуги считаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и принятыми заказчиком. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным;

- в пункте 4 соглашения определено, что по окончанию настоящего договора, окончательная оплата по договору (кроме возмещения ущерба) производится не позднее 25.02.2018, на основании итогового акта оказанных услуг. За несвоевременную оплату услуг исполнителя, установленную в пункте 4 настоящего соглашения, начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 4 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2015№ 00000019, от 31.07.2015 № 00000023, от 31.08.2015 № 00000027, от 30.09.2015 № 00000029, от 31.10.2015 № 00000031, от 30.11.2015 № 00000033, от 31.12.2015 № 00000035, от 31.01.2016 № 00000002, от 29.02.2016 № 00000003, от 31.03.2016 № 00000004, от 30.04.2016 № 00000005, от 31.05.2016 № 00000006, от 30.06.2016 № 00000007, от 31.07.2016 № 00000008, от 31.08.2016 № 00000009, от 30.09.2016 № 00000010, от 31.10.2016 № 00000011, от 30.11.2016 № 0000006, от 31.12.2016 № 0000008, от 31.01.2017 № 00000003, от 28.02.2017 № 00000004, от 31.03.2017 № 00000006, от 30.04.2017 № 00000008, от 31.05.2017 № 00000010 охранные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, после окончания действия договора на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 истцом в адрес ответчика выставлен итоговый акт от 20.02.2018 № 00000003 об оплате задолженности по договору № 67/14 от 20.06.2014, в том числе: неустойки в размере 270 566 рублей 90 копейки, рассчитанной на основании раздела 5 договора за период с 01.01.2017 по 20.02.2018; доплата за оказанные охранные услуги в размере 1 381 341 рублей 20 копеек по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2015; оплата за охранные услуги по договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2017 в размере 306 621 рубль 24 копейки; данный акт получен ответчиком 21.02.2018 (Вход. № 413); оплата по данному акту ответчиком не произведена.

ООО "ПРОФИС" обратилось в адрес ООО "СИБНА" с претензией от 06.03.2018 № 11, известив ответчика о наличии задолженности, просило в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящей претензии осуществить погашение указанной задолженности.

Согласно отметке ООО "СИБНА" на претензии от 06.03.2018 № 11, данная претензия получена ответчиком 06.03.2018 (оттиск штампа входящей корреспонденции Вход. № 494), при этом требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 67/14 от 20.06.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию охранных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании правил статьи 431 ГК РФ договор № 67/14 от 20.06.2014, суд находит указанный договор заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в период с 01.06.2015 по 31.05.2017 отказаны ответчику охранные услуги, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг: от 30.06.2015№ 00000019, от 31.07.2015 № 00000023, от 31.08.2015 № 00000027, от 30.09.2015 № 00000029, от 31.10.2015 № 00000031, от 30.11.2015 № 00000033, от 31.12.2015 № 00000035, от 31.01.2016 № 00000002, от 29.02.2016 № 00000003, от 31.03.2016 № 00000004, от 30.04.2016 № 00000005, от 31.05.2016 № 00000006, от 30.06.2016 № 00000007, от 31.07.2016 № 00000008, от 31.08.2016 № 00000009, от 30.09.2016 № 00000010, от 31.10.2016 № 00000011, от 30.11.2016 № 0000006, от 31.12.2016 № 0000008, от 31.01.2017 № 00000003, от 28.02.2017 № 00000004, от 31.03.2017 № 00000006, от 30.04.2017 № 00000008, от 31.05.2017 № 00000010, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 стороны согласовали внесение изменений в спорный договор в части стоимости оказанных услуг, при этом в течение срока действия договора акты оказанных услуг выставлялись истцом и оплачивались ответчиком по первоначальной цене, установленной в приложении № 6 к договору.

По окончании срока действия договора истцом ответчику выставлен итоговый акт от 20.02.2018 № 00000003, согласно которому на основании дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 произведено доначисление платы за оказанные услуги исходя из стоимости охранных услуг, согласованной сторонами поименованными дополнительными соглашениями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правилам, установленным в пунктах 1, 3 статья 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 4.5 договора установлено право исполнителя в течение срока договора корректировать цену охранных услуг. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о решении скорректировать цену охранных услуг отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, оплатив уже оказанные услуги по день расторжения договора. В случае отсутствия письменного ответа заказчика об отказе от новых условий финансовых взаимоотношений предложения исполнителя считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесения изменений в договор № 67/14 от 20.06.2014 оформлено сторонами в соответствии с приведенными положениями ГК РФ посредством заключения (подписания) дополнительных соглашений к спорному договору, ответчиком возражений в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора по существу вносимых в изменений не заявлено, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору № 67/14 от 20.06.2014 в связи с произведенным перерасчетом стоимости оказанных услуг на основании дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 к данному договору.

Довод ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон по выставлению актов и оплате оказанных услуг сторонами согласовано применение к правоотношениям сторон первоначальной стоимости оказанных услуг, согласованной в приложении № 6 к договору, подлежит отклонению, поскольку выставление истцом актов с определением цены за оказанные охранные услуги без учета внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 не лишает последнего права впоследствии произвести перерасчет стоимости услуг с учетом согласованных изменений не по факту выставления соответствующего акта оказанных услуг, а в более поздний период, тем более, что поименованные дополнительные соглашения не содержат условий, ограничивающих возможность применения определенных в данных соглашениях изменений во времени.

При этом ответчик, осведомленный об изменении стоимости охранных услуг в период действия договора, предоставленным как законом (статья 782 ГК РФ), так и договором (пункт 4.5) правом на односторонний отказ от исполнения данного договора не воспользовался, возражений в отношении измененных условий не заявил, а, следовательно, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по цене, определенной в дополнительных соглашениях № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 30.06.2015 по 30.11.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 4.4. договора № 67/14 от 20.06.2014 определено, что расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит на основании актов оказанных услуг, выставленных в адрес заказчика в 2-х экземплярах не позднее 10 календарных дней по истечении месяца оказания услуг. В течении 5 дней с момента получения акт оказанных услуг подписывается заказчиком и 1 экземпляр направляется исполнителю. Оплата услуг заказчиком производится в вышеуказанном порядке.

Из толкования приведенного пункта договора по правилам статьи 432 ГК РФ следует, что оплата за оказанные охранные услуги должна производиться заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, выставленных исполнителем по истечении месяца оказания услуг.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, начисленной на основании дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 за период с 30.06.2015 по 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, истец, претендующий на получение оплаты оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с дополнительными соглашением № 1 от 01.06.2015 к договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 узнал (должен был узнать) о том, что вправе производить расчет за оказанные услуги, а, следовательно, и требовать их оплаты в размере, определенном на основании указанного соглашения с 01.06.2015, то есть с даты его подписания сторонами договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги начинает течь:

- с 16.07.2015 по акту от 30.06.2015 № 00000019;

- с 16.08.2015 по акту от 31.07.2015 № 00000023;

- с 16.09.2015 по акту от 31.08.2015 № 00000027;

- с 16.10.2015 по акту от 30.09.2015 № 00000029;

- с 16.11.2015 по акту от 31.10.2015 № 00000031.

Судом установлено, что с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "ПРОФИС" обратилось 03.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПРОФИС" к ООО "СИБНА" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 353 983 рублей 45 копеек, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные на основании договора№ 67/14 от 20.06.2014462 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 4 от 01.06.2017 подлежат удовлетворению частично на сумму 1 027 357 рублей 77 копеек, в указанной части требования обоснованы и правомерны в силу правил статей 309, 781 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании приведённого пункта договора начислил ответчику неустойку в сумме 270 566 рублей 90 копеек исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, от суммы просроченных платежей за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие просрочки по оплате оказанных охранных услуг, в том числе акты сверок взаимных расчетов за первое полугодье 2016, 2017, 01.01.2018 по 20.02.2018 (л.д.89-91), подписанные сторонами без возражений и замечаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 566 рублей 90 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 980 576 рублей 32 копейки, начисленной на основании договора № 67/14 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения исходя из 0,3 % от суммы задолженности за оказанные охранные услуги за период с 26.02.2018 по 17.09.2018.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2017 к договору № 67/14 от 20.06.2014 установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что по требованиям ООО "ПРОФИС" к ООО "СИБНА" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 67/14 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 за период с 30.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 353 983 рублей 45 копеек, пропущен срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 353 983 рублей 45 копеек за оказанные услуги.

Указанная позиция однозначно выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно с учетом правил статьи 207 ГК РФ суд полагает правомерной ко взысканию неустойку в размере 1 569 515 рублей 08 копеек, требование о взыскании неустойки в сумме 411 061 рубль 24 копейки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2017 в части условия о неустойки не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку исходя из правил статьи 431 ГК РФ содержание данного условия является определимым, штрафная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа исходя из буквального содержания условия данного дополнительного соглашения подлежит начислению на сумму основного долга, обусловленную неисполнением или ненадлежащем исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, указав, что ставка неустойки, установленная пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2017 к договору № 67/14 от 20.06.2014 размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательств и чрезмерно завышена.

Истец в отношении данного ходатайства возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением № 8 от 28.12.2017 к договору № 67/14 от 20.06.2014, учитывая, что размер наличие задолженности ответчика перед истцом обусловлено фактом доначисления платы за оказанные услуги, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 523 171 рублей, то есть сниженной в 3 раза от суммы 1 569 515 рублей 08 копеек (исчисленной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 523 171 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1529 от 10.09.2018 на сумму 5 000 рублей, «Основание»: за юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "СИБНА".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на основании статьи 199 ГК РФ) на сумму 3 185 123 рубля 73 копейки, что составляет 80,6 % от суммы предъявленных требований, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4 030 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 42 750 рубля 84 копейки, с учетом частичного удовлетворения требований истца ввиду признания заявления о пропуске срока исковой давности правомерным государственная пошлина по данному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 34 471 рубль 12 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 027 357 рублей 77 копеек - основного долга; 793 737 рублей 90 копеек - неустойки; 34 471 рубль 12 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 4 030 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов