Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Катангского района Иркутской области (далее: заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГОРД" (далее: ООО "ОА "ГОРД", ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования прокурора не признала, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения прокурора Катангского района от 24.10.2019г. № 18 в период с 25.10.2019г. по 05.11.2019г. проведена проверка деятельности ООО "ОА "ГОРД" с целью оценки исполнения требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, ООО "ОА "ГОРД" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг на объекте электроэнергетики, на который частная охранная деятельность не распространяется. Нарушение отражено в акте проверки от 05.11.2019г.

Прокурором Катангского района 26.11.2019г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ОА "ГОРД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "ГОРД" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал прокурора, представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое
к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации
и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частями 1, 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 21 названного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОА "ГОРД" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 02.04.2008г. № 84 с установленным сроком действия до 29.05.2023г.

В рамках контракта от 28.09.2018г. № 44А-18 ООО "ОА "ГОРД" приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: Участок ДЭС № 1 с. Ербогачен Катангского района Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК».

Как указал прокурор, к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Охрана объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны.

Прокурор полагает, что ДЭС с. Ербогачен является объектом электроснабжения.
Со ссылкой на пункт 21 Перечня объектов, объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заявитель считает, что объект, охраняемый ООО
"ОА "ГОРД", (дизельная электростанция) в соответствии с контрактом от 28.09.2018г.
№ 44А-18, является объектом электроэнергетики и подлежит государственной охране, соответственно не может охраняться частной охранной организацией.

При указанных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ОА "ГОРД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики признаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как указано в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения).

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, установлен исчерпывающий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. К указанным объектам относятся такие объекты электроэнергетики как гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом пункт 21 Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не содержит такого объекта как дизельные электростанции.

Полагая, что дизельные электростанции относятся к объектам электроэнергетики,
а следовательно, входят в состав пункта 21 указанного Перечня, заявитель расширительно толкует положения действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что для того, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003г. № 15-П, от 30.06.2011г.
№ 14-П, от 30.10.2014г. № 26-П).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019г. № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, положения пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не учитывают особенности таких объектов электроэнергетики, как объекты электросетевого хозяйства (электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике), которые не относятся к опасным производственным объектам и в силу части 4 статьи 9 Федерального закона
"О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для охраны данных объектов в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку из содержания пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не следует определенно, распространяется ли деятельность частных охранных организаций на такой объект как дизельная электростанция, применение указанных положений
в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ОА "ГОРД" оказывает частные охранные услуги МУП «Катангская ТЭК» на основании контракта от 28.09.2018г. № 44А-18, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса. Предметом указанного контракта является оказание услуг по охране объекта – участка ДЭС № 1
с. Ербогачен Катангского района Иркутской области.

Из содержания указанного контракта следует, что ООО "ОА "ГОРД" не оказывает услуги по охране непосредственно самой дизельной электростанции, а осуществляет охрану всей территории, прилегающей к дизельной электростанции. В противном случае, следуя логике заявителя, необходимо выделить дизельную электростанцию из всего перечня охраняемых объектов. А это невозможно и с экономической точки зрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал событие вменяемого обществу правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "ОА "ГОРД" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков