Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» (666203, Иркутская обл., Качугский р-н, Качуг п., Каландарашвили ул., 37а, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и обязании вернуть лотерейные терминалы

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русфин" ( далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский», совершенных 12.02.2014 по 13.02.2014 по осмотру помещения, расположенного по адресу: <...>, и действий по изъятию оборудования в виде лотерейных терминалов в количестве 15 штук; сервера, состоящего из металлического ящика белого цвета; трех системных блоков марки «DEDO» системный фильтр; блок бесперебойного питания; коробку с 15 бумажными конвертами, пронумерованными от 1 до 15 с ключами от аппаратов; чековый аппарат марки «CUSTOM» с номерами 911В50110300333, СРА 2041412200369, картридж «REAFER»; пластиковые карточки в количестве 620 штук синего цвета с надписью «Карта гостя», принадлежащих ООО «Русфин». Заявитель просит обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» ( далее – отдел полиции, ОП МО МВД России «Качугский») возвратить лотерейные терминалы в количестве 15 штук; сервер, состоящий из металлического ящика белого цвета; трех системных блоков марки «DEDO» системный фильтр; блок бесперебойного питания; коробку с 15 бумажными конвертами, пронумерованными от 1 до 15; с ключами от аппаратов; чековый аппарат марки «CUSTOM» с номерами 911В50110300333, СРА 2041412200369, картридж «REAFER»; пластиковые карточки в количестве 620 штук синего цвета с надписью «Карта гостя».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2014 до 15 часов 02.06.2014, о чем сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал – считает действия сотрудников ОП МО МВД России «Качугский» незаконными, как совершенные с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ .

Отдел полиции, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; заявленные требования не признал, указав в отзыве на законность и обоснованность действий ОП МО МВД России «Качугский».

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфин» 10.08.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности Общества является деятельность по организации отдыха и развлечений.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфин» осуществляет деятельность, связанную с организацией и проведением негосударственной бестиражной лотереи «АЛЛЮР» с использованием лотерейных терминалов, по адресу: Иркутская область, рабочий <...>.

12.02.2014 в 21 час 05 минут в дежурную часть отделения полиции (дислокация пгт Жигалово) МО МВД России «Качугский» поступило сообщение о том, что по ул.Ленская п.Жигалово незаконно действует игровой салон, который посещают несовершеннолетние дети.

12.02.2014 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных отделения полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции

( дислокация пгт Жигалово) капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отделом полиции установлено, что организатором салона, в котором расположены лотерейные автоматы, является генеральный директор ООО «Русфин» ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

12.02.2014 в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных отделения полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ( дислокация пгт Жигалово) капитаном полиции ФИО3 составлен протокол осмотра помещения развлекательного клуба «Удачливые люди» по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия предметов административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, в присутствии генерального директора ООО «Русфин» ФИО6

13.02.2014 РФ участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции капитаном полиции ФИО3 составлен протокол изъятия вещей и документов, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии руководителя ООО «Русфин» ФИО6

Согласно указанному протоколу в ходе осмотра изъяты: лотерейные терминалы в количестве 15 штук; сервер, состоящий из металлического ящика белого цвета; трех системных блоков марки «DEDO»; системный фильтр; блок бесперебойного питания; коробка с 15 бумажными конвертами, пронумерованными от 1 до 15 с ключами от аппаратов; чековый аппарат марки «CUSTOM» с номерами 911В50110300333, СРА 2041412200369, картридж «REAFER»; пластиковые карточки в количестве 620 штук, синего цвета с надписью «Карта гостя», принадлежащих ООО «Русфин».

Считая действия отдела полиции по осмотру помещения и изъятию лотереных терминалов и вспомогательного оборудования незаконными, ООО «Русфин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного

объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий

орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что

подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении

требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду

подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

об обжаловании действий работников полиции, которые совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений (обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и характер правоотношений, в рамках которых произведены обжалуемые действия сотрудников полиции, Общество правомерно обратилось с настоящим

заявлением в арбитражный суд, поскольку данный спор подведомственен именно арбитражному суду.

Однако, оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд считает требования Общества о признании незаконными действий

сотрудников полиции Отдела необоснованными.

Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц необходимо

наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону

или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию, наряду с иными, возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия,

пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной

безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по

делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Судом установлено, что 12.02.2014 в МО МВД России «Качугский» на телефон доверия №5 поступило сообщение о том, что по ул.Ленская п.Жигалово незаконно действует игровой салон, который посещают несовершеннолетние дети.

По данному факту 12.02.2014 инспектором ИАЗ ОП МО МВД России «Качугский» майором полиции ФИО7 составлен рапорт на имя начальника ОП МО МВД России «Качугский» ФИО8

Довод заявителя о том, что действия сотрудников правоохранительных органов с 12.02.2014 по 13.02.2014 были совершены до возбуждения административного дела, в связи с чем являются незаконными, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.02.2014, доказательства иного заявителем не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, факт возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается не только определением о возбуждении административного дела от 12.02.2014, но и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2014.

Кроме того, осмотр помещения в рамках административного расследования может быть проведен вне рамок возбужденного дела в случаях, не терпящих отлагательств, на основании мотивированного решения либо по поручению руководителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В соответствии со ст.7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и др.

В данном случае действия по осмотру помещения и изъятию предметов выполнялись в связи с имеющейся у органа полиции информацией о противоправном деянии - незаконной деятельности игрового салона, который посещают несовершеннолетние дети. Осмотр проводился на основании поручения начальника ОП МО МВД России «Качугский» майора полиции ФИО8, что подтверждается его резолюцией на Рапорте о поступлении сообщения на телефон доверия №5.

Протокол осмотра помещений, территорий от 12.02.2014 составлен в присутствии генерального директора ООО «Русфин» ФИО2, какие-либо замечания и возражения при подписании протокола законным представителем не заявлялись. Протокол составлен уполномоченным лицом, при участии понятых; подписан должностным лицом, законным представителем ООО «Русфин» и понятыми; в протоколе отражены все сведения об осмотренных помещениях, о виде, количестве и идентификационных признаках вещей. Таким образом, требования закона, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, соблюдены. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав при составлении протокола осмотра помещения.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее

обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой

зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об

административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу

постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры

обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения

производства по делу об административном правонарушении.

Из правовой нормы части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что изъятие вещей и документов возможно даже до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего

составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Как уже сказано выше, согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные

лица полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно приказу МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию"участковый уполномоченный полицииявляется

лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных отделения полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ( дислокация пгт Жигалово) капитаном полиции ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции произведены в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона о полиции и требованиями статей 27.1, 27.10, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе, по осмотру помещения, возбуждению дела об административном правонарушении, применению обеспечительных мер в виде изъятия предметов административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии возможности установки сети Интернет на изъятых лотерейных терминалах, а также осведомленности сотрудников полиции о том, что изъятые терминалы не являются игровым оборудованием, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, как не относимые к предмету заявленного требования. Суд не вправе давать оценку квалификации правонарушения и имеющимся доказательствам до вынесения окончательного акта по делу об административном правонарушении. Указанные заявителем факты относятся к проверке и оценке доказательств только в рамках административного дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма статьи 200 АПК РФ не освобождает заявителя от выполнения обязанности, возложенной на него нормами статьи 65 АПК РФ, в соответствии с

частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленных требований и иные имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Общество не представило достаточных неоспоримых доказательств правомерности заявленных требований. Отдел, со своей стороны, представил суду доказательства того, что

обжалуемые Обществом по настоящему делу действия сотрудников полиции соответствует

положениям Закона о полиции и нормам КоАП РФ, предприняты полицией при проверке

зарегистрированного в установленном порядке сообщения об административном правонарушении, в том числе в качестве обеспечительных мер по возбужденному делу об

административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными действий

сотрудников Отдела, произведенных при проверке Общества 12.02.2014-13.02.2014, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю.Чемезова