Гражданский кодекс часть 1

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Областной Вторчермет» (ответчик) о взыскании 101 480 руб. – сумма долга по договору № 2245-ДС на оказание услуг по доставке денежных средств в пункты назначения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Областной Вторчермет» о взыскании с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Иркутского областного управления инкассации 309 885 руб. 19 коп. ущерба по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2007 г. производство по делу № А19-2979/07-59 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Зиминского городского суда по делу № 1-50/2007 по обвинению ФИО2 по статье 160 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2008 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск отклонил.

Рассмотрев исковое заявление по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 2245-«ДС» на доставку денежных средств, по условиям которого истец своими силами производит доставку денежных средств в пункты назначения путем обеспечения сопровождения должностного лица (кассира) ответчика (Приложение № 1), а также безкассирным способом (Приложение № 2), а ответчик оплачивает данную услугу по согласованному тарифу в установленное договором время.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг истцу ответчиком производится согласно выставляемому счету по предварительной абонентской плате, из расчета 43 000 руб. в месяц. НДС начисляется отдельно. Всего сумма с НДС составляет 50 740 руб. в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по договору в феврале, марте 2006 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006 задолженность ответчика перед истцом составила 101 480 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от № 786/1 от 29.06.2006 оставлена последним без ответа.

В связи с чем, истец обратился за взысканием с ответчика 101 480 руб. в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения истцом обязательств по договору ненадлежащим образом, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком суду не представлены.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 101480 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Областной Вторчермет» обратилось со встречным иском о взыскании с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Иркутского областного управления инкассации 309 885 руб. 19 коп. ущерба по договору.

При этом, ООО «Областной Вторчермет» указало на то, что 01.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2245-«ДС» на доставку денежных средств. Доставка денежных средств безкассирным способом осуществлялась в следующем порядке. Согласно пункту 2.2.2 договора истец осуществляло получение ценностей ответчиком в отделениях «Сбербанка» по открытым на сотрудника истца «ФИО3, в целях их дальнейшей доставки из г.Зима на участок ответчика в п.Куйтун. Всего было перечислено платежными поручениями, представленными в материалы дела 12 019 747 руб. 24 коп., в том числе ООО «Областной Вторчермет» - 4 779 014 руб. 43 коп., ООО «Вторчермет» - 7 138 869 руб. 81 коп., ООО «Сибвтормет» - 101 843 руб. На участок ООО «Областной Вторчермет» сотрудником Иркутского областного управления инкассации было доставлено 11 708 950 руб. В результате внутренней ревизии, проведенной в январе 2006 года было обнаружено, что сотрудник «Росинкас» ФИО3 доставил в п.Куйтун на 309 885 руб. 19 коп. меньше, с учетом капитализации и комиссии банка за снятие денежных средств, чем было перечислено на банковскую карту. Недостача денежных средств по данным внутренней ревизии произошла именно у ООО «Областной Вторчермет». В соответствии с пунктом 3.1 договора Российское Объединение Инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Иркутского областного управления инкассации обязано возместить ущерб, в размере суммы, утраченной по его вине, в установленном порядке.

Таким образом, по мнению ООО «Областной Вторчермет», ущерб причиненный последнему составил 309 885 руб. 19 коп., которые он и просит взыскать с истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал.

Суд находит требования ООО «Областной Вторчермет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником Иркутского областного управления инкассации ФИО3 было доставлено 11 708 950 руб., часть средств зачислена ООО «Областной Вторчермет» (4 779 014 руб. 43 коп.), часть ООО «Сибвтормет», часть ООО «Вторчермет».

Истец по встречному иску не доказал тот факт, что денежные суммы, перечисленные ООО «Вторчермет» и ООО «Сибвтормет» относятся к денежным средствам ООО «Областной Вторчермет» и перечислены в счет договора, заключенного с РОСИНКАС.

Материалами подтвержден факт зачисления денежных средств ООО «Областной Вторчермет» на банковскую карту ФИО3 в сумме 4 779 014 руб. 43 коп.

ФИО3 доставил денежных средств на сумму 11 708 950 руб.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Более того, вина ФИО4 в недоставке денежных средств в сумме 309 885 руб. 19 коп. не подтверждается материалами дела.

Так, согласно сообщению Зиминского городского суда Иркутской области уголовное дело № 1-50/07 по обвинению ФИО2 по ч. 3 чтатьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было рассмотрено 06.07.2007 и вынесено постановление о возвращении уголовного дела в прокуратуру в порядке статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом. 20.07.2007 уголовное дело направлено в Зиминскую межрайонную прокуратуру.

20.01.2008 уголовное дело № 55973 в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств ООО «Вторчермет», ООО «Областной Вторчермет», ООО «Сибвтрмет» прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г.Зима и Зиминскому району, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно работником ответчика по встречному иска – ФИО2

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 101 480 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областной Вторчермет» в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации 101 480 руб. основного долга, 3 529 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова