Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решение № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала, указав, что по результатам налоговой проверки Общества налоговой инспекцией вынесено решение № 14-45/42 от 28.09.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании указанного решения инспекцией в отношении Заявителя было принято решение № 14-48/01 от 28.01.2011 года «О применении обеспечительных мер» о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции недвижимое имущество на общую сумму 2 468 000 руб.

Одновременно, 28.01.2011 года налоговым органом вынесено решение № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика …».

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией нарушены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Считает оспариваемое решение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции с требованиями Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указав, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в соответствии со статьями 76, 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа. Считает, что при принятии решения у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 мин. 22.03.2011 года и до 09 часов 30 минут 23.03.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон (протокол с/з от 17-23 марта 2011 года), предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-45/42 от 28.09.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общем размере 4 930 555 руб., а также пени в сумме 1 413 138 руб. 38 коп. и налоговые санкции в размере 985 767 руб.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций, доначисленных указанным решением, налоговой инспекцией, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принято решение № 14-48/01 от 28.01.2011 года «О применении обеспечительных мер» о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции недвижимое имущество на общую сумму 2 468 000 руб. (пункт 1 указанного решения).

Пунктом 2 указанного решения налоговая инспекция, в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 14-45/42 от 28.09.2010 года в общей сумме 4 861 460 руб. 38 коп. приостановлены в банке все расходные операции Общества.

28.01.2011 года налоговым органом вынесено решение № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика …».

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в суд с заявление о признании незаконным решения № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика …».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, принятие налоговым органом каждой последующей обеспечительной меры обусловлена соблюдением налоговым органом определенной последовательности.

Вместе с тем, приостановление операций, по основаниям, предусмотренным статьей 101 НК РФ, производится в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, согласно которой приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечительные меры могут применяться по различным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ производится в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в законную силу.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, принимаемое в порядке статьи 76 НК РФ, выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Следовательно, в указанном случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается уже после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в законную силу. Данный вывод суда обусловлен тем, что требование, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и, корме того, в любом случае требование об уплате штрафа, неисполнение которого является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, может быть выставлено исключительно на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного как по результатам камеральной, так и выездной налоговой проверки.

Как установлено судом решение № 14-45/42 от 28.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу после чего обжаловано в судебном порядке (дело № А19-23888/10-24, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2010 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке от 28.01.2011 года по основаниям, предусмотренным статьей 101 НК РФ.

Далее, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, единственным условием для принятия обеспечительных мер, является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Исходя из прямого указания закона, содержащегося в указанных нормах, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем, оспариваемое решение не содержит мотивов его принятия. В указанном ненормативном акте не указаны основания, признанные налоговым органом достаточными полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Не устраняет указанное нарушение ссылка в решении от 28.01.2011 года № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика …» на решение от 28.01.2011 года № 14-48/1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение немотивированно, в связи с необоснованно, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В обоснование своей позиции представитель налоговой инспекции сослалась на Решение от 28.01.2011 года № 14-48/01 «О применении обеспечительных мер», в котором указаны основания для принятия решении от 28.01.2011 года № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика …» и доказательства, которые по мнению инспекции, являются основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, в Решении от 28.01.2011 года № 14-48/01 «О применении обеспечительных мер», налоговый орган указал следующие обстоятельства:

- согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года по строке 211 отражено снижение стоимости сырья, материалов. Так, на начало отчетного периода стоимость сырья, материалов составила 2 086 тыс. руб., на конец – 1 211 2 086 тыс. руб. Уменьшение 875 2 086 тыс. руб.;

- по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года прослеживается рост дебиторской задолженности. Так, на начало отчетного периода дебиторская задолженность составила 4 181 тыс. руб., на конец – 17 871 тыс. руб. Увеличение 13 687 тыс. руб.;

- кроме того, 29.12.2010 года было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Иркутск ГлавСтрой». При этом учредителем и руководителем вновь созданного Общества является ФИО5;

- по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года стоимость основных средств составляет 257 000 руб.;

- у Общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, а также иное имущество.

Однако, даже если оценить указанные доводы, суд считает, что они не могут являться обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и доказательством того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

При этом суд исходит из следующего.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточности стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе также не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что новое юридическое лицо – ООО «Иркутск ГлавСтрой» создано в целях вывода активов налогоплательщика, что по мнению инспекции, свидетельствует о намерении Общества не исполнить решение инспекции.

Суд, оценив представленные сторонами документы, считает указанный довод необоснованным, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент вынесения судом настоящего решения, налоговым органом доказательств вывода имущества из ООО «Иркутскглавстрой» в ООО «Иркутск ГлавСтрой» представлено не было, а судебный акт не может быть основан на предположениях. Кроме того, введение каких-либо ограничений на создание новых предприятий налогоплательщикам, к которым имеются налоговые претензии, не предусмотрено.

Между тем, возражая против указанного довода, представитель Общества представил суду банковскую выписку с расчетного счета ООО «Иркутск ГлавСтрой» за период с 01.02.2011 года по 17.03.2011 года, согласно которой операции по расчетному счету отсутствуют.

Оценивая доводы инспекции относительно снижения стоимости сырья и материалов и увеличения дебиторской задолженности, суд также считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта на основании заключенных с заказчиками договоров, в связи с чем в процессе осуществления своей деятельности постоянно приобретает сырье и материалы и в последующем списывает из в производство.

Данный вывод подтверждается представленными Обществом:

- контрактами, заключенными с Заказчиками, в которых цена договора включает в себя, в частности, стоимость материалов (например, пункт 2.1. муниципального контракта № 010-64-1353/0 от 28.06.2010 года);

- актами о приемке выполненных работ, в которых в том числе указана стоимость материалов, использованных при строительстве или ремонте.

Более того, сравнение показателей строки по строке 211 баланса и довод о снижении стоимости сырья, материалов не является доказательством свидетельствующим о снижении показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, поскольку в течение определенного периода (9 месяцев 2010 года) стоимость сырья и материалов может быть как больше, так и меньше крайних показателей.

Корме того, согласно отчета по проводкам за 4 квартал 2010 года (период непосредственно предшествующий дате вынесения оспариваемого решения) Обществом было приобретено сырья и материалов на сумму 4 065 430 руб.

Также не могут являются обоснованными доводы инспекции об увеличении размера дебиторской задолженности, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент вынесения судом настоящего решения, налоговым органом доказательств нереальности дебиторской задолженности, либо доказательств того, что Заказчики по любым причинам не исполнят свои обязательства перед Обществом, либо произведут перечисление денежных средств не Обществу, а на расчетные счета третьих лиц, в том числе ООО «Иркутск ГлавСтрой» суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, осуществления Обществом действий, направленных на вывод активов и на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, инспекцией суду не представлено.

Доводов о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) у Общества отсутствуют либо уменьшаются, налоговым органом не заявлено. Каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм. Иных оснований для принятия указанной обеспечительной меры Инспекция не приводит.

При этом судом установлено, что принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность Общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и получения банковских кредитов, не обеспеченных залогом имущества.

Так, вступившим в законную силу Определением суда от 14.02.2011 года, установлено, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества, у последнего возникла кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками в размере 5 921 118 руб., а также реальная возможность неисполнения обязательств перед Заказчиками по договорам подряда на сумму 16 592 644 руб.

Более того, вступившим в законную силу Определением суда от 22.12.2010 года по делу № А19-23888/10-24 также установлено, что у заявителя имеются в достаточном количестве активы балансовой стоимостью более 20 000 000 руб., необходимые для удовлетворения требований налоговой инспекции.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Иркутскглавстрой» являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение № 14-48/1 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области 28.01.2011 года в полном объеме,

как несоответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов.