Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛПРОФИТУР" (ОГРН 1133850025870, ИНН 3808230466, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 58, ПАВИЛЬОН 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)

третье лицо: ООО «Байкальская виза»

о признании незаконным бездействия, обязании восстановить права

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Конякин В.А. (представитель по доверенности, паспорт),

от органа, принявшего оспариваемый акт – Коптянинова А.А. (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица-не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛПРОФИТУР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и доказательств, содержащихся в этом деле для ознакомления, о восстановлении прав заявителя путем возложения на антимонопольный орган обязанности отменить решение от 20.11.2018.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская виза».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что отметка «Для служебного пользования», проставленная ООО «Байкальская виза» на сопроводительном письме, не лишает его права ознакомиться с соответствующими документами, кроме того, данная отметка проставлена ООО «Байкальская виза» неправомерно.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, указал, что действия должностного лица антимонопольного орган при получении документов с отметкой «для служебного пользования» регламентированы Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, утв. Приказом Иркутского УФАС России от 15.01.2018 № 1/18, кроме того, ст. 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "БАЙКАЛПРОФИТУР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850025870.

Как следует из материалов дела, приказом от 08.06.2018 № 142/18 по обстоятельствам, изложенным в поступившем от ООО «Байкальская виза» заявлении, антимонопольным в отношении заявителя возбуждено дело № 1-00-57/38-18 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, способных вызвать смешение деятельности хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте и в социальных сетях информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Определением от 29.09.2018 № 2310/18 рассмотрение дела было назначено на 16.10.2018.

В ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18 16.10.2018 ООО «БайкалПрофиТур» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Байкальская виза» дополнительных документов, подтверждающих осуществление фактической деятельности последним. Указанное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению указанного дела принято решение о принятии заключения об обстоятельствах дела.

Определением от 19.10.2018 № 2606/18 антимонопольным органом рассмотрение дела было отложено на 14.11.2018, ООО «Байкальская виза» было предложено в срок до 08.11.2018 представить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие осуществление фактической деятельности на рынке оказания туристических услуг (в т.ч. турагентские договоры, заключенные с туроператоом; договоры оказания услуг, заключенные с туристами, доказательства движения денежных средств по вышеуказанным договорам; образцы рекламы туристических услуг с указанием времени и места размещения).

23.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России на основании ст. 48.1 Закона о защите конкуренции принято заключение об обстоятельствах дела № 1-00-57/38-18.

14.11.2018 в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18 был объявлен перерыв до 19.11.2018 с указанием ООО «Байкальская виза» на необходимость представить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие фактическое осуществление туристической деятельности (в том числе договоры на оказание туристических услуг, заключенные с гражданами, договоры, заключенные с туроператорами, в приложением документов, подтверждающих оплату по данным договорам) за 2018 год.

ООО «Байкальская виза» представлен 16.11.2018 в антимонопольный орган пакет документов, подтверждающих фактическое осуществление туристической деятельности, с отметкой на сопроводительном письме «Для служебного пользования».

16.11.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с ходатайством об ознакомлении с делом.

Согласно пояснений заявителя при обращении ООО «БАЙКАЛПРОФИТУР» в антимонопольный орган 20.11.2018 ему было в устной форме отказано в ознакомлении с документами, представленными ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом от 16.11.2018, содержащим отметку «Для служебного пользования».

Полагая, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ООО «БАЙКАЛПРОФИТУР» материалов дела для ознакомления, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22).

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности, правом получать, в том числе, от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность, в том числе, коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции предусмотрено право лиц, участвующих в деле, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе,   знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации (часть 3 статьи 8 Закона об информации).

Частями 1, 2 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обстоятельствам, изложенным в поступившем от ООО «Байкальская виза» заявлении, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 1-00-57/38-18 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в рамках рассмотрения которого антимонопольным органом было предложено ООО «Байкальская виза» в срок до 19.11.2018 представить документы, подтверждающие фактическое осуществление туристической деятельности (в том числе договоры на оказание туристических услуг, заключенные с гражданами, договоры, заключенные с туроператорами, в приложением документов, подтверждающих оплату по данным договорам) за 2018 год.

Согласно пояснениям заявителя при обращении 20.11.2018 (по ранее поданному ходатайству 16.11.2018) в антимонопольный орган с целью ознакомления с материалами дела, документы, представленные ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом от 16.11.2018, не были ему предоставлены для ознакомления, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконном бездействии антимонопольного органа.

Представителем антимонопольного органа было пояснено, что 16.11.2018 в материалы дела поступил пакет документов от ООО «Байкальская виза» во исполнение требований Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18. Данные документы были зарегистрированы с грифом «Для служебного пользования». При этом заявителю было в устной форме отказано лишь в ознакомлении с указанным пакетом документов, а не с материалами дела в целом. Согласно представленному антимонопольным органом листу ознакомления с материалами дела № № 1-00-57/38-18 возможность ознакомления с делом была предоставлена заявителю неоднократно.

Во исполнение предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), антимонопольным органом в материалы настоящего дела приобщены представленные ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018) документы, а именно, договор реализации туристского продукта от 11.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, приходный кассовый ордер от 11.07.2018 № 57, договор реализации туристского продукта от 27.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, приходный кассовый ордер от 2.07.2018 № 62, свидетельства о праве собственности на судно, заключения об утверждении оценки уязвимости транспортного средства, лицензия от 13.07.2017 серия МР-2 № 002662 с приложением, документ о соответствии № 030043, договор подряда от 12.09.2018 № 4П/18, договор об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 15.01.2018 № 257 с приложением № 1, договор на дефектацию корпусов судна от 15.01.2018 № 258 с приложениями №№ 1, 2, договор на оказание услуг от 12.03.2018 № 00633 с приложениями №№ 1, 2, 4.

При этом договор реализации туристского продукта от 11.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, договор реализации туристского продукта от 27.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, представлены суду в обезличенном антимонопольным органом виде (по требованию суда).

Судом установлено, что на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018), согласно которому представленные договоры реализации туристского продукта, заключенные с физическими лицами, содержат персональные данные, обработка которых осуществлялась ООО «Байкальская виза» в рамках заключенных договоров, согласие на передачу персональных данных третьим лицам для использования ими в иных целях, обществом не получено, имеется отметка общества «Для служебного пользования».

В связи с отметкой на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» «Для служебного пользования» представленный пакет документов антимонопольный орган зарегистрировал с отметкой ДСП (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018).

Исходя из содержания договоров реализации туристского продукта от 11.07.2018, 27.07.2018 суд приходит к выводу, что данные документы содержали персональные данные физических лиц.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (ч. 9 ст. 9 Закон об информации).

Пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» содержат определения следующих понятий:

- персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла изложенных правоположений следует, что представленные ООО «Байкальская виза» антимонопольному органу договоры реализации туристского продукта содержат персональные данные физических лиц, при этом оператором, осуществляющим обработку данной информации, является ООО «Байкальская виза».

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в который включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно приложению к приказу Иркутского УФАС России от 29.12.2017 № 51 «Об  утверждении перечня сведений конфиденциального характера Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области» к сведениям конфиденциального характера относятся, в том числе, персональные данные.

Порядок учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области определен Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, утв. Приказом Иркутского УФАС России от 15.01.2018 № 1/18 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.5 Порядка в Иркутском УФАС России документы, содержащие конфиденциальную информацию, относятся к категории «Для служебного пользования» (далее - категория «ДСП»). К указанной категории могут быть отнесены входящие в Иркутское УФАС России документы и документы, создаваемые в Иркутском УФАС России. На документах, содержащих конфиденциальную информацию, проставляется отметка «Для служебного пользования» (п. 1.6 Порядка).

Входящие в Иркутское УФАС России документы, содержащие конфиденциальную информацию, должны иметь на самом документе или на сопроводительном письме (либо в   тексте сопроводительного соответствующие грифы и пометки, свидетельствующие о наличии в документах указанной информации (п.2.6 Порядка).

Согласно п. 3.4 Порядка если в приложении к документу содержаться сведения конфиденциального характера, то весь документ относится к категории «ДСП».

Государственные гражданские служащие, ответственные за регистрацию, прохождение,    учет    и    хранение    конфиденциальных документов, и государственные гражданские служащие, у которых на исполнении и в производстве находятся конфиденциальные документы, несут персональную ответственность за их сохранность (п.6.11 Порядка).

Конфиденциальные документы Иркутского УФАС России и конфиденциальные документы, находящиеся в распоряжении Иркутского УФАС России, представляются в другие органы и организации в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 6.7. Порядка).

В соответствии с п. 1.10 Административного регламента № 339 в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В силу п. 3.86 Административного регламента в отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что полученные антимонопольным органом от ООО «Байкальская виза» договоры реализации туристского продукта содержали персональные данные физических лиц и согласие на передачу персональных данных ООО «Байкальская виза» третьим лицам для использования в иных целях, чем в рамках заключенных договоров, получено не было, таким образом, такие договоры являлись документами, содержащими конфиденциальную информацию, соответственно такие документы ограничены в доступе, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган был вправе отказать заявителю в ознакомлении с указанной информацией, в данном случае отказ обусловлен именно содержанием самой информации.

Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ООО «Байкальская виза» права присваивать документам статус «Для служебного пользования» не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица антимонопольного органа, поскольку порядок работы должностного лица антимонопольного органа с документами с пометкой «для служебного пользования» регламентирован, в частности, Административным регламентом № 339, указанным выше Порядком, и не предусматривает предварительную оценку обоснованности проставления тем или иным лицом такой отметки.

Проверив довод заявителя о том, что 20.11.2018 заявитель обратился к руководителю антимонопольного органа как к должностному лицу, имеющему право дать санкцию на разглашение (распространение) информации ограниченного распространения, с просьбой о предоставлении для ознакомления соответствующих документов, при этом данная просьба была оставлена без ответа, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как следует из материалов дела, 20.11.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие должностных лиц ФАС по Иркутской области, данная жалоба зарегистрирована за № 16679/18. Письмом от 20.12.2018 № 5830/18 в адрес заявителя антимонопольным органом сообщалось, что по доводам жалобы от 20.11.2018 № 16679/18 проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях должностного лица антимонопольного органа нарушений Административного регламента № 339, и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность Иркутского УФАС России, не установлено.

Иных заявлений, адресованных руководителю антимонопольного органа с просьбой предоставлении для ознакомления соответствующих документов, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В части довода заявителя о возможности представления ему антимонопольным органом документов в обезличенном виде, суд отмечает, что исходя из вышеизложенных правоположений, лицом, осуществляющим обработку персональных данных, в том числе, обезличивание, является оператор, в данном случае, ООО «Байкальская виза», цель обработки персональных данных также определяется оператором.

Поскольку ООО «Байкальская виза» представлены документы антимонопольному органу без обработки в виде обезличивания, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для обработки предоставленных ему ООО «Байкальская виза» персональных данных с целью предоставления соответствующих документов заявителю для ознакомления.

Ссылка заявителя на возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, несостоятельна и основана на неверном применении указанной нормы, поскольку такую обработку вправе выполнить только оператор.

При этом суд отмечает, что представление данных документов в обезличенном виде суду обусловлено обязанностями антимонопольного органа исполнения требований судебных актов и доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).

Вместе с тем, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заявителю в ознакомлении с иными предоставленными ООО «Байкальская виза» с сопроводительным письмом от 16.11.2018 документами, в частности, со свидетельствами о праве собственности на судно, заключением об утверждении оценки уязвимости транспортного средства, лицензия от 13.07.2017 серия МР-2 № 002662 с приложением, документом о соответствии № 030043, договором подряда от 12.09.2018 № 4П/18, договором об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 15.01.2018 № 257 с приложением № 1, договором на дефектацию корпусов судна от 15.01.2018 № 258 с приложениями №№ 1, 2, договором на оказание услуг от 12.03.2018 № 00633 с приложениями №№ 1, 2, 4, поскольку, вышеупомянутые документы, по мнению суда, не составляют коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Оценив письмо ООО «Байкальская виза», зарегистрированное антимонопольным органом 01.12.2018 № 17810818, согласно которому в дополнение к сопроводительному письму от 16.11.2018 № 16524-ДСП/18, ООО «Байкальская виза» просило считать содержащиеся в Приложении №2 и приходном кассовом ордере к договору реализации туристского продукта от 11.07.2018, приложении №2 и приходном кассовом ордере к договору реализации туристского продукта от 27.07.2018, договоре подряда №4П/18 от 12.09.2018, договоре №257 от 15.01.2018 и приложении 1 к этому договору, договоре № 258 от 15.01.2018 и приложении 1 к этому договору, Приложении №2 к договору №00633 от 12.03.2018, информацией, составляющей коммерческую тайну, суд приходит к следующему выводу.

Как было ранее отмечено судом, условия отнесения информации к сведениям, составляющим, в данном случае, коммерческую тайну устанавливаются федеральными законами.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 3 данного Закона коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В частности, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определено, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об установлении ОО «Байкальская виза» в отношении вышеуказанных документов в предусмотренном законодательстве порядке режима коммерческой тайны, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанное письмо 01.12.2018 № 17810818 поступило в антимонопольный орган после отказа заявителю в ознакомлении с данным пакетом документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заявителю в ознакомлении с иными документами, представленными ООО «Байкальская виза» с сопроводительным письмом 16.11.2018 за исключением договоров реализации туристского продукта и их приложений.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

В обоснование позиции о признании спариваемого бездействия антимонопольного органа незаконным заявитель указывает, что ознакомление с документами, представленными ООО «Байкальская виза», позволило бы ему при рассмотрении Комиссией дела № 1-00-57/38-18 аргументировать свои доводы об отсутствии, в данном случае, в его действиях нарушения положений антимонопольного законодательства, поскольку, как полагает заявитель, лица, участвующие в данном деле, не являются конкурентами.

Вместе с тем, исходя из содержания приложения №2, приходного кассового ордера к договору реализации туристского продукта от 11.07.2018, приложения №2, приходного кассового ордера к договору реализации туристского продукта от 27.07.2018, договора подряда №4П/18 (восстановительные работы судна) от 12.09.2018, договора об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации №257 от 15.01.2018, приложением 1 к этому договору, договора на дефектацию корпусов судов № 258 от 15.01.2018, приложения 1 к этому договору, Приложения №2 к договору № 00633 от 12.03.2018 (профессиональная гигиеническая подготовка) у суда отсутствуют основания полагать, что ознакомление с данными документами позволило бы заявителю обосновать свою позицию о неправомерности действий ООО «Байкальская виза» как туроператора.

Кроме того, суд учитывает, что оценку представленным сторонами в материалы дела дает антимонопольный орган, при этом 23.10.2018 Комиссией антимонопольного органа в порядке ст. 48.1 Закона о защите конкуренции уже было принято заключение об обстоятельствах дела № 4830/18, в котором Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «БайкалПрофиТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства и ООО «БайкалПрофиТур» с заключением было ознакомлено, таким образом, непредставление антимонопольным органом указанных документов для ознакомления с учетом их содержания не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что Комиссия антимонопольного органа не является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в сфере туристской деятельности. В рассматриваемом случае Комиссия ограничивается оценкой представленных ООО «Байкальская виза» документов лишь с позиции фактического осуществления указанным лицом деятельности на товарном рынке, поскольку оценка деятельности ООО «Байкальская виза» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере туризма означала бы выход за пределы полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что решение по делу № 1-00-57/38-18 принято с нарушением гарантий участвующих в деле лиц, установленных ст. 43 Закона о защите конкуренции, не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела, предметом оспаривания по которому является бездействие антимонольного органа, выразившееся в отказе в ознакомлении с документами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что антимонопольным органом было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛПРОФИТУР" отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина