Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3 – доверенность от 14.01.2020, паспорт, удостоверение,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2020, ходатайство об участии ООО «Эверест» в судебном заседании, назначенном на 12.03.2020, путем использования систем видеоконференц-связи судом удовлетворено, с учетом наличия у Останкинского районного суда г. Москвы и у Арбитражного суда Иркутской области технической возможности.

Вместе с тем, 12.03.2020 Арбитражным судом при попытке установления соединения с Останкинским районным судом г. Москвы, у последнего отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 12.03.2020 на 15 час. 30 мин. проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные дополнения к отзыву на заявление, в котором указало на отсутствие события административного правонарушения, в связи, с чем просило суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.03.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц <***> и включено 12.01.2017 в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в Управление 02.10.2019 от Отдела полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов коллекторской организацией.

ФИО1 представлена детализация услуг связи по абонентскому номеру, принадлежащего ей, согласно которой установлено, что коллекторской организацией с ней осуществлены взаимодействия посредством телефона:

-03.09.2019 в 18:35:43 с номера +79628600560,

-04.09.2019 в 14:26:23 с номера+79628600560,

-04.09.2019 в 20:57:28 с номера <***>,

-05,09.2019 в 20:44:33 с номера +79643402547,

-06.09.2019 в 21:18:09 с номера +79643402547,

-09.09.2019 в 20:05:16 с номера +79643402842,

-10.09.2019 в 13:58:34 с номера+79643402842,

-10.09.2019 в 21:30:43 с номера +79643466395,

-11,09.2019 в 14:11:51 с номера+79628597927,

-12.09.2019 b13:43:13 с номера+79628597927,

-16.09.2019 в 13:59:09 с номера +79628597153, (по часовому поясу Иркутска).

В ходе административного расследования в отношении ООО «Эверест» установлено, что номера телефонов: <***>, +79643402547, +79643402547, +79643402842, +79643402842, +79643466395, +79628597927, +79628597927, +79628597153, выделены ПАО «ВымпелКом» с целью оказания услуг связи ООО «Эверест» и используются последним для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО4

Управлением так же установлено, что гр. ФИО4 и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа № 2693290001 от 09.05.2019, так же между ФИО4 и ООО МФО «Мани Мен» был заключен договор займа № 7198530 от 27.05.2019. Заемщиком ФИО4 при заключении договоров займов указывался контактные телефоны, в том числе - <***>, который принадлежит ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО4 передан в работу ООО «Эверест» на основании агентского договора «б/н от 01.05.2016, заключенному между ООО «Эверест» и ООО МФО «Мани Мен» и агентского договора № МЕ2-14/01 от 14.01.2019, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МКК «Монеза».

По факту просроченной задолженности ООО «Эверест», действуя на основании агентских договоров № МЕ2-14/01 от 14.01.2019, б/н от 01.05.2016, осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, отправки голосовых сообщений:

03.09.2019 в 18:35 часов; 04.09.2019 период с 14:26 до 20:57 часов в количестве 2 непосредственных взаимодействий в сутки; 05.09.2019 в 20:44 часов; 06.09.2019 в 21:18 часов; за неделю с 02.09.2019 по 08.09.2019 - 5 раз в неделю; 09.09.2019 в 20:05 часов; 10.09.2019 период с 13:58 до 21:30 часов в количестве 2 непосредственных взаимодействий в сутки; 11.09.2019 в 14:11 часов; 12.09.2019 в 13:43 часов; за неделю с 09.09.2019 по 15.09.2019 - 5 раз в неделю; 16.09.2019 в 13:59 часов; за месяц с 01.09.2019 по 30.09.2019 — 11 раз, при этом третьим лицом, неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Посчитав данные действия нарушением требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

- пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 — по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц,

- п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230— направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществятся только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 31 от 11.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 2Федерального закона № 230-ФЗ, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подпунктом а пункта 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженностивзаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки.

Так же ст. 7 Закона № 230 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Поскольку ООО «Эверест» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из заявления и протокола Управления следует, что ФИО1 представила детализацию услуг связи по принадлежащему ей абонентскому номеру, согласно которой установлено, что с ней осуществлены следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров:

-03.09.2019 в 18:35:43 с номера +79628600560,

-04.09.2019 в 14:26:23 с номера+79628600560,

-04.09.2019 в 20:57:28 с номера <***>,

-05,09.2019 в 20:44:33 с номера +79643402547,

-06.09.2019 в 21:18:09 с номера +79643402547,

-09.09.2019 в 20:05:16 с номера +79643402842,

-10.09.2019 в 13:58:34 с номера+79643402842,

-10.09.2019 в 21:30:43 с номера +79643466395,

-11,09.2019 в 14:11:51 с номера+79628597927,

-12.09.2019 b13:43:13 с номера+79628597927,

-16.09.2019 в 13:59:09 с номера +79628597153, (по часовому поясу Иркутска), с целью возврата просроченной задолженности должника ФИО4, при этом третьим лицом - ФИО1 неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Общество не оспаривает принадлежность ему названных абонентских номеров, с которых оно взаимодействовало с ФИО1, однако указывает на то, что Управление не разграничивает телефонные переговоры (далее - ТП) и голосовые сообщения (Г.С.), представив при этом в материалы дела таблицу с указанием проведенных ООО «Эверест» мероприятий в отношении ФИО1, аудиозаписи телефонный переговоров были представлены обществом в рамках административного расследования. Кроме того, Общество указывает на то, что у должника ФИО4 подписано два кредитных договора, в связи, с чем Общество работало по двум задолженностям, в связи, с чем количество взаимодействий с ФИО1 должно осуществляться по каждому кредитному договору отдельно.

Довод общества о том, что у ФИО4 имеется задолженности по двум кредитным договорам, в связи, с чем количество взаимодействий с ФИО1 также должно осуществляться в большем количестве раз – по каждой задолженности отдельно, представив при этом детализацию по двум кредитным договорам, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника согласно части 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В данном случае, указание должником в анкете номера телефона, принадлежащего ФИО1, не освобождает общество от соблюдения установленных действующим законодательством ограничений при взаимодействии по поводу просроченной задолженности в части допустимого количества направляемых сообщений.

К тому же в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

При обработке персональных данных согласно части 6 статьи 5 Закона N 152-ФЗ должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Вместе с тем согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных указанное физическое лицо не давало.

Суд считает, что в данном случае ФИО1 - это физическое лицо, с которым не заключен спорный договор займа, не является должником либо лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Таким образом, в данном случае обществом не осуществлена проверка достоверности анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов.

Следовательно, ООО «Эверест» являясь оператором по обработке персональных данных, не приняло необходимых и достаточных мер по уточнению данных, представленных должником, в том числе не установило факт принадлежности спорного номера телефона именно ФИО1, указанного в двух анкетах должником, что привело к нарушению прав третьего лица ФИО1 и при осуществлении деятельности по взысканию задолженности ФИО4

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также законности привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган. Вместе с тем это не отменяет обязанностей сторон по делу, возложенных на них статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представления соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

Общество, владея информацией о должнике по двум кредитным договорам – одно физическое лицо (ФИО4), об оставленных контактах для связи по задолженности по двум договорам, который принадлежит в данном случае - ФИО1, которая получит не одно, а несколько голосовых сообщений, телефонных переговоров, Общество должно осознавать, что может нарушить ее права.

Относительно доводов общества о том, что Управление не разграничивает телефонные переговоры (далее - ТП) и голосовые сообщения (Г.С.), суд установил следующее.

Сравнив сведения, представленные Управлением относительно превышения Обществом частоты взаимодействий с ФИО1 и исследовав: таблицу, представленную обществом, в которой содержаться сведения о телефонных переговорах и голосовых сообщений, СД-диск с записью телефонных переговоров, детализацию по кредитным делам, суд считает, что административным органом не подтвержден факт превышения частоты взаимодействия с ФИО1 по средством телефонных переговоров, на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены непосредственные взаимодействия с должником или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности в том числе: посредством телефонных переговоров:

а) не более одного раза в сутки;

б) не более двух раз в неделю;

в) не более восьми раз в месяц;

а так же посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) не более двух раз в сутки;

б) не более четырех раз в неделю;

в) не более шестнадцати раз в месяц.

Вместе с тем, действительно, управлением не произведено разграничение на телефонные переговоры и голосовые сообщения, в заявлении и протоколе об административном правонарушении указано на 11 взаимоотношений посредством телефонных переговоров с 03.09.2019 по 16.09.2019, при этом заявителем в материалы дела представлен СД-Диск с аудиозаписью телефонных переговоров – 30.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 (2 записи), 10.10.2019.

Относительно аудиозаписи 05.09.2019 телефонного звонка (12 сек.) осуществленного с телефонного номера 89643402547, суд считает подтвержденным материалами факт осуществления указанного звонка (протокол об административном правонарушении, статистика по телефонии клиента, детализации по делу, ответом ПАО «Вымпел») и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, вторую аудиозапись телефонного разговора от 05.09.2019 суд не может принять во внимание, поскольку ссылок на указанный звонок ни протоколе, ни в заявлении, не имеется. Так же не установлено, с какого телефонного номера был осуществлен звонок, аудиозапись которого имеется в материалах дела.

Кроме того, ссылки на аудиозапись от 30.08.2019, представленной в материалы дела, в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности так же отсутствуют, номер телефона <***>) с которого осуществлен звонок ФИО1, согласно статистики по телефонии клиента, отсутствует в списке телефонных номеров в предоставленной информации от ПАО «ВымпелКом», по которым истребовалась информация у ПАО «ВымпелКом», ООО «Эверест».

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, заявления, дополнений к отзыву, аудиозаписей, следует, что с 03.09.2019 по 16.09.2019 ООО «Эверест» произведено – 2 телефонных переговоров, 9 голосовых сообщений.

На основании вышеизложенного суд, с учетом представленных доказательств в материалы дела, в данной случае считает не доказанным факт, что в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" содержится нарушение, в части частоты взаимоотношений не более 2 раз в неделю (ТП).

Между тем, суд отмечает следующее, что в материалах дела имеется информация, представленная ООО «Эверест» в рамках административного расследования, а именно.

Согласно детализации по делу, представленной ООО «Эверест», Обществом осуществлено с взаимодействие с ФИО1 22.08.2019 – отправлено голосовое сообщение.

Однако относительно взаимодействия ООО «Эверест» 22.08.2019 с ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, согласно указанной выше детализации, представленной в ООО «Эверест», следует, что 30.08.2019 обществом произведен исходящий звонок ФИО1 – субъект не идентифицирован, прерывает связь, осуществление указанного телефонного взаимодействия подтверждается аудиозаписью от 30.08.2019, которая так же имеется в материалах дела. Согласно информации указанной в статистики по тефонии клиента ФИО1 следует, что 30.08.2019 на принадлежащий ей номер произведен только один телефонный звонок с номера 89639764626 в 15:16, иных звонков в указанную дату не было. Однако номер, с которого произведен телефонный звонок, отсутствует в информации представленной ПАО «ВымпелКом», поскольку информация по указанному номеру управлением не запрашивалась.

Кроме того, представленная одна из аудиозаписей от 05.09.2019 (8:39 МСК вр.) не возможно идентифицировать по номеру телефона, в связи с отсутствием входящих номеров 05.09.2019 в указанное время по установленным Управлениям номерам от ООО «Эверест».

Вместе с тем, аудиозаписи телефонного разговора 05.09.2019 (2 шт.), детализации по кредитным договорам, в которых Общество самостоятельно указывает на два телефонных звонка, произведенных 05.09.2019 в адрес ФИО1, представлены ООО «Эверест» в Управление по определению от 15.10.2019.

Как указано в подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Арбитражный суд, осуществляет проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, собранных в рамках административного расследования доказательств. Суд не может восполнять (дополнять) фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил.

Таким образом, при надлежащем проведении административного расследования административному органу не составляло сложности истребовать дополнительную информацию о телефонных номерах, с которых осуществлялись телефонные звонки ФИО1 - 22.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019 (2шт.) и ранее указанных дат, поскольку согласно обращению ФИО1 от 22.09.2019, следует, что с 29.07.2019 на ее домашний телефонный номер осуществляются звонки коллекторов.

Относительно направление автоинформатора (голосовых сообщений), на контактный номер телефона, принадлежащий ФИО1 в период: с 03.09.2019 по 16.09.2019 направлено 9 голосовых, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 ООО «Эверест» осуществлено с 10.09.2019 по 16.09.2019 более чем 4 раз в неделю (Г.С.) (10.09.2019 (2 шт.), 11.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019), что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием -датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или голосового сообщения), как следует из протокола об административном правонарушении, дата начала взаимодействия - 03.09.2019. Таким образом, суд считает, что начало недели в данном случае является - 03.09.2019, а не 02.09.2019 как это указывает общество.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Как следует из материалов дела, аудиозаписей телефонных разговоров, и дополнений к отзыву от 03.03.2020, сотрудник ООО «Эверест» 10.10.2020 (08:58) в ходе осуществления направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО4, телефонного разговора с лицом – ФИО1 в пользовании и владении которого находился телефон с абонентским номером <***>, выяснил, что последняя должником (ФИО1) не является, отношения к должнику (ФИО4) не имеет, против звонков ему возражает. Так же было сообщено, что всю указанную информацию ФИО1, сообщала ранее – 29.07.2019 сотрудникам ООО «Эверест», а именно просила прекратить звонки на ее телефон, так же указала на обращение в полицию в связи с многочисленными звонками, осуществляющих на ее телефон ООО «Эверест». Кроме того, из указанной аудиозаписи усматривается, что ФИО1 именно с ООО «Эверест» ранее вела телефонные разговоры. Указанное так же подтверждается протоколом опроса потерпевшего от 11.12.2019.

Кроме того, ФИО1 22.09.2019 обращалась в полицию относительно телефонных звонков, осуществляющихся на ее телефонный номер коллекторами, в котором она так же указывает на телефонные разговоры с коллекторами, изложенные обстоятельства в заявлении подтверждаются объяснением от 22.09.2019.

Помимо прочего ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что неоднократно выражала ООО «Эверест» несогласие на осуществление звонков на телефонный номер, принадлежащий ей, а не должнику. Кроме того, указала, что звонки продолжаются и в настоящее время с иных номеров, представив статистику по телефонии.

Осуществление телефонных звонков с иных номеров, которые не содержаться в ответе ПАО «ВымпелКом», так же подтверждаются аудиозаписью 30.08.2019, детализацией по кредитному договору - об осуществлении телефонного разговора 30.08.2019, заявлением ФИО1 от 22.09.2019, в котором последняя указывает, что она обращалась к оператору связи с заявлением о блокировки номеров, с которых осуществляются телефонные звонки относительно задолженности неизвестного ей мужчины, однако после указанных действий, произведенных оператором связи, телефонные звонки продолжали осуществляться на ее домашний телефон с других номеров, что подтверждается статистикой по телифонии.

Так же, суд принимает во внимание, что при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, суд не может достоверно установить, что субъект (ФИО1) прерывает связь, когда ФИО1 указывает, что неоднократно выражала свое несогласие сотрудникам ООО «Эверест» на осуществление с ней взаимодействия по задолженности должника.

Таким образом, суд принимает во внимание аудиозапись 10.10.2019, показания ФИО1 от 11.12.2019, обращение в полицию от 22.09.2019, объяснение от 22.09.2019, статистику по телефонии, в связи, с чем считает, что ООО «Эверест» после получения сведений о принадлежности абонентского номера <***> третьему лицу, не предприняло мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона, Общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО4, осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления автоинформатора (голосовых сообщений) на ее контактный номер телефона, осуществляло телефонные переговоры, когда последняя до 10.10.2019 уже выразила свое несогласие на осуществление взаимодействия с ней.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 в период с 10.09.2019 по 16.09.2019 посредством непосредственного взаимодействия по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, числящемуся в базе данных ООО «Эверест» в качестве дополнительного номера должника, после получения сведений о принадлежности указанного номера не должнику, не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности должника взаимодействия с третьим лицом – ФИО1, и в то время, когда последняя выразила несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе детализацией телефонных звонков.

Акт об уничтожении персональных данных от 10.10.2019, из которого следует, что 10.10.2019 было произведено уничтожение персональных данных или иной конфиденциальной информации, находящейся в базе данных ООО «Эверест», а именно: контактный телефон <***>, не принимается судом во внимание, поскольку Общество не предоставило доказательств того, что до 10.10.2019 не располагало информацией о том, что спорный телефонный номер не принадлежит должнику и не осуществляло взаимодействие с ФИО1 Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эверест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на то, что телефонный номер <***> был передан в работу общества принципалом и указан в качестве номера должника в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку из содержания телефонных переговоров, материалов дела следует, что ФИО1 выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на взыскание задолженности должника - ФИО4

Довод ответчика о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона №230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба -просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО1 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Довод Общества на допущенные административным органом нарушения порядка направления определения о возбуждения дела об административном правонарушении от 15.10.2019 (почтовым отправлением – адрес, не принадлежат ООО «Эверест», в электронном виде – через месяц после вынесения указанного определения) и проведения административного расследовании, не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судами установлено, что в материалах административного дела имеется определение от 15.10.2019, в котором в резолютивной его части указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Эверест», с перечислением реквизитов общества.

Ответчик ссылается, что управлением в данном определении неверно указан адрес Общества – 115035, <...>, по которому и направлено данное определение, ссылаясь при этом на отчет об отслеживании почтового отправления, сопроводительное письмо, адресованное ООО «Эверест».

Указанные Обществом обстоятельства подтверждаются материалами дела

Вместе с тем, из материалов дела так же усматривается, что 11.11.2019 Обществом получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2019, определение об истребовании сведений в электронном виде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Обществом после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании доказательств, в адрес Управления направленны документы, необходимые для рассмотрения дела административного дела, Общество уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае направление Управлением определения о возбуждении дела об административном расследовании от 15.10.2019 с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока суд считает несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав заявителя и не воспрепятствовавшим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Перечисленные Обществом в отзыве на заявление административного органа, дополнениях к отзыву обстоятельства, которые, по мнению ответчика, влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, не являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При этом суд отклоняет ссылку общества на несоблюдение Управлением при составлении протокола об административном правонарушении срока его составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в связи с тем, что данный факт не признан существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, Федеральный закон № 230-ФЗ в ст. 18 содержит положения о том, что процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом № 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках Федеральною закона № 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако, сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению ФИО1 указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Кроме того, суд отмечается, что составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Таким образом, общество в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом при выраженном последним несогласием на осуществление с ним взаимодействия.

Довод Общества о том, что общество полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником, суд не принимает, так как из материалов дела следует обратное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а довод общества о том, что событие административного правонарушения является недоказанным не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Эверест» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Эверест» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827). Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А19-4546/2017, от 11.09.2019 по делу N А19-7288/2019.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. В данном случае обществом были нарушены права и законные интересы не должника, а третьего лица, не имеющего никакого отношения к неисполнению должником кредитных обязательств.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд так же не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2014, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС России № 46 г. Москве, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000190000057014.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко