Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС"

ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) №14487 от 20.09.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 года Обществом с ограниченной ответственностью "АЛАНС" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт №34656 от 09.07.2010 года.

На основании рассмотрения Акта проверки, налоговым органом было вынесено решение № 14487 от 20.09.2010 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 60 000 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 300 000 руб.

По мнению инспекции, организацией необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по договорам займа в размере 1 500 000 руб., что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы. В связи с чем, обществом занижен налог на прибыль за 2009г. в размере 300 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 30 000 руб., в бюджет субъекта РФ – 270 000 руб.

Заявленные обществом внереализационные расходы вытекают из договоров займа от 05.04.2007 №16-04/2007 и от 02.05.2007 №19-05/2007, в соответствии с которыми ООО «АЛАНС» предоставило ООО "АВИАТЕХНИКА" заем на условиях, оговоренных договорами.

В соответствии с договором займа от 05.04.2007 №16-04/2007 денежные средства перечислены 05.04.2007, платежным поручением № 22 на сумму 600 000 руб. и платежным поручением №91 на сумму 600000 руб.

По договору займа от 02.05.2007 №19-05/2007 денежные средства поступили раньше даты договора займа, по платежному поручению №117 от 27.04.2007 на сумму 300 000 рублей. По мнению инспекции, платежное поручение № 117 не может подтверждать выдачу займа, поскольку денежные средства были перечислены до достижения сторонами существенных условий договора займа.

06.08.2009 года ООО "АВИАТЕХНИКА" было ликвидировано о чем, имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 03 № 001414645.

Инспекция считает, что до ликвидации ООО "АВИАТЕХНИКА", общество не принимало мер по взысканию спорной задолженности. При этом, в случае недостаточности имущества должника должно быть возбуждено дело о банкротстве.

Ликвидация ООО "АВИАТЕХНИКА" была осуществлена по решению его учредителей вне рамок дела о банкротстве, что предполагает достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ общество отнесло суммы займа невозвращенные ООО «АВИАТЕХНИКА» к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, как безнадежные долги.

По мнению инспекции в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли доход в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. При этом данное правило действует вне зависимости от того, истек ли срок исковой давности.

Дополнительно в ходе рассмотрения спора в суде, инспекцией был заявлен довод о том, что представленный ООО «АВИАТЕХНИКА» промежуточный бухгалтерский баланс содержал нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии у данного лица кредиторской задолженности на момент его ликвидации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/63897 от 13.12.2010 года решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №14487 от 20.09.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.09.2010г. в полном объеме.

Заявитель полагает, что ненормативный акт инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

По договорам займа №16-04/2007 от 05.04.2007г. и №19-05/2007 от 02.05.2007г. ООО «АЛАНС» предоставило ООО «АВИАТЕХНИКА» займы в общей сумме 1 500 000 руб. сроком на один год. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АВИАТЕХНИКА» по платежным поручениям.

Поскольку, денежные средства не были возвращены должником в установленный договорами срок, 9 октября 2009 года ООО «АЛАНС» направило в адрес ООО «АВИАТЕХНИКА» претензию с требованием о возврате заемных средств. Так как, заказное письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», заявитель запросил сведения о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц. Из полученной выписки ЕГРЮЛ ООО «АЛАНС» стало известно о ликвидации ООО «АВИАТЕХНИКА» 06 августа 2009 года.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Для признания долга безнадежным достаточно того, чтобы имело место одно из указанных выше оснований, а не их совокупность. (Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18).

Поскольку резерв по сомнительным долгам учетной политикой ООО «АЛАНС» не предусмотрен, в связи с ликвидацией ООО «АВИАТЕХНИКА», ООО «АЛАНС» включило в состав внереализационных расходов и списало сумму в размере 1500000 рублей в качестве безнадежного долга.

Полагает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Подпункт 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу п. 2 ст. 266 НК РФ.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АЛАНС" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли. (Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 24.09.2008 года по делу А33-16515/07-Ф02-4678/08). Законодательство не предусматривает в качестве основания принятия внереализационных расходов обязательное осуществление налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛАНС» на основании Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009, приказа "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" от 31.12.2009 N /8/0 списало в качестве безнадежной дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией организации - ООО «АВИАТЕХНИКА» - в размере 1 500 000 руб. Замечания к данным документов у инспекции отсутствуют.

Указанная задолженность возникла на основании договоров займа от 05.04.2007 №16-04/2007 и от 02.05.2007 №19-05/2007. Цель заключения данных договоров: исполнение программы продления ресурсов ВС АН-26-Б бортовой номер 26011 доработанного для аэрофотосъемки.

В соответствии с договором займа от 05.04.2007 №16-04/2007 ООО «АЛАНС» предоставило ООО "АВИАТЕХНИКА" заем в размере 1 200 000 руб., перечисленный платежным поручением от 05.04.2007г. в сумме 600 000 руб., от 05.04.2007г. № 91 в сумме 600 000 руб.

В соответствии с договором займа от 02.05.2007 №19-05/2007 ООО «АЛАНС» предоставило ООО «Авиатехника» денежные средства в размере 300 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению от 27.04.2007 № 117.

Согласно подпунктам 2.2, 2.3 договоров займа ООО "АВИАТЕХНИКА" должно возвратить суммы займов и проценты по истечении сроков договоров, составляющих 1 год, следовательно, сроки возврата займа наступили 05.04.2008 и 02.05.2008.

В связи с тем, что денежные средства в указанные сроки возвращены должником не были, 9 октября 2009 года ООО «АЛАНС» направило в адрес ООО «АВИАТЕХНИКА» претензию за №224/10-2009 с требованием о возврате заемных средств, вместе с тем, денежные средства заимодавцу перечислены не были, заказное письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

Таким образом, наличие задолженности ООО "АВИАТЕХНИКА" перед заявителем в сумме 1 500 000 руб. подтверждено материалами дела и налоговым органом обратных доказательств не представлено. При этом, в расходы налогоплательщик включил только суммы по предоставленным займам, не возвращенным в установленные договором сроки, без процентов.

Из материалов проверки и текста оспариваемого решения не усматривается выводов о недобросовестности ООО «Аланс».

Более того, из решения следует, что контрагент общества ООО "АВИАТЕХНИКА" относилось к категории предприятий представляющих налоговую отчетность с показателями. Основным видом деятельности предприятия являлось – деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписания. Цели выдачи займа совпадают с видом деятельности заемщика. Денежные средства перечислялись заемщиков в адрес предприятий осуществляющих ремонт авиатехники, в том числе ОАО «Ростовский завод авиации № 412».

Инспекцией не оспаривается фактическое получение денежных средств заемщиком.

Довод инспекции о том, что денежные средства по платежному поручению от 27.04.2007 № 117 были переданы ранее составленного договора от 02.05.2007, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма займа в размере 300.000 руб. на расчетный счет ООО "АВИАТЕХНИКА" по данному поручению действительно поступила. Указанные обстоятельства не дают основания полагать о незаключенности и (или) недействительности договора, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме этого, заявитель в обоснование вышеперечисленного обстоятельства в своем пояснении от 23.03.2011г. указал, что в платежном поручении от 27.04.2007 № 117 была допущена техническая опечатка.

Инспекцией не приведены доказательства того, что спорная сумма перечислена ООО "АВИАТЕХНИКА" по каким-либо другим обязательствам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 в названный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «АВИАТЕХНИКА» 06.08.2009 по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 03 № 001414645.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исходя из этого, налогоплательщик вправе признать долг безнадежным в связи с ликвидацией должника после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании полученной в установленном порядке выписке из ЕГРЮЛ.

Действующим гражданским законодательством установлен порядок ликвидации юридического лица. Так, ст.63 Гражданского Кодекса РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность не только разместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации общества, но и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, ликвидационная комиссия ООО «АВИАТЕХНИКА» - ООО «АЛАНС» о ликвидации общества не уведомила, таким образом, ООО «АЛАНС» не имело возможности заявить свои требования как кредитора ликвидируемого должника. Инспекцией не подтверждено, что обществу было известно об инициации процедуры ликвидации ООО «АВИАТЕХНИКА». Более того, инспекцией не подтвержден факт возврата обществу заемных средств должником.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ссылка инспекции на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 07.07.2008 N 03-03-06/1/309 несостоятельна, поскольку содержащие в нем толкования обосновывают невозможность отнесения к безнадежным долгам задолженности организации, исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в рамках упрощенной процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Тогда как, ООО «АВИАТЕХНИКА» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников в рамках процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

Кроме того, суд полагает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения должен был учесть позицию Минфина России, изложенную в письме от 22.04.2010 № 03-03-06/1/283, из которого следует, что организация вправе учесть суммы невозвращенных займов вместе с процентами как безнадежную задолженность непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налога на прибыль в случае, если в отношении данной задолженности не создавался резерв по сомнительным долгам, который и не был предусмотрен в учетной политики организации ООО "АЛАНС" (данный факт отражен инспекцией в оспариваемом решении).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что долг ООО "АВИАТЕХНИКА" перед заявителем в сумме 1 500 000 руб. в силу п.2 ст. 265 и п.2 ст. 266 НК РФ является действительно безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию), в связи с чем, ООО "АЛАНС" правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов. А инспекцией неправомерно отказано в подтверждении внераализационных расходов, что привело к незаконному начислению налога на прибыль в сумме 300 000 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №14487 от 20.09.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее положениям ст. ст. 122, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов