Гражданский кодекс часть 1

ОАО БМУ «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.01.07г. №07-1/17111 в части п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33622 руб. 58 коп.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.06г. заявителем в налоговый орган по месту учета представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. В данной декларации налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 2760486 руб. 00 коп., применил вычеты в сумме 2309951 руб. 00 коп. и определил к уплате в бюджет налог в сумме 450535 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 18.01.07г. №07-1/17111 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 217533 руб. 60 коп.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33622 руб. 58 коп.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, начисляя пени и санкции за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Вычеты в сумме 1194522 руб. 00 коп. применены налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Технотранс» от 18.09.06г. №03, от 19.09.06г. №04, от 26.09.06г. №08, ООО «СпецЦентр» от 19.09.06г. №02, ООО «Дон» от 01.09.06г. №64, от 26.09.06г. №68, от 26.09.06г. №67, от 26.09.06г. №66, от 31.08.06г. №59 за подрядные работы по ремонту здания производственно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Братск-16, промплощадка БрАЗ, производственная база ОАО БМУ «Строймонтаж», - а также за приобретенный асфальт и строительные материалы.

В счетах-фактурах ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр» и ООО «Дон» содержаться недостоверные сведения об адресе продавца, поскольку на требования о предоставлении документов для встречной проверки, направленные по зарегистрированным адресам, необходимые документы перечисленными ор8анизациями не представлены.

Руководитель ООО «СпецЦентр» ФИО4 не проживает по зарегистрированному адресу указанной организации с 2005 года, ФИО5, значащаяся руководителем ООО «Технотранс», продала квартиру, которая является местом нахождения организации, в октябре 2006 года

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр» и ООО «Дон» сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость практически равна сумме выручки, основные средства и персонал, необходимый для осуществления подрядных работ, отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технотранс» за период с 21.09.06г. по 30.11.06г. в сумме 11187 тыс. руб. перечислены на счета ООО «Еврострой» (7192 тыс. руб.) и ООО «Крепость» (2049 тыс. руб.).

За период с 21.09.06г. по 30.11.06г. на расчетный счет ООО «СпецЦентр» зачислены денежные средства в сумме 2256 тыс. руб., из которых 2224 тыс. руб. перечислен на счет ООО «Еврострой».

За период с 18.07.06г. по 30.11.06г. на расчетный счет ООО «Дон» поступили денежные средства в сумме 16282 тыс. руб., из которых перечислено: на счет ООО «Еврострой» - 3143 тыс. руб. на счет ООО «Крепость» - 3093 тыс. руб., ООО «Рентекс» - 1315 тыс. руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в письме от 25.12.06г. №6196дсп сообщила, что ООО «Рентекс» не представляет отчетность, основным видом деятельности общества по учредительным документам является производство машин и оборудования, по юридическому адресу организация не находится.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметах на капитальный ремонт, актах о приемке-сдаче ремонтируемых, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств по форме ОС-3, составленных ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр» и ООО «Дон», отсутствуют ссылки на даты и номера договоров, не указан вид деятельности по ОКПД, данные о стоимости ремонта по договорам, стоимости объекта после ремонта.

Кроме того, в актах о приемке-сдаче ремонтируемых, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств по форме ОС-3 отсутствует дата сдачи объекта подрядчиком и принятия объекта после ремонта заказчиком.

В товарных накладных на приемку приобретенного у ООО «Технотранс» и ООО «Дон» имущества не указан вид деятельности по ОКПД, вид транспортировки груза до получателя, номера транспортных накладных, масса груза, дата отпуска груза, реквизиты доверенностей лиц, получивших груз. К указанным накладным не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного товара.

Также налогоплательщик не исполнил требование налогового органа и не представил на проверку договоры подряда и поставки с ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр», ООО «Дон».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и контрагенты ОАО БМУ «Строймонтаж» являются недобросовестными налогоплательщиками, целью которых является пособничество заявителю в получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с налоговым органом ОАО БМУ «Строймонтаж», попросило суд о признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.01.07г. №07-1/17111 в части п.1 пп.1.1по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33622 руб. 58 коп.

В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Адреса ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр», ООО «Дон», указанные в счетах-фактурах, соответствуют учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому правовых оснований для указания в данных документах иных сведений о месте нахождения организаций не имелось.

Договоры поставки и подряда представлены суду. Непредставление контрагентами заявителя документов при встречных проверках не означает, что спорные строительно-монтажные работы не выполнялись, строительные материалы не приобретались.

Принятие к учету результатов работ оформлено надлежащим образом и подтверждается первичными документами, составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3, ОС-3. Строительные материалы передавались покупателю и принимались к учету на основании товарных накладных. Перевозка осуществлялась водителями и транспортом ОАО БМУ «Строймонтаж» по путевым листам, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Денежные средства перечислялись со счета заявителя на счета продавцов и подрядчиков, никакого отношения к дальнейшему движению денежных средств с указанных счетов ОАО БМУ «Строймонтаж» не имеет.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что работы фактически не были выполнены, товары не приобретались, и заявитель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1194522 руб. 00 коп. заявитель представил в инспекцию:

2) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.06.г. №1, от 20.09.06.г. №2, от 19.09.06г. №3, от 19.09.06г. №5, от 20.09.06г. №6, от 31.08.06г. №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.06.г. №1, от 20.09.06.г. №2, от 19.09.06г. №3, от 19.09.06г. №5, от 20.09.06г. №6, от 31.08.06г. №4, акты о приемке-сдаче ремонтируемых, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств по форме ОС-3 от 20.09.06.г. №1, от 20.09.06.г. №2, от 19.09.06г. №3, от 19.09.06г. №5, от 20.09.06г. №6, от 31.08.06г. №4;

3) сметы к договорам подряда - №1-06 (капитальный ремонт кабинета техники безопасности), №2-06 (капительный ремонт отдела кадров), №3-06 (капитальный ремонт кабинета генерального директора), №15-09-06 (устройство односкатной шиферной кровли производственного корпуса), №4-06 (текущий ремонт крыльца проходной), №16-09-06 (устройство двускатной шиферной кровли производственного корпуса);

4) товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 26.09.06г. №8 (асфальт), от 01.09.06г. №64 (строительные материалы – листы, балки, уголки), от 26.09.06г. №68 (спецодежда, электроды, комплектующие части, стройматериалы).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу заявитель представил:

1) к счету-фактуре ООО «Технотранс» от 26.09.06г. №08 и товарной накладной от 26.09.06г. №08 – путевые листы, датированные 26.09.06г. – 29.09.06г., на перевозку асфальта с Тулунской трассы на Промплощадку БрАЗа (расстояние – 25 км) грузовым транспортом ОАО БМУ «Строймонтаж», приходный ордер №00600987 от 26.09.06г.;

2) к счету-фактуре ООО «Дон» от 01.09.06г. №64 и товарной накладной от 01.09.06г. №64 – путевые листы, датированные 01.09.06г., на перевозку строительных материалов асфальта из г.Иркутска в г.Братск (расстояние – 600 км) грузовым транспортом ОАО БМУ «Строймонтаж», приходный ордер №00600982 от 01.09.06г.;

3) к счету-фактуре ООО «Дон» от 26.09.06г. №68 и товарной накладной от 26.09.06г. №68 – путевые листы, датированные 26.09.06г., на перевозку строительных материалов асфальта из г.Иркутска в г.Братск (расстояние – 600 км) грузовым транспортом ОАО БМУ «Строймонтаж», приходный ордер №00600983 от 26.09.06г.

4) договоры подряда от 10.09.06г. №2 с ООО «Технотранс» на выполнение работ согласно сметам №1-06 и №2-06, договор от 10.09.06г. с ООО «Технотранс» на материально-техническое снабжение продукцией производственно-технического назначения, договор подряда от 10.09.06г. №5 с ООО «СпецЦентр» на выполнение работ согласно смете №3-06, договор подряда от 25.06.06. №21 с ООО «Дон» на выполнение работ согласно сметам №4-06, 16-09-06, 15-09-06, договор купои0продажи от 25.06.06г. №22 с ООО «Дон»и дополнительное соглашение к нему от 25.06.06г..

Конституционный суд РФ в определении от 12.07.06г. №267-О указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст.100 Налогового кодекса РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

На основании изложенного в определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.3 резолютивной части определения от 12.07.06г. №267-О).

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять и оценить документы, подтверждающие право ОАО БМУ «Строймонтаж» на вычеты по налогу на добавленную стоимость независимо от того, представлялись ли данные документы налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Арбитражный суд с участием представителей сторон в судебном заседании исследовал представленные доказательства и установил следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах ООО «Технотранс», ООО «СпеЦентр», ООО «Дон» адреса указанных организаций соответствуют положениям учредительных документов данных организаций и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает и потому суд полагает, что правовых оснований для вывода о несоответствии счетов-фактур положениям ст.169 Налогового кодекса РФ не имеется.

В договорах подряда указаны ссылки на сметы; в сметах, на которые имеются ссылки в договорах, конкретизированы виды работ и объекты, в отношении которых они проводятся; в счетах-фактурах имеются ссылки на соответствующие сметы и указаны объекты, на которых проводятся работы; в документах унифицированной формы КС-2, КС-3, ОС-3 указаны объекты, на которых производятся работы (ремонты кабинетов, устройство кровли и т.д.) - стоимость работ полностью соответствует стоимости, указанной в сметах и счетах-фактурах. Кроме того, налогоплательщик представил платежные поручения на оплату данных работ. Налоговым органом факт оплаты работ не оспорен.

Претензии к товарным накладным ООО «Технотранс» от 26.09.06г. №8, ООО «Дон» от 01.09.06г. №64, от 26.09.06г. №68, суд не принимает по следующим основаниям.

Как указал налогоплательщик, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т им не оформлялись, поскольку перевозка осуществлялась по путевым листам, поэтому суд полагает, что отсутствие сведений о данных документах в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не может быть истолковано как ненадлежащее заполнение данных первичных документов.

Указание способа транспортировки товаров в рассматриваемых документах унифицированной формой не предусмотрено. Отсутствие реквизита «вид деятельности по ОКДП» по смыслу п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не является существенным нарушением, которое может повлечь непринятие на учет имущества по такому документу.

В рассматриваемых накладных имеются даты их выписки и даты принятия товаров покупателем, а также масса груза. Во всех случаях выписка товарной накладной и дата получения товара покупателем совпадают, имеются подписи соответствующих лиц, а потому отсутствие даты отпуска товара, отпуск которого произошел в день выписки накладной, не имеет существенного значения.

Ссылка налогового органа на то, что в накладных не указаны реквизиты доверенностей в отношении лица, которое расписалось в получении товара от имени покупателя (ФИО6), судом не принимается, поскольку налоговый орган по требованию от 15.11.06г. №07-1-32/40910 в ходе проверки не ставил перед заявителем вопрос о необходимости подтверждения полномочий данного лица, а само по себе отсутствие сведений о доверенности не означает, что данное лицо не уполномочено принимать приобретенные товары от имени ОАО БМУ «Строймонтаж». При этом, прораб ФИО6 подписывал наряду с руководителями подрядчика и заказчика акты приемки-сдачи основных средств по форме ОС-3 и налоговый орган не оспаривает, что данное лицо является работником заявителя.

На основании изложенного, в отношении асфальта, строительных материалов и иного имущества, приобретенного заявителем у ООО «Технотранс» и ООО «Дон», суд полагает, что налогоплательщик обоснованно принял данное имущество на учет по товарным накладным, оформленным по унифицированной форме ТОРГ-12, которые отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к первичным документам п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Право собственности на данные товары перешло покупателю в момент их получения, то есть до факта перевозки, и потому подтверждение перевозки товара в такой ситуации не имеет юридического значения.

Вместе с тем, в подтверждение факта достоверности хозяйственной операции по приобретению имущества налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные путевые листы, и налоговый орган не доказал суду, что рассматриваемые товары фактически не приобретались налогоплательщиком у указанных выше лиц.

Также являются необоснованными претензии ответчика к оформлению остальных первичных документов.

В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 имеются достаточные сведения, позволяющие идентифицировать, по какому договору принимаются данные работы, поскольку указаны объекты ремонта, реквизиты смет, совпадающие со сметами, перечисленными в договорах подряда.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформлены за теми же датами, что и акты по форме КС-2, при этом в характеристики ремонтируемых объектов и стоимость работ совпадают. С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие в данных документах ссылок на реквизиты договоров подряда, а также отсутствие сведений о виде деятельности по ОКПД, не является существенным нарушением в оформлении рассматриваемых документов, которое может препятствовать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По таким же основаниям отклоняются аналогичные претензии к актам о приемке-сдаче ремонтируемых, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств по форме ОС-3.

Претензии налогового органа к актам по форме ОС-3 относительно того, что в данных документах отсутствует фактический срок эксплуатации объекта основного средства, восстановительная (остаточная) стоимость и стоимость объекта основного средства после ремонта, следует признать необоснованными по следующей причине.

Согласно представленной ОАО «БМУ «Строймонтаж» инвентарной карточке от 12.03.07г. №10040 в качестве основного средства налогоплательщиком учитывается производственный корпус с бытовыми помещениями, в то время как по договорам подряда и сметам к ним строительные работы проводятся различными лицами в отдельных помещениях и на отдельных участках данного основного средства.

Соответственно, поскольку заявитель не ведет и не должен вести инвентарный учет отдельных кабинетов и других частей одного здания (кровли, крыльца и т.д.), то и в рассматриваемых актах фактически не могли быть указаны сроки фактический эксплуатации ремонтируемых объектов, их восстановительная (остаточная) стоимость, а также стоимость отдельных объектов после их ремонта.

Довод инспекции об отсутствии в некоторых из актов по форме ОС-3 даты их утверждения руководителем организации-исполнителя судом отклоняется, поскольку в данных документах во всех случаях имеются даты их составления и подписи соответствующих лиц.

Более того, заявитель представил суду акт осмотра от 05.03.07г. №178-01-00770, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты г.Братска, в котором подтверждается факт проведения ремонта в здании, расположенном по адресу г.Братск-16, промплощадка БрАЗ, производственная база ОАО БМУ «Строймонтаж» - в кабинете генерального директора общества, кабинете отдела кадров, кабинете отдела техники безопасности, проходной, а также ремонт кровли производственного и производственно-бытового корпусов.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил допустимых доказательств того, что спорные строительные работы фактически не производились для ООО БМУ «Строймонтаж» на условиях, определенных в договорах подряда.

Таким образом, суд из представленных документов не усматривает никаких противоречий и существенных нарушений, препятствующих применению вычетов.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не исполнил определение суда от 20.02.07г. и не представил доказательств того, что ОАО БМУ «Строймонтаж» совершало в рассматриваемых правоотношениях согласованные с ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр», ООО «Дон» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные инспекцией доводы о перечислении подрядчиками денежных средств, поступивших на их счета, на счета других лиц не свидетельствует о том, что данные денежные средства в последующем возвращены заявителю по возмездной или безвозмездной сделке, либо налогоплательщик иным образом принял участие в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. №138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что контрагенты заявителя фактически не имели возможности реализовать товары или выполнить работы, в отношении которых налогоплательщик применил налоговые вычеты в спорном периоде.

Непредставление контрагентами заявителя отчетности и документов на встречную проверку, равно как и представление отчетности с нулевыми показателями, не означает, что фактически хозяйственные операции между ОАО БМУ «Строймонтаж» и ООО «Технотранс», ООО «СпецЦентр», ООО «Дон» не осуществлялись.

Ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товаров, рыночных цен, сложившихся в месте продажи товаров и выполнения работ, иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычетов по налогу, уплаченному продавцу (исполнителю), не может свидетельствовать о совершении сделок, противных основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.01.07г. №07-1/17111 в части п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33622 руб. 58 коп.

В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 14.02.07г. №210, от 14.02.07г. №211.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.01.07г. №07-1/17111 в части п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 217533 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33622 руб. 58 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж».

Возвратить Открытому акционерному обществу Братское монтажное управление «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 14.02.07г. №210, от 14.02.07г. №211.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 18.01.07г. №07-1/17111 в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин