Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Ангарска (ответчику) о взыскании 326 444 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту №9210011011130000 от 30.07.2010 на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска, из которых: 319 825 руб. 17 коп. - основной долг, 6 619 руб. 55 коп. – неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 89 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части ответственности за нарушение обязательств по контракту и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов истец оставил без изменения.

Уточнение иска судом принято.

В обоснование своих требований истцом указано, что в рамках муниципального контракта №9210011011130000 от 30.07.2010 им были выполнены работы на общую сумму 948 459 руб. 87 коп. и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) за август - декабрь 2010 года; каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ у ответчика не имелось. Однако вышеуказанные работы ответчиком оплачены в меньшем размере, чем указано в актах. Как указал истец, ответчик подписал акты, при этом в часть актов (за сентябрь-ноябрь 2010 года) неправомерно в одностороннем порядке внес исправления, уменьшив объемы выполненных работ и соответственно их стоимость.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на следующее: истец выполнил работы не полностью и некачественно, при этом направив в адрес ответчика формы КС-2 на полную стоимость работ, предусмотренных контрактом. Проверив объемы выполненных работ, ответчик внес корректировки в акты по объемам и стоимости выполненных работ, подписав акты с исправлениями. Ответчик с указанными исправлениями фактически огласился, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры на уменьшенные суммы, которые последним и были оплачены, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные в рамках контракта, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (подрядчик), Администрацией города Ангарска (заказчиком) и Муниципальным учреждением «Служба Заказчика» (куратором работ) 30.07.2010 заключен муниципальный контракт №9210011011130000 на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям г. Ангарска в 2010 году и сдать результат выполненных работ сторонам, заказчик и куратор работ обязались принять результат выполненных работ, а заказчик оплатить его.

При заключении контракта стороны согласовали виды, объемы, стоимость, а также сроки выполнения работ.

Так, стоимость работ составила 948 459 руб. 87 коп. (п. 2.1 контракта).

Содержание работ, их объемы стороны согласовали в техническом задании (Приложении №1) и сметной документации (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п.5.1 контракта:

- начало работ - 01.08.2010;

- окончание работ - 31.12.2010.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 контракта: работы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика предъявленного подрядчиком счета-фактуры и приложенных к нему акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, направляется заказчику в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.2.3 контракта).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных в период: август - декабрь 2010 года в рамках муниципального контракта №9210011011130000 от 30.07.2010 на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по санитарной очистке в период: август - декабрь 2010 года на территориях, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска, по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 702 – 712 ГК РФ, оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Подписание же акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- №20-04-10-02 от 31.08.2010 на сумму 187 041 руб. 87 коп.;

- №20-04-10-03 от 24.09.2010 на сумму 187 491 руб.;

- №20-04-10-04 от 29.10.2010 на сумму 283 987 руб.;

- №20-04-10-05 от 26.11.2010 на сумму 144 970 руб.;

- №20-04-10-06 от 30.12.2010 на сумму 144 970 руб.

Из данных актов КС–2 усматривается, что они подписаны сторонами контракта: при этом в акты за сентябрь-ноябрь 2010 года внесены рукописные исправления, касающиеся объемов работ, выполненных истцом, и, соответственно, их стоимости. Акты (КС-2) за август, декабрь 2010 года каких-либо исправлений не содержат.

Как пояснил ответчик, внесенные им исправления связаны с тем, что работы в рамках контракта ответчиком выполнялись некачественно и не в тех объемах, которые были определены контрактом. Эти обстоятельства и послужили основанием для корректировки данных, отраженных в актах истцом.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по выполнению работ ответчик представил акты комиссионного обследования территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска, убираемых Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» в рамках муниципального контракта №9210011011130000 от 30.07.2010, составленные представителями Муниципального учреждения «Служба заказчика», с участием представителей управляющей компании, благотворительной организации, руководителей учебных и детских учреждений в период: сентябре-ноябре 2010 года.

Действительно, в п. 4.1 контракта стороны предусмотрели возможность осуществления контроля за качеством выполняемых работ. При этом, определено, что выявленные недостатки фиксируются в актах осмотра состояния территории места проведения работ, подписанных представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца).

Вместе с тем, вышеуказанные акты осмотра территорий не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку они составлены куратором работ – МУ «Служба заказчика», но без участия представителя подрядчика (истца); часть актов составлена в присутствии граждан – сотрудников отдела по строительству и ЖКХ Администрации г. Ангарска, руководителей учебных и детских учреждений, гражданина ФИО3 (директора благотворительного фонда), то есть юридическими лицами, которые не являются сторонами спорного контракта и не наделены правом контролировать ход выполнения работ подрядчиком. Документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц на подписание актов от имени истца не представлено.

Составляя акты о выявленных недостатках в работах, ответчик фактически принимал от истца и подписывал акты приемки работ КС–2, внося в них изменения в одностороннем порядке, в то время как в п. 4.3 контракта установлено, что при отказе от подписания акта о приемке работ какой-либо из сторон об этом делается отметка, и основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе.

Таким образом, в случае наличия недостатков в работах и их несоответствия условиям контракта ответчик обязан был выполнить требования п. 4.3 контракта, изложив мотивированный отказ от приемки работ в отдельном документе, и направив данный документ подрядчику (истцу), а не подписывая акты по форме КС-2.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета–фактуры на оплату работ выставлялись подрядчиком на сумму, указанную в формах КС–2 с учетом исправлений, что свидетельствует о согласии, по мнению ответчика, подрядчика со стоимостью выполненных им работ.

Основанием для оплаты работ служит именно форма КС-2, заполненная сторонами контракта по итогам приемки работ, отражающая виды выполненных работ, их объемы и стоимость, а не счета и счета–фактуры, которые являются документами налоговой отчетности и составляются налогоплательщиками в целях соблюдения требований ст.ст. 167-169 НК РФ.

Как пояснил истец, счета-фактуры выставлялись предварительно, а не на уменьшенную сумму, и впоследствии - по окончании каждого (ежемесячного) отчетного периода «допредъявлялись» счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2. Указанные счета-фактуры предъявлялись истцом для оплаты ответчику, последним получены, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Администрации г. Ангарска.

Данные счета-фактуры представлены истцом в судебном заседании, судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в результате неправомерного внесения ответчиком в одностороннем порядке исправлений в акты КС–2: №20-04-10-03 от 24.09.2010, №20-04-10-04 от 29.10.2010, №20-04-10-05 от 26.11.2010 оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, как не произведена в полном объеме оплата и по акту КС-2 №20-04-10-02 от 31.08.2010, который подписан сторонами без каких-либо исправлений; стоимость выполненных работ по акту №20-04-10-06 от 30.12.2010 оплачена полностью.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 319 825 руб. 17 коп., в том числе: за август 2010 года - 56 113 руб. 17 коп., за сентябрь 2010 года - 53 543 руб., за октябрь 2010 года - 159 539 руб., за ноябрь 2010 года - 50 630 руб.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту №9210011011130000 от 30.07.2010 на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска подлежит удовлетворению в размере 319 825 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в п. 7.1 муниципального контракта №9210011011130000 от 30.07.2010 определено, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 528 руб. 89 коп., исходя из: размера ставки рефинансирования – 7,75%, действовавшей на дату подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У), в том числе:

- за август 2010 года - 1 763 руб. 66 коп. (56 113 руб. 17 коп. х 7,75% : 360 дн. х 146 дн.);

- за сентябрь 2010 года - 1 337 руб. 08 коп. (53 543 руб. х 7,75% : 360 дн. х 116 дн);

- за октябрь 2010 года - 2 919 руб. 34 коп. (159 539 руб. х 7,75% : 360 дн. х 85 дн.);

- за ноябрь 2010 года - 599 руб. 47 коп. (50 630 руб. х 7,75% : 360 дн. х 55 дн.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен. Судом расчет процентов проверен.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №9210011011130000 от 30.07.2010 на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528 руб. 89 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 22.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (доверитель) и ФИО1 (поверенным) заключен договор поручения, предметом которого явилось преставление интересов заказчика в арбитражном суде (а также в службе судебных приставов, банках и иных организациях по вопросу взыскания долга) по иску к Администрации г. Ангарска о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту №9210011011130000 от 30.07.2010.

Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 7 договора составляет 35 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 22.01.2011, расписку о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; расходный кассовый ордер 22.01.2011 №4, свидетельствующий о получении ФИО1 от ООО «Чистый город» денежных средств в сумме 35 000 руб. в оплату услуг по представлению интересов в суде.

Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб. (в том числе: за составление искового заявления в суд и за участие представителя в судебных заседаниях).

Факт участия представителя ФИО1, действующего по доверенности от 22.01.2011 №5, в заседании суда –18.04.2011 подтвержден материалами дела – протоколом судебного заседания от указанной даты, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Расходы же на представление интересов заказчика в службе судебных приставов, банках и иных организациях по вопросу взыскания долга, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ангарска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 326 444 руб. 72 коп., в том числе: 319 825 руб. 17 коп. – основной долг, 6 619 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации города Ангарска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 528 руб. 89 коп., в том числе: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 528 руб. 89 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик