Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, д. 46)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007 <...>)

о признании незаконным постановления № 1-1532/14от 24.12.2014г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, после перерыва ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) № 1-1532/14от 24.12.2014г.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области переименована в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

В судебном заседании 10.09.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 час. 00 мин. 16.09.2015г.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании распоряжения № 5757-ср-п от 07.11.2014г.в период с 13.11.2014 по 18.11.2014г. проведено внеплановое мероприятие по государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов в отношении юридического лица – ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», расположенный по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно: п.п. 2.3.4., З.2.1., 3.2.8., 3.2.9. - неисправное состояние окрасочного и поселочного слоя стен и потолков подъездов № 1,2,3 (запыленность и отслоение побелочного слоя в тамбуре и в лестничных клетках, частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничных клетках подъездов № 1,2, 3).; - п.п. 4.1.7., 4.1.15., 4.10.2.1. - Частичная неисправность отмостки (частичное разрушение, трещины); - п.п. 4.8.1., 3.2.2.. 4.8.4. - Неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины в полах в тамбуре, на лестничных площадках) подъездов №1,2,3; - п.п. 4.7.1, 4.7.2., 4.8.14.- неисправность остекления (в подъездах № 1-3) остекление лестничных клеток выполнено в одну нитку). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 5757/14 от 18.11.2014г.

По факту выявленных нарушений 08.12.2014г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» составлен протокол об административном правонарушении № 5757/14 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1-1532/14 от 24.12.2014г. по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление № 1-1532/14 от 24.12.2014г. нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственники помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 158 от 21.02.2011г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» является субъектом ответственным за содержание жилого дома, а следовательно и субъектом ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией не были соблюдены требования пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7, 4.1.15, 4.10.2.1, 4.8.1, 3.2.2, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно: - неисправное состояние окрасочного и поселочного слоя стен и потолков подъездов № 1,2,3 (запыленность и отслоение побелочного слоя в тамбуре и в лестничных клетках, частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничных клетках подъездов № 1,2, 3).; частичная неисправность отмостки (частичное разрушение, трещины); неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины в полах в тамбуре, на лестничных площадках) подъездов №1,2,3;.- неисправность остекления (в подъездах № 1-3) остекление лестничных клеток выполнено в одну нитку).

Указанные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 21.02.2011 № 158, актом сезонного осмотра дома от 01.10.2014, материалами проверки, протоколом № 5757/14 от 08.12.2014г. об административном правонарушении и по существу не оспариваются заявителем. В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление», на которое возложены функции по содержанию и ремонту МКД по адресу: <...>, требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Оценивая указанные нарушения, суд считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии и соблюдению нарушенных им правил и норм.

Довод общества о том, что имеется решение собственников МКД (резолюция представителя собственников на акте сезонного осмотра МКД от 01.10.2014) об отказе в проведении работ по ремонту, судом не принимается, поскольку факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства не могут ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в указанном многоквартирном доме и не освобождают Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, и законности оспариваемого постановления.

Устранение выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений (нарушений нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами) после проведения административным органом проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом была нарушена статья 28.5 КоАП Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен административным органом 18.11.2014, когда был составлен акт проверки № 5757/14, а протокол об административном правонарушении составлен 08 декабря 2014 года.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленные статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не является существенным недостатком такого протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае протокол от 08.12.2014 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Заявителем также не представлено суду доказательств наличия какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Другие доводы общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств, опровергающих позицию административного органа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 24.12.2014г. № 1-1532/14, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина