Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г.

Одновременно с указанным выше заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010г. по делу №А19-3025/10-41 ходатайство Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (уведомление №68871), в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802718752.

Заявителем в налоговый орган по месту учета представлены: авансовый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года с начислением налога в общей сумме 15 руб. 00 коп.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года с исчислением налога к уплате в бюджет в общей сумме 356827 руб. 00 коп.

В порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислены пени, выставлено требование №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г., которым обществу предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 356842 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп.

Не согласившись с налоговым органом, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного требования. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009г. по делу №А19-10986/09-60 в отношении Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 суммы налогов и пени, указанные в оспариваемом требовании, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, заявитель полагает, что инспекция не вправе была выставлять требование №42064 «об уплате налога, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г.

Налоговый орган требования общества не признал, поскольку полагает, что задолженность по налогам и пени, указанная в оспариваемом требовании, в соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009г. по делу №А19-10986/09-60 рассмотрение обоснованности поданного кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» заявления о признании должника - Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно – бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009г. по делу №А19-10986/09-60 требования конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявление о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» принято к производству суда определением от 10.09.2009г., поскольку только после принятия заявления к производству суд мог назначить судебное заседание о проверке обоснованности требований кредитора. Более того, указанное определение суда соответствует всем критериям, установленным ст.42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения о принятии заявления к производству. В данном определении имеются ссылки на ст.ст.135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подготовки дела к судебному разбирательству и назначение судебного заседания. В силу ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка судебного разбирательства и назначение судебного заседания возможны только после принятия соответствующего заявления к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010г. по делу №А19-10986/09-60 суд исключил из определения от 10.09.2009г. по делу №А19-10986/09-60 пятый абзац установочной части, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.ст.373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.

Согласно с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.379 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Закона Иркутской области от 08.10.2007г. №75-оз «О налоге на имущество организаций», в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных п.2 ст.386 гл.30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.

Пунктом 2 ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым периодом для плательщиков земельного налога признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года (ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербург).

В соответствии с п.4.3 Положения о земельном налоге на территории Зареченского муниципального образования, утвержденного решением Думы Зареченского муниципального образования от 15.10.2008г. №26, налогоплательщики – организации уплачивают авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым отчетным периодом, т.е. не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Как следует из требования №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г., налоговый орган предложил уплатить налогоплательщику:

- налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009г.) в сумме 134539 руб. 00 коп., пени в сумме 11508 руб. 25 коп.;

- налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009г.) в сумме 222288 руб. 00 коп., пени в сумме 23388 руб. 27 коп.;

- земельный налог за 3 квартал 2009 года (по сроку платежа 02.11.2009г.) в сумме 15 руб. 00 коп., пени в сумме 01 руб. 16 коп.

Согласно ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 данного закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 при применении положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из оспариваемого требования усматривается, что налоговый орган предложил уплатить задолженность по налогу на имущество организации и земельному налогу за 3 квартал (9 месяцев) 2009 года.

Окончание 3 квартала (9 месяцев) 2009 года наступило 30 сентября 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2009г., а наблюдение введено 28.09.2009г. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 3 квартал 2009 года и по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года является текущей задолженностью Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», которая подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать, что налоговый орган правомерно выставил оспариваемое требование в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить задолженность по вышеуказанным налогам, в связи с чем, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Что касается требования №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г. в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка рефинансирования, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Таким образом, основанием для начисления пени является недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика, то есть сумма неуплаченного налога.

Законодатель отдельно выделяет основание взимания налога (сбора) и срок его уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога и пени. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога и пени.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Представитель налогового органа в судебном заседании, а также в отзыве от 20.04.2010г. №03-03-02/010112 пояснил, что пени по земельному налогу в сумме 01 руб. 16 коп. и по налогу на имущество организаций в общей сумме 34896 руб. 52 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся за 1, 2 кварталы 2009 года. Из представленных расчетов пени по налогу на имущество и земельному налогу следует, что пени начислены за период с 01.05.2009г. по 01.11.2009г., с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%,10%, 9,5%.

Проанализировав расчеты пени и требование №42064 по состоянию на 09.11.2009г., суд приходит к выводу, что в оспариваемом требовании содержится недостоверная информация о сумме недоимки по налогам, с которой начислены пени, отсутствуют данные о периоде начисления пени, не соответствует указанная в требовании ставка рефинансирования, ставке, примененной в расчетах.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определить, за какой период и с какой недоимки в действительности начислены пени, указанные в требовании №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г., не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование №42064 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г. в части предложения уплатить пени не соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп. не относятся к текущим платежам, поскольку начислены на недоимку по налогам, образовавшуюся за 1, 2 кварталы 2009 года, т.е. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявление налогоплательщика о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части предложения уплатить пени в общей сумме 34897 руб. 68 коп.

Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп., при подаче заявления об обеспечении иска – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области относятся расходы по уплате Открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно – бумажный комбинат» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об обжаловании требования налогового органа и заявления об обеспечении иска в общей сумме 3 000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г. в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп., как не соответствующее положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области №42064 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 09.11.2009г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина