Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 352 324 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 352 324 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 309 754 руб. 55 коп.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 Гражданского закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов в марте 2012 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЖ534010, ЭЖ884259, ЭЖ884227, ЭЖ930335, ЭЖ902864, ЭЖ776016, ЭЖ901557, ЭЖ902971, ЭЖ967397, ЭЖ823808, ЭЖ619239, ЭЖ391225, ЭЖ422021, ЭЖ494320, ЭЖ391205, ЭД171570, ЭД171597, ЭД269214, ЭЖ624933, ЭД068907, ЭЖ172047, ЭЖ429453, ЭЖ626430, ЭЖ766757, ЭЖ969763, ЭЖ897800, ЭЖ932100, ЭЖ934636, ЭЖ968074, ЭЖ921749, ЭЖ465927, ЭЖ478667.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 352 324 руб. 10 коп.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» - Грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес перевозчика претензию об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов №ИД/ПР/ФИрк-924/12 от 04.04.2012 на сумму 352 324 руб. 10 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал, что срок доставки вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№ЭЖ823808, ЭЖ429453, ЭЖ465927, увеличен по причине технической неисправности и оправки вагонов в ремонт; по железнодорожным накладным №№ЭД171570, ЭД171597, ЭД269214, ЭД068907 просрочка произошла по вине грузополучателя, кроме того, по указанным накладным вагоны поданы ранее срока, указанного истцом. В остальной части ответчик начисление истцом пени по иным железнодорожным накладным, входящим в состав претензии №ИД/ПР/ФИрк-924/12 от 04.04.2012, не оспорил.

Между тем, истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД», в связи с которым размер пени был уменьшен на 42 569 руб. 55 коп. по железнодорожным накладным №№ЭЖ823808, ЭЖ429453, ЭЖ465927. Кроме того, по железнодорожным накладным №№ЭД171570, ЭД171597,ЭД269214 истцом принят довод ответчика по применению ведомости подачи уборки вагонов, количество суток уменьшено, однако размер пени не уменьшен, поскольку уменьшение количества суток не повлияло на размер пени, который составляет 100% провозной платы.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил 309 754 руб. 55 коп.

По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ЭД171570, ЭД171597, ЭД269214, ЭД068907 по причине неприема груза грузополучателем, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 6.6 Правил определено, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Представленный в материалы дела акт общей формы №1/239 от 08.01.2012, составленный в отношении отправок ЭД171570, ЭД171597, ЭД269214, ЭД068907 не содержит сведений о неприеме вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлены.

Более того, указанный акт составлен за пределами срока доставки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил 309 754 руб. 55 коп. Расчет пени судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным от 1 до 61 суток (по отправкам за март 2012 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) 309 754 руб. 55 коп. - пени, 9 195 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №725 от 18.03.2013 в размере 42 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко