Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МВБ» обратилось к департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного имущества, нежилого помещения расположенного на втором этаже двухэтажного крупнопанельного здания ОТЦ-2, общей площадью 526,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, н.п. 11.

Ответчик иск не признал, сославшись на нахождение спорного помещения в аренде у арендатора менее установленного законом двухлетнего срока и отсутствие по данному основанию на стороне истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обстоятельства дела.

01.03.2001 между предпринимателем ФИО1 (арендатором) и Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) был заключен договор аренды №32, предметом которого стороны определили аренду нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного крупнопанельного здания ОТЦ-2, общей площадью 527,6 кв.м. по адресу <...> для организации рыночной торговли.

28.04.2006 договор был перезаключен на срок до 28.04.2007 и в дальнейшем пролонгирован посредством отсутствия от сторон заявлений о его прекращении.

25.07.2007 ФИО1 учреждает общество с ограниченной ответственностью «МВБ» и с целью передачи прав на пользование арендованным помещением вновь созданному юридическому лицу отказывается от договора аренды №32 и по Акту приемо-передачи возвращает помещение арендодателю (соглашение сторон от 30.07.2007, Акт приемо-передачи от 30.07.2012).

В этот же день - 30.07.2012 - между ООО «МВБ» и Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного крупнопанельного здания ОТЦ-2, общей площадью 527,6 кв.м. по адресу <...> для использования под рынок промышленных товаров.

В силу статьи 3 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» арендатор пользуются преимущественным правом на приобретение арендованного муниципального имущества.

08.11.2011 истец обратился в Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска с заявлением о выкупе арендованного помещения.

Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска письмом от 15.11.2011 в заключении договора купли-продажи отказал, мотивировав его нахождение спорного помещения в аренде у арендатора менее установленного законом двухлетнего срока.

Истец посчитал отказ неправомерным, поскольку он является правопреемником предпринимателя, а по смыслу закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу, и обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуальный кодекса РФ признал дело подготовленным и открыл судебное разбирательство по делу.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниипальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Указанное преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендаторов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 в срок, установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Следовательно, истец, заявивший о реализации своего права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, должен доказать либо факт пользования арендованным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора, либо факт правопреемства с предпринимателем ФИО1 на основании универсального (наследование, реорганизация юридического лица) или сингулярного (например, перенаем) правопреемства.

Между тем, таких доказательств истец суду не назвал и не представил.

Поскольку истец не представил доказательств того, что арендуемое им имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона № 159-ФЗ либо в результате правопреемства с предпринимателем ФИО1, то преимущественное право на выкуп арендованного имущество на его стороне не возникло.

Поэтому в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко