Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006, <...>)

о взыскании 1 901 663 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 101 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ «МСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ «МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2 114 629 руб. 11 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 101000 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 886 663 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 101000 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества №ИМА/5000/005889 от 15.11.2011г.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано наличие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, сослался на невозможность идентифицировать земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе ост.Угольная, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположено застрахованное имущество, является незаключенным. По мнению ответчика, истцом не доказано причинение ущерба его имуществу в результате страхового случая.

30.05.2013г. ОАО «СГ «МСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора страхования имущества №ИМА/500/005889 от 15.11.2011г., заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» недействительным.

В обоснование встречного иска ОАО «СГ «МСК» указало, что предприниматель не обладал основанным на законе или ином правовом акте имущественным интересом в сохранении застрахованного имущества ни на дату заключения договора страхования, ни на дату пожара, что влечет недействительность договора страхования. Кроме того, ОАО «СГ «МСК» сослалось на невозможность идентифицировать земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе ост.Угольная, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположено застрахованное имущество, является незаключенным.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав, что изложенные ОАО «СГ «МСК» во встречном исковом заявлении доводы являются несостоятельными и необоснованными, а действия страховой компании неправомерными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2011г. между ИП ФИО1 (страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №ИМА/5000/005889 (далее – договор страхования) согласно Описи имущества, являющейся неотъемлемой часть договора, на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе нежилое помещение (магазин) площадью 69 кв.м. – 2000 000 руб. 00 коп., торговое оборудование, приложение № 1 - 500 000 руб. 00 коп., товары в обороте, приложение № 2 - 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.11.2011г. по 24 час. 00 мин. 15.11.2012г. (пункт 7 договора страхования).

Место страхования: <...> в районе ост.Угольная (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Пунктом 3.1. договора определены страховые случаи, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие: пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей пункт 3.1.1. договора); злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункт 3.1.7. договора).

27.06.2012г. в г.Иркутске на ул.Трактовая в районе ост. «Угольная» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены помещения второго этажа СТО и находящееся в них имущество на общей площади около 50 квадратных метров, повреждена кровля торгового павильона и СТО на общей площади около 50 квадратных метров, повреждено потолочное перекрытие павильона на площади около 10 квадратных метров, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска.

Согласно названному заключению и справке Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от 10.07.2012г. №2-15-3227 причиной пожара является уничтожение чужого имущества (поджог).

Постановлением следователя отдела №8 СУ У МВД РФ по г. Иркутску от 23.08.2012г. ФИО5 установлено место совершения преступления – СТО <...> ООТ «Угольная».

Постановлением от 11.10.2012г. предварительное следствие по делу №92892 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая, ИП ФИО1 28.06.2012г. обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, 27.06.2012г. произошел страховой случай (пожар), в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился к страховщику за страховой выплатой.

Из заключения эксперта Главного управления МВД России по Иркутской области экспертно-криминалистический центр №347 от 18.09.2012г. усматривается, что в результате произошедшего пожара 27.06.2012г. в помещениях СТО и торгового павильона, расположенного по адресу: <...> ост. «Угольная» повреждено потолочное перекрытие первого этажа слева от входа – обуглены доски. Лестница, ведущая на второй этаж, повреждена – обуглены доски. Размеры помещения второго этажа 6 х 8 м. Кровля и стены уничтожены огнем, на полу имеются обугленные доски, шифер. На основе степени и локализации термических повреждений конструкций павильона, а также теплофизических закономерностей развития и распространения горения, можно заключить, что очаг пожара располагался в помещении второго этажа, в левой части от входа в павильон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2012г., в зоне очага пожара отсутствуют элементы электросети и электроприборы, что исключает возможность возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети и электроприборов. Также в показаниях очевидцев пожара имеются указания на то, что на момент возникновения пожара электроснабжение павильона было отключено, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник зажигания либо тлеющее табачное изделие.

Пунктом 21.5. договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается: при утрате (полной гибели) имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы (пункт 21.5.1.); при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, с учетом положений п.12.2. настоящего договора, но не свыше страховой суммы (пункт 21.5.2. договора); при заключении договора по «первому риску» в отношении какой-либо группы имущества страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости (пункт 21.5.3. договора).

Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу стоимости восстановительных расходов с учетом положений пунктов 21.5- 21.8 договора страхования, в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина) и оборудования с учетом износа на день пожара, а также стоимости товарных запасов, расположенных по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», предприниматель обратился к ООО «Оценщик» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из акта осмотра, выявленные повреждения зафиксированы в акте от 03.07.2012г. (т. 1 л.д. 40-43, т. 5 л.д. 119-122).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №29-07-2012 от 13.07.2012г. (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) составляет - 946 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) с учетом износа составляет – 757 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования составляет 45 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования с учетом износа составляет 13 000 руб.

В указанном заключении также установлено, что техническое состояние конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) недопустимое, требуется проведение восстановительного ремонта; техническое состояние оборудования неисправное, неработоспособное, требуется проведение восстановительного ремонта; товарные запасы частично обгорели, залиты водой, закопчены; на момент осмотра складированы дома, часть утилизирована, требуется их инвентаризация с дефектовкой.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2012г. уничтожен товар на сумму 1 344 629 руб. 11 коп., которая подтверждается актом о списании товаров от 09.07.2012г., инвентаризационной описью товаров от 09.07.2012г.

Таким образом, общий размер ущерба (с учетом отчета №29-07-2012, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2012г.) составил 2 114 629 руб. 11 коп. (1 344 629 руб. 11 коп. – товар + 13 000 руб. 00 коп. – торговое оборудование + 757 000 руб. 00 коп. – конструктивные элементы нежилого помещения (магазина)).

Возражая против результатов независимой экспертизы, проведенной истцом вне судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная товароведческая и бухгалтерская экспертиза.

Проведение товароведческой экспертизы поручено провести ООО «Десоф-Консалтинг» эксперту ФИО7, на разрешение которого судом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина), общей площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», с учетом износа на 27.06.2012г.; определить стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования магазина, расположенного по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», указанного в приложении №1 к заявлению о страховании имущества от 15.11.2011г., с учетом износа на 27.06.2012г.

Проведение бухгалтерской экспертизы поручено провести ООО АФ «Байкалинвестаудит» эксперту ФИО8, на разрешение которому поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (товарам в обороте), находящимся в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», на момент пожара 27.06.2012г.; определить документально подтвержденный остаток (количество и стоимость) товарно-материальных ценностей (товаров в обороте), находящихся в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», на момент пожара 27.06.2012г.; имеются ли искажение данных в инвентаризационных и сличительных описях, представленных на экспертизу?

Так, согласно экспертному заключению ООО «Десоф-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина) общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе ост. «Угольная» с учетом износа на 27.06.2012г. составляет – 745 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования магазина, указанного в приложении №1 к заявлению о страховании имущества от 15.11.2011г., с учетом износа на 27.06.2012г. составляет – 45 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Аудиторская фирма «Байкалинвестаудит» размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (товарам в обороте), находящимся в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <...> в районе ост. «Угольная», на момент пожара 27.06.2012г. составляет 1 095 963 руб. 66 коп.; за остаток товарно-материальных ценностей (товаров в обороте) принимается сумма 1 840 413 руб. 27 коп. по данным инвентаризационной описи №000004 от 09.07.2012г., в которой указаны количество и стоимость товара. Как следует из экспертного заключения, в целях подтверждения суммы 1 840 413 руб. 27 коп. экспертом путем сравнения и сопоставления суммы товарных запасов, еженедельно отражаемых в Книге учета (таблица №1), установлено, что в 2012г. товарный запас в продажных ценах имеет устойчивую тенденцию к росту, что дает основание для принятия суммы, отраженной в инвентаризационной описи №000004 от 09.07.2012г. Искажения данных, а именно остатка товара в суммовом выражении в инвентаризационных описях по сравнению с данными Книги учета экспертом не установлено.

Таким образом, с учетом заключений экспертов предпринимателю причинён ущерб в размере 1 886 663 руб. 66 коп. (1 095 963 руб. 66 коп. – товар + 45 500 руб. 00 коп. – торговое оборудование + 745 200 руб. 00 коп. – конструктивные элементы нежилого помещения (магазина)).

В связи с чем, как указывалось выше, истец уточнил свои исковые требования.

Не согласившись с результатом комплексной экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства, ответчик вновь ходатайствовал о проведении «дополнительной повторной» экспертизы и просил назначить пожарно-техническую экспертизу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховщика по следующим основаниям.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, представитель ответчика не указал на недостаточную ясность или полноту заключения, а также не представил доказательств возникших сомнений в обоснованности заключений экспертов, в связи с чем, заявителю ходатайства предложено было уточнить какую из экспертиз (дополнительную или повторную), по его мнению, следует назначить.

Между тем, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ИКСЭС» ФИО9, проводившей анализ заключения комплексной экспертизы, представитель ответчика указал на некорректное проведение экспертизы из-за неправильных расчетов физического износа строения, определения остаточной стоимости годных остатков, а также размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Учитывая доводы ответчика, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения обоснованности заявленного ходатайства допросил эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» - ФИО7 и эксперта ООО АФ «Байкалинвестаудит» - ФИО8, проводивших по ходатайству ОАО «СГ «МСК» комплексную товароведческую и бухгалтерскую экспертизу.

Так, согласно пояснениям эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» - ФИО7, эксперт проводила экспертизу, основываясь на описании оценщика экспертного учреждения ООО «Оценщик» - ФИО6, который непосредственно проводил осмотр, поскольку ФИО7 определяла стоимость имущества на дату в прошлом и была лишена возможности лично осмотреть объект после пожара. В связи с чем, эксперт пользовалась описанием, составленным специалистом, исходя из которого установила, что объект пострадал целиком. Эксперт также указала, что остаточная стоимость не отражает рыночную стоимость объекта, поскольку собственником объекта является физическое лицо, следовательно, ориентиром для эксперта является рыночная стоимость объекта, в связи с чем, эксперт их не сопоставляла. Эксперт лично выезжала на объект, в связи с чем, установила, что в настоящее время объект восстановлен. ФИО7 также суду пояснила, что руководствовалась приложением №1 к договору страхования, содержащим общий перечень оборудования, причем в большем количестве, чем пострадало, и выводами оценщика, который в свою очередь конкретно идентифицировал каждый объект, указал повреждения оборудования, находившегося в сгоревшем павильоне.

Из пояснений эксперта ООО АФ «Байкалинвестсаудит» - ФИО8 усматривается, что в материалы дела было представлено несколько сличительных и инвентаризационных ведомостей, имеющих небольшие расхождения, что свидетельствует о том, что в них вносили изменения по мере проверки товара; товар, указанный в ведомостях полностью идентичен товару из книги учета товара в обороте. Кроме того, ФИО8 проанализированы налоговые декларации ИП ФИО1, из которых следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, в данных декларациях указан адрес магазина, из чего экспертом сделан вывод о том, что данные инвентаризационные ведомости составлены на товары, находящиеся в обороте. Экспертом проанализированы все документы, представленные в материалы дела. По поводу определения размера ущерба, эксперт указала, что на экспертизу было представлено два акта на списание; в одном акте товар указан в продажных ценах, во втором акте - в покупных ценах; экспертом взят в расчет акт в покупных ценах, поскольку считать ущербом наценку на товар некорректно. Ущерб – это реальные денежные средства, которые были затрачены на приобретение товара. Экспертом также установлено, что искажения в инвентаризационных ведомостях отсутствуют, в суммовом выражении сумма, указанная в ведомости совпадает с суммой в журнале учета товара.

Анализ заключений экспертов, а также их пояснений позволяют суду прийти к выводу о том, что заключения экспертов основываются на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на общепринятой научной основе, а также имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, настаивал также на проведении пожарно-технической экспертизы, в назначении которой суд не нашел необходимости по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела № 92892, возбужденного отделом № 8 СУ У МВД РФ по г. Иркутску по факту пожара 27.06.2012 г. в помещениях СТО и торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> «Е» ООТ «Угольная», специалистом отдела Надзорной деятельности г. Иркутска ФИО10 составлено заключение от 06.07.2012 г., согласно которому очаг пожара расположен с правой стороны от входа на второй этаж помещений СТО, причиной возникновения пожара послужило занесение постороннего источника зажигания с применением инициаторов горения.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ФИО11 № 347 от 03.10.2012 г. очаг пожара располагался в помещении второго этажа в левой части от входа в павильон, причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник зажигания либо тлеющее табачное изделие.

Исследовав указанные заключения экспертов, с учетом положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражный суд полагает, что данные заключения содержат все необходимые сведения и выводы экспертов по поставленным вопросам.

Таким образом, причина пожара и место возгорания установлены не только специалистом Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ФИО10, но и подтвердившим его выводы экспертом ФИО11

Ответчик, в свою очередь, в обоснование заявленных возражений в отношении указанных заключений экспертов доказательств либо мотивированных пояснений в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не указал сведения, на основании которых суд может прийти к выводу об отсутствии должной квалификации специалистов, проводивших вышеназванные экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для назначения пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно заявлял указанное ходатайство, не представляя соответствующего обоснования, арбитражный суд приходит к выводу, что последний злоупотребляет своими процессуальными права, преследуя цель затягивания судебного процесса.

Доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранение имущества, поскольку последний не является собственником застрахованного имущества, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012г. истцом представлено письмо ответчику, в котором указано на представление договора купли-продажи павильона, в связи с чем, ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО1 на весь объект страхования, является необоснованной.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 03.03.2006г. на основании договора купли-продажи ФИО2, являющаяся женой ИП ФИО1 (свидетельство о заключении брака <...> (т.3 л.д.8)), приобрела в собственность торговый павильон, площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Угольная».

В свою очередь ИП ФИО1 на основании заключенного с Администрацией г. Иркутска договора аренды земельного участка № 825-ВС от 21.11.2007 г., в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г) владеет земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, в районе остановки «Угольная», площадью 270 кв.м. В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 31.07.2012 г № 505-71-16238/12 действие указанного договора аренды продлено на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Таким образом, ИП ФИО1 совместно с ФИО2 владеют и пользуются принадлежащим им павильоном площадью 61 кв.м., расположенным по адресу: <...> в районе остановки «Угольная», соответственно являются собственниками всего объекта страхования, указанного в п. 2.1 договора.

При этом ссылка страховщика на увеличение истцом площади павильона и площади земельного участка не имеет правового значения, поскольку указанные изменения подтверждаются техническим паспортом и внесены в договор аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно вышеперечисленным документам у истца имелись законные основания на владение и пользование указанным выше имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, являются несостоятельными, поскольку нежилое помещение не является объектом капитального строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, а также реконструкцию данного павильона не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик также ссылается, что невозможность идентификации земельного участка, переданного в аренду истцу, а соответственно на незаключенность договора аренды земельного участка.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а именно схемы расположения существующего павильона ЧП ФИО12, договора купли-продажи, заключенного женой истца с ЧП ФИО12, договора аренды земельного участка № 825-ВС от 21.11.07, передаточного акта, проекта территориального землеустройства по образованию нового земельного участка, ситуационного плана, акта согласования границ земельного участка, схемы границ земельного участка, проектного плана с указанием координат поворотных точек земельного участка (т.3 л.д. 9-60), следует, что точки земельного участка разнесены на местности, все координаты земельного участка согласованы с Администрацией г.Иркутска, в связи с чем, оснований считать договор аренды, подписанный истцом с Администрацией г. Иркутска, незаключенным, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, довод ответчика о том, что предпринимателем не представлено документов, которые подтверждают наличие интереса в сохранение имущества, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Необоснованной является и ссылка ответчика на непредставление истцом инвентаризационных документов, поскольку не соответствует действительности.

Из представленного истцом заявления от 04.07.2012г., направленного в адрес ответчика, следует, что предприниматель просит отправить представителя страховщика для проведения инвентаризации, а также назначить инвентаризационную комиссию (т. 1 л.д.31).

12.10.2012г. в адрес ответчика истцом представлены счеты-фактуры и накладные, а 29.01.2013г. ответчику представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные до и после пожара, а также расходные накладные и акты сверок, что подтверждается заявлениями истца (т. 1 л.д.30-34, т. 7 л.д. 115-117).

В материалах дела истцом также представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.06.2012г. (до пожара) и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 09.07.2012г. (после пожара), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2012г., а также акт о списании товаров от 09.07.2012г.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом (страхователем) относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая.

Как указано выше, страхователь представил все имеющиеся у него и предусмотренные законом бухгалтерские документы, которые явились предметом исследования в том числе и бухгалтерской экспертизы.

Анализ и оценка указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов ответчика в части размера причиненного пожаром ущерба, в связи с чем, ссылка ответчика на непредставление предпринимателем инвентаризационных документов является несостоятельной.

Согласно обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г. для определения страхового случая при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по страхованию имущества, важны только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьей 9 указанного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ) суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 886 663 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «СГ «МСК» расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истец представил договор на проведение экспертизы №29-07-2012 от 03.07.2012г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценщик» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по обследованию объекта экспертизы (нежилого помещения (магазина), общая площадь 69,0 кв.м, оборудование и товарных запасов, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, ул.Трактовая, в районе ост. «Угольная») и ответить на вопросы, указанные в пункте 2.1. договора.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом приема-сдачи работ от 13.07.2012г., подписанным сторонами. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 03.07.2012г. на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда его причинителем, согласно которым обязанность возмещения вреда возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик, требования истца о взыскании с ООО «СГ «МСК» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования по встречному иску ОАО «СГ «МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ «МСК» к ИП ФИО1 о признании договора страхования имущества №ИМА/5000/005889 от 15.11.2011г. недействительным суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В обоснование встречного иска ОАО «СК «МСК» приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление предпринимателя ФИО1, в связи с чем, учитывая, что встречное исковое заявление является практически копией отзыва ответчика на иск, суд считает доводы, изложенные истцом по встречному иску необоснованными по основаниям, указанным выше в настоящем решении при оценке доводов отзыва ответчика на первоначальный иск.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества, поскольку он, являясь арендатором земельного участка, владеет и пользуется принадлежащим ему павильоном, расположенным по адресу: <...> в районе остановки «Угольная», как собственник всего объекта страхования как на дату заключения договора, так и на дату пожара, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску о признании договора страхования имущества №ИМА/5000/005889 от 15.11.2011г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Обоснованными, по мнению суда, являются требования предпринимателя о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В подтверждение расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №15/2013 от 22.02.2013г., заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определить правовую позицию по делу и консультировать доверителя по событию пожара, произошедшему 27.06.2012г. по ул.Трактовая; изготовить копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу сторон, определять размер госпошлины, подсудности; подготовить исковое заявление о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. представлять интересы доверителя в судебных процессах, а также представлять интересы в исполнительном производстве, а также расписка об оплате вознаграждения.

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1. – 1.5. настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп., оплата производится в момент заключения договора наличным путем.

Оценив доводы заявителя с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителем в судебных заседаниях 18.04.2013г. 14.05.2013г., 04.06.2013г., 21.06.2013г., 25.06.2013г., 04.07.2013г., 15.08.2013г., 18.12.2013г., 04.02.2014г. размер основного долга (1 886 663 руб. 66 коп.), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «СГ «МСК» судебных расходов в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные предпринимателем расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп. (с учетом действующего тарифа за оказанные нотариальные услуги в размере 200 руб. 00 коп. + стоимость правовой работы в размере 600 руб. 00 коп. + стоимость технической работы 200 руб. 00 коп.), подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью 38 АА 0963458 от 20.02.2013г., выданной на имя ФИО3, квитанцией об оплате от 20.02.2013 г. и также подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 1 886 663 руб. 66 коп., убытков в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 101 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 648 руб. 14 коп. чеком-ордером от 14.03.2013г., сертификат чека: 30855421.

С суммы уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 32 016 руб. 64 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 016 руб. 64 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 631 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская Страховая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 886 663 руб. 66 коп., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 101 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 32 016 руб. 64 коп., а всего 2 034 680 руб. 30 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 631 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева