Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска

к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4),

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Студенческая, 8А)

о признании аукциона в электронной форме № 0534600000617000099 недействительным, о признании контракта № Ф.2017.581714 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Зенкова А.Г., служебное удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 11 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармажаповой Ю.Н., в присутствии прокурора Зенковой А.Г.

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0534600000617000099 на оказание услуг по централизованной охране объектов муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования;

- о признании недействительным контракта № Ф.2017.581714 на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования, заключенный 26.12.2017 между муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ») и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ЧОП «Витязь»).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – МП «ДГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных пояснениях по исковому заявлению иск оспорил по существу.

Ответчик – ООО ЧОП «Витязь», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве иск оспорил, указав, что прошло более одного года с момента проведения торгов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, МП «ДГИ» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0534600000617000099 о проведении электронного аукциона, а также электронная документация на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 3-0534600000617000099 от 12.12.2017 победителем аукциона в электронной форме признано ООО ЧОП «Витязь».

По результатам проведения аукциона между МП «ДГИ» и ООО ЧОП «Витязь» 26.12.2017 заключен контракт № Ф.2017.581714 на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования.

Согласно условиям контракта ООО ЧОП «Витязь» обязуется своевременно оказывать услуги по централизованной охране с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования, а МП «ДГИ» обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме. Место и период оказания услуг определяется в техническом задании, являющегося приложением № 1 к контракту. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в объекты охраны включено 23 объекта, в том числе гидротехнические сооружения и объекты водоподготовки, а именно: водозабор г. Братска, п. Падун, подземный водозабор, резервуары чистой воды, насосная станция промбазы, центральная насосная станция, насосная станция первого подъема, водоочистные сооружения п. Гидростроитель №№ 1 и 2, п. Энергетик, являющиеся муниципальным имуществом муниципального образования г. Братска и переданные в хозяйственное ведение МП «ДГИ».

Заместитель прокурора области, полагая, что аукцион и заключенный по итогам его проведения контракт являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением норм статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о частной охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 названной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Статьей 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждению террористических актов.

В силу пункта 14 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон о безопасности гидротехнических сооружений к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из пунктов 55 и 66 ГОСТа 19185-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, насосная станция - это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами, водозаборное сооружение - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Под водоподготовкой понимается технологические процессы обработки воды для приведения ее качества в соответствие с требованиями водопотребителей. Резервуары для воды – это закрытые сооружения для хранения воды (ГОСТ 25151-82, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25 февраля 1982 года № 830).

Согласно пункту 28 раздела «Водоподготовка» ГОСТа 30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 12.11.2002 № 409-ст, водоочистные устройства – технические изделия, предназначенные для очистки, доочистки, обеззараживания воды с целью улучшить ее качество для питьевых и бытовых нужд человека.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что спорные объекты фактически относятся к гидротехническим сооружениям (п.п. 1, 4, 5, 8, 17, 19 20 Приложения № 1 к контракту) и объектам водоподготовки (п.п. 12 -14 приложения № 1 к контракту).

Таким образом, включенные в перечень объекты, подлежащие охране ООО ЧОП «Витязь», предназначены для забора, очистки и подъема питьевой воды г. Братска.

В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, город Братск является городом областного подчинения (код 25 204), а также относится к числу крупных промышленных центров.

При таких обстоятельствах охрана спорных объектов должна осуществляться с учетом требований статьи 11 Закона о частной охранной деятельности и пункта 14 Перечня № 587.

Оспаривая иск, МП «ДГИ» указало, что при заключении спорного контракта соблюдена процедура торгов. Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку включенные в перечень объекты, подлежащие охране ООО ЧОП «Витязь», относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, которые находятся на территории города областного подчинения, относящегося к числу крупных промышленных центров, и в силу пункта 14 Перечня № 587 не подлежат частной охранной деятельности.

Основания, на которые ссылается МП «ДГИ» (о заключении контракта в связи с расторжением ранее действующего договора с ФГКУ ГУ МВД России по Иркутской области по причине имеющейся задолженности за оказанные услуги охраны) не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность заключения сделки в отношении имущества с частным охранным предприятием. Переданные объекты могли подлежать только государственной охране.

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Заинтересованность в оспаривании торгов и заключенной по итогам их проведения сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность выражается в том, что такие торги и сделка устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияют на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию торгов и сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МП «ДГИ» является администрация муниципального образования города Братска.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает, что требования прокуратуры о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0534600000617000099 на оказание услуг по централизованной охране объектов МП «ДГИ» с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования и заключенного по итогам его проведения контракта № Ф.2017.581714 от 26.12.2017 являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом проверен и отклонен довод ООО ЧОП «Витязь» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Процедура проведения электронного аукциона регламентирована статьями 61-69, 71, 83.2 Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0534600000617000099 размещено на электронной площадке «РТС-Тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2017. Согласно протоколу итоги проведения аукциона в электронной форме подведены 12.12.2017 (именно эту дату следует считать датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными), контракт заключен сторонами 26.12.2017.

Поскольку заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2017, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства (канцелярии) суда, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы МП «ДГИ» о прекращении срока действия оспариваемого контракта также подлежат отклонению, поскольку прекращение срока действия не имеет правового значения по иску о признании сделки недействительной.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МП «ДГИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. (по требованию о признании недействительным аукциона в полном объеме, поскольку именно МП «ДГИ» является организатором торгов и частично в размере 3 000 руб. по требованию о признании контракта недействительным, как одной из сторон сделки), с ООО ЧОП «Витязь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным аукцион в электронной форме № 0534600000617000099 на оказание услуг по централизованной охране объектов муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования.

Признать недействительным контракт № Ф.2017.581714 на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств, подключенных к пульту централизованного наблюдения, кнопок тревожной сигнализации и экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования, заключенный 26.12.2017 между муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь».

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова