Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕЙКА ПРИАНГАРЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛ ИНДАСТРИЗ РУС» о расторжении договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017; о взыскании уплаченных за товар по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 денежных средств в размере, эквивалентном 40 207,09 евро, по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, увеличенному на 2%; о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 21 461,85 евро, по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в виде реального ущерба; о взыскании убытков в размере 4 545 000 руб. в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку товара по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 ненадлежащего качества.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, на использование приобретенного оборудования в своем производстве на протяжении гарантийного срока и не обращение к поставщику с просьбой об устранении недостатков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, указав на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «ПАО Индастриз Рус» (поставщик) и ООО «Индейка Приангарья» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №9-2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование для птицеводства, а именно комплект оборудования для инкубатория согласно приложению №1, в соответствии со сроками поставки согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 42 528 у.е. Покупатель оплачивает поставку оборудования по согласованным на момент перевода денежных средств ценам согласно выставленным счетам на оплату, платежи производятся в российских рублях, при этом 1 у.е. приравнивается к одному евро по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа, увеличенному на 2% (пункт 3.1 договора).

Из спецификации № 1 к договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 следует, что стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, общую стоимость комплекта оборудования для инкубатория.

По условиям договора (пункт 2.3) в общую стоимость комплекта оборудования для инкубатория входит стоимость монтажных работ.

Пунктом 2.2 договора определено, что доставка оборудования до места назначения, его разгрузка и складирование осуществляются за счет покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что оборудование будет поставлено в полном соответствии с условиями договора и выставленными счетами на оплату. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента окончания соответствующих работ в отношении этого оборудования согласно условиям договора, но не более 14 месяцев от даты его отгрузки покупателю (пункт 6.2 договора)

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договора перечислил ответчику 40 207, 09 евро.

В свою очередь поставщик поставил покупателю товар шкаф инкубационный предварительный РП-03И-18 и шкаф инкубационный выводной РВ-03И-18 на сумму 2 766 885 руб. 82 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2018 №12.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2018 №5 ООО «ПАО Индастриз Рус» произвело монтаж инкубационного оборудования, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей обществ.

Однако, по мнению истца, полученное им оборудование оказалось ненадлежащего качества, ввиду неправильного функционирования инкубаторов, связанного с перегревом в отдельных зонах инкубационных шкафов, в результате чего истец понес значительные потери от плохой выводимости.

С учетом составленного кандидатом сельско-хозяйственных наук, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники ФИО2 экспертного анализа результатов инкубации индюшиных яиц, согласно которому ООО «Индейка Приангарья» недополучено суммарно 12 687 суточных индюшат, а с учетом стоимости поставляемого инкубационного яйца, определенной в размере 1,85 евро за 1 шт., понесло убытки в виде реального ущерба в размере 23470,95 евро, истец обратился к ООО «ПАО Индастриз Рус» с требованием (претензия от 17.12.2020) расторгнуть договор поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 и возместить стоимость оплаченного товара и понесенных убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №9-2017 от 17.11.2017 является смешанным договором, содержащем элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец во исполнение договора перечислил ответчику 40 207, 09 евро, в свою очередь поставщик поставил покупателю товар шкаф инкубационный предварительный РП-03И-18 и шкаф инкубационный выводной РВ-03И-18 на сумму 2 766 885 руб. 82 коп., а также произвел монтаж инкубационного оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2018 №12 и актом выполненных работ от 18.09.2018 №5, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей обществ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из доводов истца, ООО «ПАО Индастриз Рус» по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 осуществило поставку товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего истец представил экспертный анализ результатов инкубации индюшиных яиц ООО «Индейка Приангарья», составленный кандидатом с.-х. наук, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники ФИО2, согласно которому проведена инкубация в инкубаторах РП03И-18 (предварительный) и РВ03-И-18 (выводной), вместимостью 17856 шт. индюшиных яиц, приобретенных в компании ООО «ПАО Индастриз Рус» согласно договору №3-2017 от 27.03.2017, по результату анализа установлено, что в техническом и технологическом плане инкубаторы, предназначенные для инкубирования индюшиных яиц с большой тепловой нагрузкой, чем куриных, не были в полной мере подготовлены к эксплуатации, очевидно, что при такой вместимости яиц (размеры, объем шкафа, количество тележек) система вентиляции не обеспечивает надлежащий воздухообмен, в связи с чем наблюдаются большие перепады температуры в разных зонах инкубатора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного истцом письма ООО «ПАО Индастриз Рус» от 19.10.2018 №10 (том 1 л.д. 29), по итогам анализа работы шкафа специалистом общества на 19.10.2018 установлено, что все системы шкафа работают в штатном режиме.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента окончания работ в отношении этого оборудования согласно условиям договора, но не более 14 месяцев от даты его отгрузки покупателю.

Судом установлено, что ответчиком товар поставлен 28.08.2018, который принят ООО «Индейка Приангарья» без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2018 №12, тогда как монтаж инкубационного оборудования выполнен 18.09.2018, что подтверждено актом выполненных работ от 18.09.2018 №5, также подписанным ООО «Индейка Приангарья» без возражений.

С учетом изложенного, начало гарантийного срока необходимо исчислять с 18.09.2018, который истек 18.09.2019 и который не мог составлять более 14 месяцев с момента поставки товара (28.08.2018), а следовательно, в любом случае гарантийный срок по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 не мог истечь позже 28.10.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из универсального передаточного документа от 28.08.2018 №12, акта выполненных работ от 18.09.2018 №5, подтверждающего монтаж инкубационного оборудования, подписанных ООО «Индейка Приангарья» без возражений, при приемке товара и при монтаже данного оборудования, претензии, связанные с некачественностью оборудования, у покупателя отсутствовали, как не предъявлялись претензии относительно качества поставленного оборудования и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017, при поставке оборудования ненадлежащего качества или некомплектности оборудования поставщик обязан его заменить или доукомплектовать в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7.1 договора, ООО «Индейка Приангарья» не представлено доказательств обращения к ООО «ПАО Индастриз Рус» с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования, о направлении представителя поставщика для проведения экспертного анализа результатов инкубации индюшиных яиц, либо для составления двухсторонних актов о неработоспособности поставленного оборудования.

Ссылка истца на проведенный кандидатом сельско-хозяйственных наук, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники ФИО2 экспертный анализ результатов инкубации индюшиных яиц ООО «Индейка Приангарья» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное доказательство не содержит необходимых реквизитов документа, таких как дата составления, документального доказательства полномочий и образования лица, его составившего, в связи с чем, лишает суд возможности оценить его как доказательство, предусмотренное процессуальным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.05.2021, от 29.06.2021, от 28.07.2021 и от 30.08.2021 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства некачественности товара, однако данные определения оставлены истцом без исполнения, доказательства того, что спорное оборудование находилось в нерабочем состоянии и не могло использоваться истцом в период действия гарантийного срока, истцом не представлено.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт» (<...>), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Каково качество поставленного ООО «ПАЛ Индастриз Рус» оборудования для птицеводства (комплект оборудования для инкубатория), а именно: инкубатор предварительный РП-ОЗИ-18 в количестве 2 шт. и инкубатор выводной РВ-ОЗИ-18 в количестве 2 шт.? Есть ли у них технические недостатки, которые препятствуют их использованию для разведения индейки? Если да, то что за недостатки и каковы последствия применения таких инкубаторов? Правильно ли смонтировано поставщиком данное оборудование? Какова причина недостатков товара и когда они возникли? Какова рыночная стоимость реального ущерба и рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Индейка Приангарья» в связи с поставкой монтажом и использованием некачественного оборудования?

Ответчик, возражая против проведения экспертизы, сослался на невозможность проведения экспертизы в связи с невозможностью установления ряда обстоятельств, которые существовали в период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, таких как соответствия помещения, в котором размещены инкубаторы, требованиям, необходимым для бесперебойной их работы, а именно электроснабжение, водоснабжение и канализация, в то время как письмами от 19.10.2018 № 10 и от 20.10.2018 № 11 (т. 1 л.д. 29-31) истцу сообщалось о несоответствии указанных требований. По мнению ответчика, невозможно установить и температурные режимы доставки яйца на производство, срок транспортировки, процесс закладки яиц, который требует только квалифицированных технологов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, отсутствие доказательств обращения к поставщику об устранении недостатков поставленного оборудования в период действия гарантийного срока, а также достаточно длительный период с момента поставки товара и установления оборудования, отсутствие доказательств соответствия требованиям помещения, в котором расположены инкубаторы, а также иных характеристик технологического процесса при эксплуатации спорного оборудования в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Индейка Приангарья» предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков оборудования в разумный период после проведения поставщиком монтажных работ в пределах действия гарантийного срока, обращалось к ответчику об устранении выявленных нарушений, о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественности поставленного ответчиком товара.

Между тем, как следует из искового заявления и представленного истцом экспертного анализа результатов инкубации индюшиных яиц, ООО «Индейка Приангарья» недополучено суммарно 12 687 суточных индюшат, а с учетом стоимости поставляемого инкубационного яйца, определенной в размере 1,85 евро за 1 шт., понесло убытки в виде реального ущерба в размере 23470,95 евро.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт поставки товара ненадлежащего качества с браком, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между поставкой бракованного товара и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Однако, как установлено судом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден документально, соответственно отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 денежных средств в размере, эквивалентном 40 207,09 евро, по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, увеличенному на 2%, убытков в сумме, эквивалентной 21 461,85 евро, по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в виде реального ущерба и убытков в размере 4 545 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Требование истца о расторжении договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 суд находит также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из требования от 17.12.2020, истец предложил ООО «ПАО Индастриз Рус» расторгнуть договор поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017, в связи с наличием существенных недостатков качества поставленного оборудования, потребовав возврата уплаченной суммы и понесенных им убытков, однако ответчик не выразил намерения расторгнуть договор, доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара по договору поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017.

Таким образом, поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора поставки оборудования №9-2017 от 17.11.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «ПАО Индастриз Рус» ответственности в форме возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований доля расторжения договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера составляет 73 160 руб. 09 коп., по требованию неимущественного характера 6 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 79 885 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 79 160 руб. 09 коп. подлежат отнесению на истца, тогда как государственная пошлина в сумме 724 руб. 91 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Индейка Приангарья" из федерального бюджета госпошлину в сумме 724 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3