Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140200, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЭЛЬФЭР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140200, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 2 631 858, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №13 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019, об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» вывезти некачественный товар со склада истца; о взыскании 1200 000 руб. основного долга в качестве предоплаты, 233 155, 81 руб. процентов, 41 520 руб. расходов на проведение экспертизы, 690 935, 49 руб. расходов за хранение некачественного товара, 81 420 руб. за услуги привлеченного эксперта ООО «ПОЛИЭКО-НАУКА».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 877 рублей 62 копейки, в том числе: 1 200 000 рублей долга, 72 826 рублей 02 копейки процентов, 301 051 рубль 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву, заявление об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил упаковочный лист, заявление об уточнении исковых требований, в которых просит расторгнуть договор поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» вывезти некачественный товар со склада истца, взыскать 1 200 000 руб. основного долга в качестве предоплаты, 279 824, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 520 руб. расходов на проведение исследования ИРНИТУ, 1 110 513, 98 руб. расходов за хранение некачественного товара.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, сослался на актуальную судебную практику, возражал против приобщения упаковочного листа, поскольку это к делу не относится и не известно, откуда он взят.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

17.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №МАС 01-19С, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты,
момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией (приложением) (п. 1.2. договора).

Согласно п.1. спецификации №1 от 04.02.2019 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: добавка Amitrotex, количество 20 тонн, сумма с учетом НДС 2 000 000 руб.

Согласно п.2.1. договора документом, удостоверяющим качество товара, является сертификат (паспорт качества) и результаты анализа качества завода-изготовителя.

Согласно п.2.2. договора сертификат (паспорт качества) передается покупателю с каждой партией товара. В сертификате (паспорте качества) указывается: наименование продукции; номер партии; количество продукции в партии.

Копия сертификата (паспорта качества) направляется покупателю вместе е поставляемым товаром.

Согласно п. 2.2. спецификации № 1 условия оплаты покупателя: 100% аванс.

Согласно п.5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт ,составленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки (п. 5.3. договора).

При обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям настоящего договора в обстоятельствах исключающих ответственность
перевозчика, т.е. при отсутствии следов доступа к грузу в пути, покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику частичную оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 576 от 18.02.2019 и № 639 от 21.02.2019.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 53 от 25.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Как пояснил истец, при приемке товара у конечного потребителя установлено несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям. В частности, качество поставленного товара не соответствует Сертификату от 07.02.2019 №25 на поставленную продукцию, качественные показатели товара значительно отличаются от фактических.

Конечные потребители отказались от использования вышеуказанного товара, поскольку его использование приведет к нарушению технологии производства и к снижению функциональных характеристик готового продукта, является неэффективный и нецелесообразным (заключение лаборатории ОК - ООО Корпорация КРЕПС от 18.12.2019 № 10-19).

Ответчик не забрал поставленный истцу некачественный товар.

ООО «МАС Альбион» в октябре 2019 года обратилось в Иркутский национальный технический университет (далее ИРНИТУ) с заявкой на проведение исследований образца товара - добавка Amitrotex на соответствие требованиям ГОСТ, ISO и представленному Сертификату от 07.02.2019 № 25.

Согласно Заключению ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 (табл. 2) показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в Сертификате от 07.02.2019 № 25. Отклонение показателей по указанным параметрам является существенными недостатками товара (неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №37 от 31.10.2019 с требованием вывезти товар, поставленный по спецификации № 1 от 04.02.2019 в полном объеме и возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.11.2019.

03.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо от 03.12.2019 № 03122019-1 и дополнительное соглашение с предложением о расторжении договора поставки от 17.01.2019 № МАС 01-19С.

Однако указанная претензия и письмо ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что срок действия договора установлен до 31.12.2019 и сторонами не продлен, в связи с чем договор поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019 прекратил свое действие по истечению срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019 не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.1, п.2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что поставленный товар был принят истцом без замечаний. В соответствии с п. 6.2. договора истец имел возможность предъявить претензии к поставщику, однако таких претензий не поступало.

При этом, согласно п. 5.3. договора истец обязан был провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки товара. Приемка по качеству товара должна производится покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ и в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика обязателен в соответствии с условиями договора. Также истец должен был направить в адрес ответчика акт, составленный о не качественности поставленного товара, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец указал, что ответчик на требования истца о расторжении договора никак не обосновал невозможность удовлетворения требования истца о возврате товара или несоизмеримость расходов ответчика, связанные с просрочкой покупателем срока, установленного п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п.4 ст.477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В доказательство некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение о результатах проведенных исследований ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352, согласно которому показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в сертификате от 07.02.2019 № 25.

Ответчик утверждает, что заключение о результатах проведения исследований ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследования были проведены за пределами установленного договором срока, без уведомления ответчика, без совместного отбора проб, на соответствие товара ГОСТ и ISO, которые сторонами в договоре не предусматривались, при предоставлении не известно какого товара (поставленного ответчиком или подменного товара).

Судом при первоначальном рассмотрении спора было предложено сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы соответствия качества спорного товара сертификату.

Истцом была проведена работа по повторному исследованию образца материала, поставленного ответчиком. До проведения исследования в 2019 году у ответчика запрашивалась методика исследования, по которой проводится установление физико-химических свойств реологической добавки «Amitrotex».

Согласно ответу ООО «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» от 01.11.2019: «Методика исследования, определения качества и эффект влияния на сухую строительную смесь при использовании реологической добавки «Amitrotex», сводится к ряду технологических испытаний и сравнительных характеристик, самого раствора сухой смеси, приготовленной с использованием добавки и без неё, либо в сравнении с аналогами. При этом проверяются и тестируются такие показатели как: водоотделение, открытое время, вязкость и тиксотропность раствора, подвижность и технологичность нанесения. Данными вопросами занимается ряд независимых организаций, строительных институтов, компетентных в вопросах строительной химии и европейских компаний, торгующих химическими добавками и имеющие собственную аккредитованную лабораторию».

Таким образом, из ответа ответчика следует, что формально установленной методики исследования добавки Amitrotex не существует. Конкретную лабораторию, в которой ООО «МАС Альбион» могло бы провести исследования, ответчик также не назвал.

Истцом были направлены запросы на возможность проведения экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз», Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» в ответ на, которые было сообщено о невозможности проведения экспертизы.

После этого истец обратился в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с запросом о проведении экспертизы, в ответ на который согласились осуществить реологические исследования, оборудование, необходимое для его проведения имеется в учебно-исследовательской лаборатории буровых растворов и крепления скважин.

31.08.2020 в адрес ответчика были направлены телеграммы № 3115127/205/001, № 3115127/205/002 с предложением ответчику направить своего представителя для совместного отбора проб 04.09.2020 с 9-00 до 15-00, составления протокола отбора и последующего направления проб на исследование в исследовательскую лабораторию. Ответ на вызов от ответчика получен не был. 04.09.2020 представитель ответчика в место отбора проб не явился. 04.09.2020 истцом в одностороннем порядке был совершен отбор 2 проб, о чем составлены акты № 0409-1 от 04.09.2020, № 0409-2 от 04.09.2020. Пробы были направлены в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» для исследования.

В связи с тем, что методику, по которой тестируется качество продукта, ответчик не предоставил, за основу оценки взят ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020 заявленные ответчиком качественные характеристики реологической добавки «Amitrotex» расходятся с полученными результатами исследования произведенного ИРНИТУ в разы, а в отдельных случаях в десятки раз (показатели вязкости).

Как видно из заключения, добавка по вязкостным свойствам и показателям водоотдачи не соответствует сертификату, а также в ходе тестирования выяснилось, что добавка «Amitrotex» плохо растворяется в воде и со временем выпадает в осадок.

Кроме того, сертификат № 25 от 07.02.2019, выданный ООО «Хельфэр рус», и приложенный ответчиком к дополнению отзыва на исковое заявление от 05.06.2020, не является сертификатом, приложенным поставщиком при поставке товара.

С товаром поставщик направлял сертификат № 25 от 07.02.2019, выданный ООО «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ», в редакции, приложенной к возражению на отзыв на исковое заявление исх. № 13/3 от 24.03.2020.

При первоначальном рассмотрении спора ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. При этом, представил дополнения к отзыву, в которых возражал против отбора проб, протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020, проведения испытаний.

Судом установлено, что в договоре от 17.01.2019 № МАС 01-19С, в приложенном поставщиком при поставке товара сертификате от 07.02.2019 № 25 сведения о гарантийном сроке или сроке годности поставленного товара отсутствуют; истец не является конечным потребителем спорного товара; товар принят ответчиком без каких-либо замечаний; недостатки товара обнаружены в процессе его использования контрагентами истца. Ответчик был уведомлен истцом о недостатках продукции, об отборе проб для повторного исследования.

На основании заключения ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 и протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020, согласно которым добавка Amitrotex по вязкостным свойствам и показателям водоотдачи не соответствует сертификату; плохо растворяется в воде и со временем выпадает в осадок; заявленные ответчиком качественные характеристики реологической добавки Amitrotex расходятся с полученными результатами произведенного ИРНИТУ исследования в разы и в отдельных случаях в десятки раз (показатели вязкости), а также в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы по причине ее нецелесообразности, суд при первоначальном рассмотрении спора пришел к выводу, что указанные недостатки товара свидетельствуют о некачественности, являются существенными, носят неустранимый характер, а требования истца о возврате стоимости этого товара - обоснованными, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу № А19-30389/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, указал, что суд первой инстанции не выяснил и не оценил приведенные ООО «Бентопром-Московская область» доводы одопущенных нарушениях при отборе проб для передачи их на испытание (экспертизу) в ИРНИТУ, несоответствие самого Протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020 обычно предъявляемым к составлению актов/результатов экспертизы требованиям, о неверно выбранном экспертами методе тестирования; не проверил порядок и методы проведения испытаний на соответствие тем ГОСТам, на которые имеются ссылки в данном Протоколе испытаний, на соответствие представленных Заключения № 352 от 21.10.2019 и Протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020 статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».Суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых отклонил доводы ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем истца при изложении своей позиции относительно доводов кассационной жалобы и по обстоятельствам дела, спорный товар с момента его получения и до настоящего времени находится на хранении у ООО «МАС Альбион», юридический и почтовый адрес которого согласно материалам дела - г. Иркутск. В то же время, из транспортной накладной следует, что спорный товар сдан истцу в МО г. Ногинск, а из актов отбора проб от 04.09.2020 видно, что местом отбора проб является «Московская обл, Ногинский р-он, сельское поселение Буньковское, Затишье п., «Технопарк Успенский» тер., д.11, помещ. 10». Данным обстоятельствам также оценка не дана судом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно п.5.3. договора поставки покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных ней с момента поставки.

Согласно п.5.2. договора, в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.

25.02.2019 ответчик поставил, а истец принял товар «Добавка Amitrotex» в количестве 20000 кг. на общую сумму 2 000 000 руб.

Товар принят истцом без замечаний и каких-либо отметок истца. Товарная накладная № 53 от 25.02.2019 и транспортная накладная № 63 от 25.02.2019, подписаны истцом и скреплены печатью.

В связи с чем ответчик полагает, что истец не выполнил требования раздела 5 «Прием товаров» договора поставки от 17.01.2019г. №MAC 01-19С. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «МАС-Альбион» в адрес ООО «Бентопром-Московская область» акта об обнаруженном несоответствии качества товара, что нарушает требования п.5.2. договора, доказательства извещения и вызова представителя ООО «Бентопром-Московская область» для проверки качества поставленного товара (нарушение п. 5.1. договора), а также доказательства проведения приемки товара по качеству товара в 30-дневный срок с момента поставки (п. 5.3. договора).

Истец в опровержения доводов ответчика указывал, что при приемке товара у конечного потребителя установлено несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям. В частности, качество поставленного товара не соответствует Сертификату от 07.02.2019 № 25 на поставленную продукцию, качественные показатели товара значительно отличаются от фактических.

Конечные потребители отказались от использования вышеуказанного товара, поскольку его использование приведет к нарушению технологии производства и к снижению функциональных характеристик готового продукта, в связи с чем истец обратился к ответчику позже срока, указанного в договоре.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

На основании п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу п. 1 ст. 476 и п. 1 ст. 483 ГК РФ поставщик отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора поставки, в том числе и о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначении товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товара, Покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить Поставщика в письменном виде. Устное уведомление или требование в качестве доказательств информирования не принимаются.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и составления акта о некачественном товаре, который был направлен ответчику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки, что нарушает требования п. 5.2, п. 5.3. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству истца была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение, которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИЭКО-НАУКА», эксперту ФИО3.

Согласно отчету эксперт сделал выводы:

- качество реологической добавки «Амитротекс» не соответствует заявленным характеристикам сертификата, представленного ООО «БЕНТОПРОМ-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» № 25 от 07.02.2019 и сертификата, представленного ООО «ХЭЛЬФЭР РУС» № 25 от 07.02.2019;

- нахождение реологической добавки «Амитротекс» на складе ООО «МАС АЛЬБИОН», расположенном по адресу Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский», дом 11, в период с 25.02.2019 по настоящее время, не привело к изменению характеристик реологической добавки «Амитротекс».

Ответчик указал, что представленный отчет эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИЭКО-НАУКА» ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в представленном отчете не указаны (отсутствуют):

1) время (дата) проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность);

4) записи (подписка) о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

6) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности должна оформляться на отдельном листе. Подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт должен поставить до начала производства экспертизы - в тот момент, когда ему было вручено определение о назначении экспертизы.

Эксперт проводил экспертизу, будучи непредупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с отсутствием подписки в приложении к отчету.

Выводы по вопросам являются неясными, необъективными и необоснованными.

Необъективный характер экспертного заключения ООО «Полиэко-Наука», по мнению ответчика, подтверждается также результатами независимого исследования арбитражной пробы (№ 4941774), переданной экспертом ФИО3 представителям ООО «Бентопром-Московская область» при проведении отбора проб 25.02.2022 г. на складе ООО «МАС Альбион».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 17.03.2022 года представитель истца доложил суду, что самостоятельно направил в адрес эксперта поступившую от ООО «ХЭЛЬФЕР РУС» методику проведения испытаний реологической добавки «Amitrotex».

При содействии истца экспертом была нарушена ст. 16 Закона о судебной экспертизе, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В результате изложенного ответчик считает, что заключение эксперта, подготовленного экспертом ООО «Полиэко-Наука» ФИО3 составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы: ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., а также методик проведения судебных экспертиз.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.03.2022 заслушивался эксперт ООО «ПОЛИЭКО-НАУКА» ФИО3

В судебном заседании эксперт на вопрос представителя ответчика о возможности изменения показателя «вязкости» путем небольшого увеличения количества (добавления) самого порошка в суспензию, утвердительно сказала, что такое возможно, подтвердив тем самым регулируемый характер показателя «вязкости». В таком случае, полученный при расчетах ООО «ПолиЭко-Наука» незначительно пониженный результат «вязкости» не является неустранимым недостатком.

При этом доводы истца, что его потребители отказываются от поставленного товара, поскольку его применение приведет к нарушению технологии производства и к снижению функциональных характеристик готового продукта, не свидетельствуют о невозможности использования товара, т.е. товар мог быть использован конечными потребителями истца.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол проведения исследований реологической добавки Amitrotex (лаборатория компании «Бентопром») не обнаружил какого-либо несоответствия качественных показателей представленной пробы реологической добавки от тех, которые указаны в Сертификате № 25 от 07.02.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из представленного в материалы дела отчета эксперта ООО «ПОЛИЭКО-НАУКА» ФИО3 не представляется возможным сделать вывод об не качественности товара, представленного на экспертизу.

Более того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что на исследования предоставлялся товар, поставленный именно ответчиком.

Истец пояснил, что товар поставлялся в немаркированных мешках, на которых отсутствовал логотип продавца, на паллетах, замотанных стрейч-пленкой. Поставка товара в мешках без маркировки и без указания наименования поставщика и товара допускается российским законодательством и практикой делового оборота.

В судебном заседании 16.06.2022 истцом был приобщен к материалам дела упаковочный лист, однако достоверно установить, что данный упаковочный лист является сопроводительным документом ответчика, откуда он взят, не представляется возможным, поскольку не имеет никаких идентификационных данных, позволяющих соотнести спорный товар к товару, поставленному именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст.513 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14), покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 15.07.2016 № 16-04/15 приемка товара (глины) по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, либо с привлечением Торгово-Промышленной Палаты РФ.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Согласно п. 5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.

Согласно товарной накладной № 53 от 25.02.2019 товар был принят истцом 25.02.2019 без возражений.

Акт об обнаружении несоответствия качества товара истцом в адрес ответчика не направлен, т.е. истцом пропущен срок, установленный п. 5.2. договора.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец выполнил требования Инструкции №П-7 о приостановлении приемки некачественного товара, так же как и положения п. 5.2. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика предложений о составлении двустороннего акта приемки продукции, что нарушает требования пункта 29 Инструкции №П-7, доказательства извещения и вызова представителя ответчика для проведения исследований поставленного товара лабораторией ИРНИТУ.

Более того, претензия истца о возврате средств и о вывозе товара ненадлежащего качества направлена в адрес ответчика только 01.11.2019, то есть со значительным пропуском срока, указанного в пункте 5.2. договора.

Ответчик, не являясь производителем поставленного истцу товара, приобрел его у компании-производителя ООО «ХЭльФЭР-РУС, и в соответствии с условиями договора №002-01/2019 ль 09.01.2019, заключенного между ООО «Хэльфэр Рус» и ООО «Бентопром-Московская область» претензии по качеству товара мог заявить только в установленном им порядке и сроки.

При нарушении покупателем сроков направления претензии ответчику о некачественности товара, последний теряет право на возврат товара производителю и , как следствие, убытки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, АПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность товара, поставленного ответчиком.

Кроме того, из представленного в материалы отчета эксперта не представляется возможным сделать вывод об исследовании товара, поставленного именно ответчиком по товарной накладной № 53 от 25.02.2019.

Более того, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при увеличении процентного соотношения добавки в растворе изменяется и качество показателей.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании 1 200 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты, следует отказать, в связи с недоказанностью поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку в части требования о взыскании денежных средств в качестве предоплаты судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за хранение некачественного товара, не вывезенного ответчиком, расходов на проведение исследования ИРНИТУ, об обязании ответчика вывезти некачественный товар , также удовлетворению не подлежат.

Требования о расторжении договора также заявлены необоснованно, о чем изложено выше.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.01.20221 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно платежному поручению № 169 от 21.01.2022 на сумму 28 920 руб. и платежному поручению № 3605 от 26.11.2021 на сумму 52 500 руб. истцом перечислено на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в общей сумме 81 420 руб. на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Согласно акту № 22031476 от 14.03.2022 стоимость экспертизы составила 85 920 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд считает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом, имеющим значение для принятия решения, дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5773 от 20.12.2019 на сумму 28 739 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 158 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 28 739 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 7 419 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС-АЛЬБИОН» в доход федерального бюджета 7 419руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская